Radar

partach schreef: ↑

20 aug 2020 13:47

Moneyman schreef: ↑

20 aug 2020 12:12

Een heel verhaal, maar geen enkel bewijs van je stelling.
(...)

Zinloze reactie waarmee je mijn punt maakt terwijl dat niet je bedoeling is. Trol. (...)
Verdere reacties mag je achterwegen laten.

Vanwaar deze venijnige reactie?
U komt na 8 jaar op het forum en meent direct zo.n hatelijke opmerking te kunnen maken?
Met uw welnemen, maar MM is alles behalve een trol.

tttlocke schreef: ↑

20 aug 2020 21:12

Maar het antwoord op mijn vraag is dus nog steeds 'ja'.

>>
op welke vraag? Deze?

Hoe wantrouwend moet je zijn? Ik denk niet dat dat zo werkt.

En Ja, zo werkt het inderdaad in veel gevallen en Ja dat zeg ik uit ervaring.

partach schreef: ↑

20 aug 2020 12:05

(...)
Tijdens het niet verhelderend telefoon gesprek bij coolblue krijg je een heel onervaren persoon aan de lijn die je continue in de wacht moet zetten om eea na te vragen achter de schermen. De conclusie was dat dit voorgelegd moet worden aan de back office en daar moesten we weer een aantal dagen op wachten. Na een paar dagen kwam een mail die niet inhoudelijk op onze vragen inging maar daarin een dreiging de laptop te vernietigen als we niet snel antwoord gaven of we de laptop wilden repararen.
(...)
Zijn er meer mensen die dit meemaken en kan er iets aan gedaan worden?

Het kan natuurlijk best iemand zijn geweest die daar net een blauwe maandag werkte.
Alle begin is moeilijk.

En daarna zo.n " dreigmail " ??
Ik kan me dat echt niet voorstellen , daar moet meer en anders over gecommuniceerd zijn.
Het is altijd de toon die de muziek maakt , dat weet u wel.

En nee ik maak dit tot op heden niet mee .

Ik heb 6 jaar met mijn vorige tablet gedaan zonder enige makke.
Nu heb ik net dit voorjaar een nieuwe gekocht .

Ik ga niet uit , in uw geval , van opzettelijke fraude , daarmee zegt u nog al wat zonder enige onderbouwing noch bewijs.

Moneyman schreef: ↑

20 aug 2020 17:19

16again schreef: ↑

20 aug 2020 16:36

Moneyman schreef: ↑

20 aug 2020 12:12

Een heel verhaal, maar geen enkel bewijs van je stelling.

CB staat ook te trappelen om het bewijs te vernietigen.

Onzin. Die laptop vormt geen bewijs in deze zin.

Waarom niet? Alleen 2nd opinion op die laptop kan aantonen of de CB diagnose van de klacht juist is.

Omdat, zelfs als een andere reparateur een andere diagnose stelt, dat nog steeds geen bewijs oplevert voor de stelling van TS dat er sprake is van reparatie-fraude.

De reparatie fraude is gepleegd bij de eerste reparatie, die mogelijk niet juist is uitgevoerd.
En wellicht vervolgschade en klachten tot gevolg heeft gehad.
Want wat was de "onderliggende schade"?
Daarvoor is de laptop wel degelijk bewijs.

hebra98 schreef: ↑

21 aug 2020 12:30

De reparatie fraude is gepleegd bij de eerste reparatie, die mogelijk niet juist is uitgevoerd.

Hoe verzin je het. Zullen we gewoon bij het topic blijven zonder er van alles bij te verzinnen?

Moneyman schreef: ↑

21 aug 2020 12:32

hebra98 schreef: ↑

21 aug 2020 12:30

De reparatie fraude is gepleegd bij de eerste reparatie, die mogelijk niet juist is uitgevoerd.

Hoe verzin je het. Zullen we gewoon bij het topic blijven zonder er van alles bij te verzinnen?

>>
Ik verzin het niet, maar pas in het verhaal...Zeker met de BSOD.
Als er schade is ontstaan (of niet volledig hersteld) bij de eerste scharnierproblemen, is mijn verhaal niet verzonnen.

Na contact zoeken met Coolblue kregen we te horen dat er onderliggende schade is die eerst herstelt dient te worden voordat ze het echte probleem kunnen verhelpen. De behuizing zou ergens kapot zijn wat ons niet bekend is bij het brengen van de laptop. (de HP laptop heeft wel een hele kwetsbare ophanging van het scherm en is een jaar eerder ter reparatie van de behuizing aangeboden en ogenschijnlijk toen gerepareert).

@MM
Heb jij wel eens een laptop compleet uit elkaar gehaald en scherm / scharnieren vervangen?
Weet jij hoe dat in elkaar zit?

Niets van wat je schrijft is ook maar een begin van bewijs van reparatiefraude, en al helemaal niet bij de eerste reparatie.

Moneyman schreef: ↑

21 aug 2020 12:48

Niets van wat je schrijft is ook maar een begin van bewijs van reparatiefraude, en al helemaal niet bij de eerste reparatie.

>>
Dat is jouw mening en niet die van een Rechter.
Als een second opinion wel degelijk "ondeugdelijke reparatie" aantreft op dat wat volgens jou " geen bewijsmiddel" is, dan ben ik benieuwd hoe jij je daar weer onderuit draait.

En je hoeft niet te reageren, want ik weet hoe een laptop in elkaar zit en weet ZEKER dat de mogelijkheid bestaat dat de eerste reparatie niet "optimaal" is geweest en op dit moment de "onderliggende schade" is, waarvan men weet dat het moeilijk bewijsbaar is dat dit de eerste (foute) reparatie betreft, als je niet kundig genoeg bent om een laptop uit elkaar te halen.
Daarvoor is TS, in mijn ogen, zeker niet kundig genoeg...

Wat je ook denkt, ik weet uit ervaring dat het tot de mogelijkheden behoort.

En dat kan ik bewijzen met het bewijsmiddel dat "de laptop" heet.

Je mist -of negeert- het punt volledig. Dan nog één keer: niets van wat je zegt bewijst FRAUDE. Het bewijst hooguit een ondeugdelijke reparatie. Moeilijker dan dit is het niet.

Het is wel fraude als ze nu (bij deze reparatie) constateren dat een EERDERE reparatie niet goed is uitgevoerd en dat nu als NIEUWE schade willen verhalen op de eigenaar!! Alsof het allemaal een hele nieuwe klacht betreft !!!

Want de kosten van ruim 600 euro geeft aan dat het niet een "software probleempje" is.
En als het hardware is, dan is er de KANS !!! dat mijn stelling kan kloppen..
Wat denk je dan dat vervangen moet worden voor de BSOD wat 600+ euro moet kosten.
Daarbij de vraag, waarom geen garantie?

Je hebt blijkbaar -net als TS- geen idee wat fraude is. Fraude is een vorm van bedrog.

Artikel 326 lid 1 Sr.: Hij die, met het oogmerk om zich of een ander wederrechtelijk te bevoordelen, hetzij door het aannemen van een valse naam of van een valse hoedanigheid, hetzij door listige kunstgrepen, hetzij door een samenweefsel van verdichtsels, iemand beweegt tot de afgifte van enig goed, tot het verlenen van een dienst, tot het ter beschikking stellen van gegevens, tot het aangaan van een schuld of tot het teniet doen van een inschuld, wordt, als schuldig aan oplichting, gestraft met gevangenisstraf van ten hoogste vier jaren of geldboete van de vijfde categorie.

Het zal de goede lezer duidelijk zijn dat er in dit hele topic geen enkel bewijs is dat hiervan sprake zou zijn, laat staan dat je zou kunnen zeggen "dat er fraude is gepleegd", zoals jij doet.

Bron wikipedia:

Fraude is een vorm van bedrog. Daarbij worden zaken anders voorgesteld dan ze zijn, door op papier of digitaal een onjuiste weergave te geven van de werkelijkheid. Men spreekt ook van oplichting, hoewel oplichting een breder begrip is: het kan ook op andere manieren geschieden.

Van Dale:

Betekenis 'FRAUDE'
Je hebt gezocht op het woord: FRAUDE.

frau·de (de; v(m); meervoud: fraudes)
1
bedrog, gepleegd door vervalsing van administratie

Zullen we een einde breien aan de semantische discussie over de exacte betekenis van de term 'fraude'? De topicstarter kwam zelf natuurlijk met die bewering, maar daar is op basis van de openingspost niet echt sluitend bewijs voor.

We kunnen het uiteraard nog even aankijken met dit topic, maar als het niet tot concrete zaken leidt, is een slotje misschien geen gek idee.

Hartelijke groeten, Radar^SK

Erger, die zinloze exegese is alleen maar de nasleep van een topic waarin iemand een trend ziet en vraagt of anderen dat ook zien en vervolgens zowat gelyncht wordt omdat hij onvoldoende bewijs heeft. Hoe durft hij zoiets te denken?

@dezevendehenk

Zit u niet bij het verkeerde topic?

Lady1234 schreef: ↑

21 aug 2020 14:53

@dezevendehenk

Zit u niet bij het verkeerde topic?

Nee hoor, is het niet herkenbaar dan? Wellicht een vorm van Stockholm syndroom.

DeZevendeHenk schreef: ↑

21 aug 2020 14:43

Erger, die zinloze exegese is alleen maar de nasleep van een topic waarin iemand een trend ziet en vraagt of anderen dat ook zien en vervolgens zowat gelyncht wordt omdat hij onvoldoende bewijs heeft. Hoe durft hij zoiets te denken?

Gelyncht...? Tsja, als je een gerenommeerde partij beschuldigt van fraude zonder enig hard bewijs, en dan bij (netjes geformuleerd) tegengas direct vól op het orgel gaat, dan vraag je er als TS ook wel om dat men daar iets van vindt. Dat is hoe een forum werkt en hoort te werken.

Maar goed, wie weet komt TS nog terug om een meer inhoudelijke onderbouwing te geven of vragen te beantwoorden. Zo niet, ook prima, dan kan dat slotje er alsnog op.