Radar

tttlocke schreef: ↑

30 aug 2020 20:52

Je komt nog niet met een argument waarom er hier sprake is/zou kunnen zijn van onvoorziene omstandigheden.

- overeenkomst precorona
- huidige RIVM richtlijnen

tttlocke schreef: ↑

30 aug 2020 20:52

Laat dat nou precies datgene zijn wat al mogelijk wordt gemaakt door de andere partij: omboeken.

Dat is kennelijk geen optie zonder bij te betalen.

alfatrion schreef: ↑

30 aug 2020 21:08

tttlocke schreef: ↑

30 aug 2020 20:52

Je komt nog niet met een argument waarom er hier sprake is/zou kunnen zijn van onvoorziene omstandigheden.

- overeenkomst precorona
- huidige RIVM richtlijnen

'- overeenkomst precorona'
Je stelt dat iemand die akkoord gegaan is met een wijziging van de overeenkomst alsnog, als hij zich later bedenkt, een beroep kan doen op de onvoorziene omstandigheden die aan de orde waren op het moment van de wijziging, maar waarop hij toen geen beroep wilde doen? Dat klinkt niet als redelijk.

'huidige RIVM richtlijnen'
Ik vraag me af of je je realiseert dat de voorstelling van zaken die TS geeft van de RIVM-richtlijnen onjuist is.
Het staat daarmee niet eens vast dat TS met haar gezelschap de échte RIVM-richtlijnen zou schenden, mocht ze in het huisje verblijven.

Dat er sprake is van onvoorziene omstandigheden, toon je dus niet aan.

alfatrion schreef: ↑

30 aug 2020 21:08

tttlocke schreef: ↑

30 aug 2020 20:52

Laat dat nou precies datgene zijn wat al mogelijk wordt gemaakt door de andere partij: omboeken.

Dat is kennelijk geen optie zonder bij te betalen.

Dat blijkt nergens uit. Het is vooralsnog slechts de vrees van TS.
Een oplossing waarbij omgeboekt wordt (zonder bijbetalen) kan dus wel degelijk de uitkomst zijn van een beroep op onvoorziene omstandigheden. Iets om rekening mee te houden als je verdere stappen zet. Dat was mijn punt.

tttlocke schreef: ↑

30 aug 2020 21:26

Je stelt dat iemand die akkoord gegaan is met een wijziging van de overeenkomst alsnog, als hij zich later bedenkt, een beroep kan doen op de onvoorziene omstandigheden die aan de orde waren op het moment van de wijziging, maar waarop hij toen geen beroep wilde doen?

Nee

tttlocke schreef: ↑

30 aug 2020 21:26

Ik vraag me af of je je realiseert dat de voorstelling van zaken die TS geeft van de RIVM-richtlijnen onjuist is.

Ik ga uit van het verhaal dat TS geeft. Ik voel niet de behoefte om dat te controleren. Als TS stelt dat de RIVM richtlijnen niet gehandhaaft kunnen worden dan is dat zo totdat het tegendeel aannemelijker is. Het enkel tegenspreken hiervan is niet overtuigend.

tttlocke schreef: ↑

30 aug 2020 21:26

Dat er sprake is van onvoorziene omstandigheden, toon je dus niet aan.

Ik hoef dat niet aan te tonen.

tttlocke schreef: ↑

30 aug 2020 21:26

Dat blijkt nergens uit. Het is vooralsnog slechts de vrees van TS.

Wederom, TS stelt dat, er is al bij betaald en het tegendeel is niet aannemelijker gemaakt door de deelnemers.

Leuke discussie weer, maar niemand van ons, op TS na, weet met welke reden de eerste vakantie verzet is. Is dit gedaan omdat het park gesloten was, of er uit coulance verzet is. Als het omboeken vanuit Roompot kwam is het een andere zaak als het vanuit de klant kwam.

Maar zoals vaker blijft de informatie achter, maar worden er wel al allerlei stellingen ingenomen en uitspraken gedaan.

alfatrion schreef: ↑

30 aug 2020 21:54

tttlocke schreef: ↑

30 aug 2020 21:26

Ik vraag me af of je je realiseert dat de voorstelling van zaken die TS geeft van de RIVM-richtlijnen onjuist is.

Ik ga uit van het verhaal dat TS geeft. Ik voel niet de behoefte om dat te controleren. Als TS stelt dat de RIVM richtlijnen niet gehandhaaft kunnen worden dan is dat zo totdat het tegendeel aannemelijker is. Het enkel tegenspreken hiervan is niet overtuigend.

De échte richtlijnen zijn door mij in dit topic aangehaald. Niet gelezen?

Dat u niet bereid bent om kennis te nemen van de richtlijnen zoals ze daadwerkelijk gelden (eenvoudig vast te stellen via website Rijksoverheid en notabene geciteerd elders in dit topic) en in plaats daarvan besluit klakkeloos TS te volgen, is uw goed recht.
Dat neemt niet weg dat u voor die keuze vanzelfsprekend de volle verantwoordelijkheid draagt. Uw inschatting dat een beroep op onvoorziene omstandigheden kans van slagen heeft, is daarmee gebaseerd op onjuiste informatie verstrekt door TS. Drijfzand dus.

Het zal nog steeds niet uitgesloten zijn dat een beroep op onvoorziene omstandigheden kan slagen. Maar daar hoort dan wel een ander,, beter verhaal bij. Zolang dat ontbreekt, kunnen we scenario 'onvoorziene omstandigheden' beter parkeren.

alfatrion schreef: ↑

30 aug 2020 21:54

tttlocke schreef: ↑

30 aug 2020 21:26

Dat er sprake is van onvoorziene omstandigheden, toon je dus niet aan.

Ik hoef dat niet aan te tonen.

Je maakt niet duidelijk wat de onvoorziene omstandigheden zijn waarop volgens jou succesvol een beroep kan worden gedaan. De omstandigheden waarmee je komt, voldoen daar niet aan, omdat ze zijn gebaseerd op onjuiste informatie die TS te berde brengt.

alfatrion schreef: ↑

30 aug 2020 21:54

tttlocke schreef: ↑

30 aug 2020 21:26

Dat blijkt nergens uit. Het is vooralsnog slechts de vrees van TS.

Wederom, TS stelt dat, er is al bij betaald en het tegendeel is niet aannemelijker gemaakt door de deelnemers.

TS stelt dat niet. Er is bijbetaald na akkoord met de eerste wijziging. Dat bij een nieuwe omboeking weer bijbetaald moet worden, blijkt nergens uit. Dit in tegenstelling tot wat u aangaf.

ankbert schreef: ↑

29 aug 2020 13:32

Wij hebben vorig jaar een huisje gehuurd voor de meivakantie dit jaar.
[...]
Dat huis was bezet dus het werd een ander huisje voor 16 personen, wat net kon omdat we met 15 personen zijn. Uiteraard werd dat weer duurder want hier kunnen jullie aan verdienen want de mensen hebben geen andere keus omdat ze anders hun geld kwijt zijn. Kosten totaal werden dus al €2212,- . Kleiner huis is duurder als groter ?

Nu is de richtlijn van Rutte om met niet meer als 6 personen in een huis te zijn.
Toen ik vroeg wat jullie hieraan doen werd me vertelt: ”niks” u mag er gewoon in.
Het enige wat we zouden kunnen doen is weer omboeken maar dat wordt natuurlijk weer duurder want jullie lijken de prijzen te kunnen maken!

Eerlijk gezegd lees ik wat forse beschuldigingen en aannames in het verhaal. Ik denk niet dat dit de zaak sterker maakt.

ankbert schreef: ↑

29 aug 2020 13:32

Ik wil graag voor 10 september uw reactie horen.
Bent u alsnog bereid een voor ons acceptabele regeling te treffen, zal ik de media annuleren.

Dit is z'n loos dreigement! Net of de media automatische iets gaat doen met uw verhaal, waarbij juridische de vraag is of u in uw recht staat. Veelal zorgen dit soort loze dreigementen niet echt voor medewerking vanuit een bedrijf.

tttlocke schreef: ↑

30 aug 2020 22:11

De échte richtlijnen zijn door mij in dit topic aangehaald. Niet gelezen?

Nee, niet gezien. Tip: probeer eens niet anderen te bekritiseren en te gaan discussiëren. Met andere woorden: weerleggen en tegenargumenten aandragen. Zo maak je het niet persoonlijk maar ga op de inhoud de discussie aan. Als je met dit gedrag doorgaat dan stop ik met op je te reageren.