Radar

**Dit bericht was dubbel en is verwijderd**

berndv schreef: ↑

21 sep 2020 09:08

Ik snap je standpunt. Echter zie ik persoonlijk de valse voorwendselen niet. Maar er van uitgaande dat u hier foutief bent voorgelicht door GpTours. Als dat zo zou zijn, zou u GpTours voor de rechter moeten dagen, als de rechter u in het gelijk zou stellen, zou u een claim hebben op GpTours, die zijn dan immers nalatig geweest zijn in hun communicatie en ook in de afdrachten naar het garantiefonds. Maar we hebben hier te maken met een toko die failliet is. En waar u nu, zonder rechter ook al recht heeft op diezelfde claim. Maar dan zonder de gerechtelijke kosten.

Naar de rechter stappen heeft m.i. weinig zin, iets met een kale kip.
Ik roer alleen een beetje in de ketel, kleine moeite...

Danny C schreef: ↑

21 sep 2020 09:31

berndv schreef: ↑

21 sep 2020 09:08

Ik snap je standpunt. Echter zie ik persoonlijk de valse voorwendselen niet. Maar er van uitgaande dat u hier foutief bent voorgelicht door GpTours. Als dat zo zou zijn, zou u GpTours voor de rechter moeten dagen, als de rechter u in het gelijk zou stellen, zou u een claim hebben op GpTours, die zijn dan immers nalatig geweest zijn in hun communicatie en ook in de afdrachten naar het garantiefonds. Maar we hebben hier te maken met een toko die failliet is. En waar u nu, zonder rechter ook al recht heeft op diezelfde claim. Maar dan zonder de gerechtelijke kosten.

Naar de rechter stappen heeft m.i. weinig zin, iets met een kale kip.
Ik roer alleen een beetje in de ketel, kleine moeite...

Ik zou dat dan wel doen zonder oplichting en fraude daarbij te betrekken, tenzij je dat kan duiden. Dat een bedrijf aanspraak heeft gemaakt op de now regeling doet mij nu niet direct aan fraude of oplichting denken onder verdere onderbouwing.

Cro schreef: ↑

21 sep 2020 09:40

Danny C schreef: ↑

21 sep 2020 09:31

berndv schreef: ↑

21 sep 2020 09:08

Ik snap je standpunt. Echter zie ik persoonlijk de valse voorwendselen niet. Maar er van uitgaande dat u hier foutief bent voorgelicht door GpTours. Als dat zo zou zijn, zou u GpTours voor de rechter moeten dagen, als de rechter u in het gelijk zou stellen, zou u een claim hebben op GpTours, die zijn dan immers nalatig geweest zijn in hun communicatie en ook in de afdrachten naar het garantiefonds. Maar we hebben hier te maken met een toko die failliet is. En waar u nu, zonder rechter ook al recht heeft op diezelfde claim. Maar dan zonder de gerechtelijke kosten.

Naar de rechter stappen heeft m.i. weinig zin, iets met een kale kip.
Ik roer alleen een beetje in de ketel, kleine moeite...

Ik zou dat dan wel doen zonder oplichting en fraude daarbij te betrekken, tenzij je dat kan duiden. Dat een bedrijf aanspraak heeft gemaakt op de now regeling doet mij nu niet direct aan fraude of oplichting denken onder verdere onderbouwing.

Ik zeg niet dat 't oplichting en fraude is, maar 't riekt er wel naar...
Ik krijg er wel een hele vieze smaak van in m'n mond.

Danny C schreef: ↑

21 sep 2020 09:59

Cro schreef: ↑

21 sep 2020 09:40

Danny C schreef: ↑

21 sep 2020 09:31

Naar de rechter stappen heeft m.i. weinig zin, iets met een kale kip.
Ik roer alleen een beetje in de ketel, kleine moeite...

Ik zou dat dan wel doen zonder oplichting en fraude daarbij te betrekken, tenzij je dat kan duiden. Dat een bedrijf aanspraak heeft gemaakt op de now regeling doet mij nu niet direct aan fraude of oplichting denken onder verdere onderbouwing.

Ik zeg niet dat 't oplichting en fraude is, maar 't riekt er wel naar...
Ik krijg er wel een hele vieze smaak van in m'n mond.

Zou je dat eens kunnen verduidelijken c.q. inhoudelijk beargumenteren. Op basis van de informatie in deze thread zie ik eigenlijk niets dat zou hinten naar fraude of oplichting. Maar goed, misschien mis ik informatie.

Cro schreef: ↑

21 sep 2020 11:19

Danny C schreef: ↑

21 sep 2020 09:59

Cro schreef: ↑

21 sep 2020 09:40

Ik zou dat dan wel doen zonder oplichting en fraude daarbij te betrekken, tenzij je dat kan duiden. Dat een bedrijf aanspraak heeft gemaakt op de now regeling doet mij nu niet direct aan fraude of oplichting denken onder verdere onderbouwing.

Ik zeg niet dat 't oplichting en fraude is, maar 't riekt er wel naar...
Ik krijg er wel een hele vieze smaak van in m'n mond.

Zou je dat eens kunnen verduidelijken c.q. inhoudelijk beargumenteren. Op basis van de informatie in deze thread zie ik eigenlijk niets dat zou hinten naar fraude of oplichting. Maar goed, misschien mis ik informatie.

- Mensen kopen een ticket + een accommodatie die via 1 factuur voldaan wordt (voorwaarden pakketreis).
- Boeking loopt niet via STO, maar verdwijnt rechtstreeks in de zakken van GPtours.
- Maanden geleden was al bekend dat de F1 geannuleerd of zonder publiek gereden zou worden, maar GPtours is niet thuis en komt steeds weer met een ander lulverhaal ( https://nl.trustpilot.com/review/www.gptours.nl )
- Andere aanbieders/organisaties hebben hun klanten inmiddels al lang terugbetaald of een voucher aangeboden.
- GPtours (Sport Travel Office B.V.) trekt €40.000,- uit de NOW-regeling.
- Sport Travel Office B.V. is ineens failliet.
- Duizenden gedupeerden kunnen naar hun centen fluiten omdat GPtours geen garantieregeling heeft (STO), terwijl ze dat verplicht waren:
https://www.consuwijzer.nl/reizen-en-ac ... rrangement
- Waar is dat geld gebleven??

Danny C schreef: ↑

21 sep 2020 12:31

- Andere aanbieders/organisaties hebben hun klanten inmiddels al lang terugbetaald of een voucher aangeboden.

andere aanbieders zijn ook niet failliet verklaard

Danny C schreef: ↑

21 sep 2020 12:31

- Maanden geleden was al bekend dat de F1 geannuleerd of zonder publiek gereden zou worden, maar GPtours is niet thuis en komt steeds weer met een ander lulverhaal

Je kunt moeilijk zeggen dat je het geld niet meer hebt. Dus dat ze smoezen verzinnen is op zich wel logisch, gezien de huidige staat van het bedrijf

Danny C schreef: ↑

21 sep 2020 12:31

- Mensen kopen een ticket + een accommodatie die via 1 factuur voldaan wordt (voorwaarden pakketreis)
- De pakketreis blijkt ineens geen pakketreis en duizenden gedupeerden kunnen naar hun centen fluiten omdat GPtours geen
garantieregeling heeft, terwijl ze dat verplicht waren:
https://www.consuwijzer.nl/reizen-en-ac ... rrangement

Dit is wellicht een dubieus punt. Ik denk dat de crux zit in wat uitgelegd kan worden als accomodatie om wel of niet aan een garantiefonds mee te moeten doen. U heeft een campingplaats en entree geboekt. Als ik her en der op internet lees wordt een kampeerplaats/campingplaats op een camping niet altijd geclassificeerd als accommodatie, aangezien u zelf uw accommodatie meeneemt. Er wordt bij de meeste aanbieders gesproken over het boeken van een accommodatie óf het boeken van een campingplaats. Die 2 worden, vermoedelijk bewust, als 2 aparte opties genoemd. Maar of dat ook de juridische uitleg is, kan ik zo niets van vinden.

Danny C schreef: ↑

21 sep 2020 09:59

- Waar is dat geld gebleven??

Dat vragen wij en menig andere klant zich ook af. Ergens is iemand een paar miljoen rijker. (gezien 10.000 kaarten)

Verder zijn er andere aanbieders van gelijke arrangementen die hun klanten wel netjes alles hebben terugbetaald.
Deze zijn dan ook niet failliet verklaard maar ik lees/hoor niks dat een promotor van het F1 gebeuren failliet is verklaard.
Het geld van onze kaarten zou dan nog ergens bij de promotor staan, gezien het niet bij GpTours aanwezig is.

Ik ben van mening dat het geld nog ergens staat en dat de beste man achter GpTours dat weet. Ben benieuwd voor deze man hoe het verloopt met zijn andere BV's.

accomodatie word vaak gezien als een tent of iets dergelijks, buiten dat denk ik dat de gedupeerden zich moeten verenigen en de organisator persoonlijk aansprakelijk moeten gaan stellen, als deze een ernstig verwijt gemaakt kan worden dan heeft dit kans van slagen, gezien anderen wel hun verplichtingen na kunnen komen kan het zomaar zijn dat er iets goed scheef zit in deze....

Hawk-Eye schreef: ↑

26 sep 2020 09:24

accomodatie word vaak gezien als een tent of iets dergelijks, buiten dat denk ik dat de gedupeerden zich moeten verenigen en de organisator persoonlijk aansprakelijk moeten gaan stellen, als deze een ernstig verwijt gemaakt kan worden dan heeft dit kans van slagen, gezien anderen wel hun verplichtingen na kunnen komen kan het zomaar zijn dat er iets goed scheef zit in deze....

Dan zou ik eerst wachten op de verlagen van de curator. Als de bestuurder zich zo misdragen heeft dat er een aansprakelijkheid in privé zal zijn dan zal de curator de bestuurder daar immers wel op aanspreken.

Mogelijk is het wachten op faillissementsverslagen in deze casus sowieso niet onverstandig voordat er met conclusies, verwijten en verdachtmakingen gestrooid wordt. Vaak kun je uit zo'n verslagen wel redelijk goed zien of er nog geld en zo ja / nee, wat er met het geld gebeurt is voorafgaand aan het faillissement.

Cro schreef: ↑

26 sep 2020 10:07

Hawk-Eye schreef: ↑

26 sep 2020 09:24

accomodatie word vaak gezien als een tent of iets dergelijks, buiten dat denk ik dat de gedupeerden zich moeten verenigen en de organisator persoonlijk aansprakelijk moeten gaan stellen, als deze een ernstig verwijt gemaakt kan worden dan heeft dit kans van slagen, gezien anderen wel hun verplichtingen na kunnen komen kan het zomaar zijn dat er iets goed scheef zit in deze....

Dan zou ik eerst wachten op de verlagen van de curator. Als de bestuurder zich zo misdragen heeft dat er een aansprakelijkheid in privé zal zijn dan zal de curator de bestuurder daar immers wel op aanspreken.

Mogelijk is het wachten op faillissementsverslagen in deze casus sowieso niet onverstandig voordat er met conclusies, verwijten en verdachtmakingen gestrooid wordt. Vaak kun je uit zo'n verslagen wel redelijk goed zien of er nog geld en zo ja / nee, wat er met het geld gebeurt is voorafgaand aan het faillissement.

eens en tegelijk dien dan nu wel al een vordering in als gedupeerde, zin of niet mocht er bestuursverantwoordelijkheid zijn en er komt meer geld los dan in eerste instantie gedacht moet men wel weten waar dit allemaal naar toe moet!!!!