Radar

reggie2 schreef: ↑

17 okt 2020 18:38

ZeerPrivé schreef: ↑

17 okt 2020 18:28

In Den Haag krijgen senioren voorrang als zij een eengezinswoning achter laten. En nee, ze hoeven niet in een achterstandswijk te gaan wonen.

En wat lijden betreft, ik ken 2 70+ stellen met een trap in huis. Al een paar keer naar beneden verpletterd. Één keer hun heup breken en ze kunnen hun eigen huis niet meer in. En op de gekste manieren naar boven of beneden. Maar ja, de huur is zo lekker laag...

Niet iedereen kan een "godsvermogen" betalen want die prijzen die ze nu vragen kan nou eenmaal niet elk mens ophoesten.

Trouwens ik geef ze groot gelijk dat ze blijven...... geef ze een huis met een normale huur ( gemiddeld 100 euro duurder) en verhuiskosten.... dan denk ik dat je meer mensen bereikt dan hoe het nu gaat.

Vallen heb je niet altijd een trap voor nodig.

Dat van die verhuiskosten vergoeding schreef ik toch al? Dat vind ik een goed plan. De koppels waar ik het over heb, hebben een zeer goed pensioen.

Maar goed, ze doen maar, ik heb er persoonlijk geen last van.

Mensen die binnen de regels in hun eigen belang handelen kun je sowieso niets verwijten. Ook al vind je dat ze een woning "bezet" houden of "scheef" wonen.

Bob Schurkjens schreef: ↑

17 okt 2020 18:56

Mensen die binnen de regels in hun eigen belang handelen kun je sowieso niets verwijten. Ook al vind je dat ze een woning "bezet" houden of "scheef" wonen.

Klopt, maar ik mag er wel mijn eigen mening over hebben. Zeker als diezelfde mensen het regelmatig hebben over de niet solidaire jongeren. Hun eigen kinderen vinden het overigens net zo onverantwoord als ik dat ze daar blijven wonen.

Die koppels kunnen dan wel een goed pensioen hebben, maar als één persoon wegvalt, is het de vraag of de ander de huur nog wel kan opbrengen.

Om even op het topic zelf terug te komen: ik sta inmiddels een jaar of zes ingeschreven in de regio West-Friesland, ben er niet woonachtig. Een jaar of twee, drie, terug zat ik aardig dicht bij een woning. Lekker ruim, klein dorp, fijne omgeving, winkels en station niet eens zo achterlijk ver, noem maar op.

Die kans is inderdaad verkeken. Juist omdat er nauwelijks aanbod is, en het aanbod dat er is, is voor doorstromers uit de regio. Oftewel: de boel zit nagenoeg op slot voor mensen van buiten, en mensen uit koopwoningen. En jongeren? Daar zijn dan weer jongerenwoningen voor. Zitten ze daar eenmaal in, dan kunnen ze weer doorstromen.

Het is dat de inschrijving en verlenging gratis zijn, anders had ik me allang uitgeschreven.

Lady1234 schreef: ↑

17 okt 2020 19:15

Die koppels kunnen dan wel een goed pensioen hebben, maar als één persoon wegvalt, is het de vraag of de ander de huur nog wel kan opbrengen.

Daar is een oplossing voor bedacht, namelijk de huurtoeslag.

Dat valt dus wel tegen. Met een “zeer goed pensioen” komt men niet in aanmerking voor een woning met een huur onder de grens. En ook niet nadat een persoon wegvalt, en het inkomen daardoor dus daalt. Want huur boven de grens blijft boven de grens.

Diezelfde situatie telt ook voor (jongere) mensen die gaan scheiden of hun partner verliezen.

Ik ben uitgepraat, ik denk er duidelijk anders over dan jullie.

Als 75+'ers al lang in hetzelfde huis in hun vertrouwde buurt wonen, willen ze vaak helemaal niet naar een ander huis in een andere buurt. En ze worden ook bijna allemaal kriegel van mensen (inclusief eigen kinderen) die ineens precies weten wat goed voor ze is.

Ik heb het hele begrip 'scheefwonen' altijd al grote onzin gevonden. We leven toch niet in een dictatuur waarbij de overheid voor ieder individu bepaald in wat voor huis diegene moet wonen? Rijkere mensen worden toch ook niet weggestuurd bij de Aldi met de mededeling dat ze naar de AH moeten?

D34M0N schreef: ↑

18 okt 2020 00:50

Ik heb het hele begrip 'scheefwonen' altijd al grote onzin gevonden. We leven toch niet in een dictatuur waarbij de overheid voor ieder individu bepaald in wat voor huis diegene moet wonen? Rijkere mensen worden toch ook niet weggestuurd bij de Aldi met de mededeling dat ze naar de AH moeten?

Sociale woninghuur is voor bepaalde mensen, niet voor iedereen. Daar mogen, mijns inziens, best voorwaarden aan gehangen worden. Als het via de commerciële weg niet lukt, dan kom je dus in een vangnet terecht. En waarom mogen ze in dat vangnet geen voorwaarden stellen? Er is simpelweg schaarste, dan moet je zo effectief mogelijk omgaan met de huizen. Aldi is een vrij toegankelijke supermarkt, de voedselbank niet. Dat zou een betere vergelijking zijn. Ook daar mogen alleen mensen komen die aan bepaalde voorwaarden voldoen.

NeoDutchio schreef: ↑

18 okt 2020 07:47

D34M0N schreef: ↑

18 okt 2020 00:50

Ik heb het hele begrip 'scheefwonen' altijd al grote onzin gevonden. We leven toch niet in een dictatuur waarbij de overheid voor ieder individu bepaald in wat voor huis diegene moet wonen? Rijkere mensen worden toch ook niet weggestuurd bij de Aldi met de mededeling dat ze naar de AH moeten?

Sociale woninghuur is voor bepaalde mensen, niet voor iedereen. Daar mogen, mijns inziens, best voorwaarden aan gehangen worden.

En die voorwaarden hangen er gewoon aan, bij toelating is er een inkomenstoets. Is voor zover ik me kan heugen ook nooit anders geweest.
Volgens mij wordt de term scheefwonen vooral gebezigd in Den Haag om het falende eigen beleid te maskeren.

Ik zit even naar die link in de op te kijken, maar ook mensen die uit een koopwoning komen zijn doorstromers. Hier moet dus wat anders aan de hand zijn. Inkomenstoets bijvoorbeeld?

witte angora schreef: ↑

18 okt 2020 08:47

Ik zit even naar die link in de op te kijken, maar ook mensen die uit een koopwoning komen zijn doorstromers. Hier moet dus wat anders aan de hand zijn. Inkomenstoets bijvoorbeeld?

De bijlagen gaan niet over de woningstichting waar TS ingeschreven staat en waar hij klachten over heeft.

Je hebt gelijk, Lowieze. Geen idee waarom hij dat er bij haalt. Iedere wbv/regio heeft zijn eigen kaders hierin. Wat voor de een geldt, geldt nog niet voor de ander.

NeoDutchio schreef: ↑

18 okt 2020 07:47

Er is simpelweg schaarste, dan moet je zo effectief mogelijk omgaan met de huizen

Die schaarste wordt niet veroorzaakt door de zittenden in de huurwoningen of het huis volgens sommige nou te groot is of niet.
Feit is dat er te weinig gebouwd is en dat gaat nu opbreken. Het probleem ligt dus bij de overheid (woningbouw)

reggie2 schreef: ↑

18 okt 2020 11:16

NeoDutchio schreef: ↑

18 okt 2020 07:47

Er is simpelweg schaarste, dan moet je zo effectief mogelijk omgaan met de huizen

Die schaarste wordt niet veroorzaakt door de zittenden in de huurwoningen of het huis volgens sommige nou te groot is of niet.
Feit is dat er te weinig gebouwd is en dat gaat nu opbreken. Het probleem ligt dus bij de overheid (woningbouw)

Waar die schaarste vandaan komt is niet relevant. Wel is het dus noodzaak om iedereen op de juiste plek te krijgen. En een kapitaal krachtig ouder echtpaar met een koophuis moet nu net geen sociale eengezinswoning bezet gaan houden.

NeoDutchio schreef: ↑

17 okt 2020 17:46

reggie2 schreef: ↑

17 okt 2020 17:32

NeoDutchio schreef: ↑

17 okt 2020 16:30

Passend wonen, dat kan je alleen maar aanmoedigen. Als ik hier in de straat zie hoeveel senioren en alleenstaande een eensgezinwoning bezet houden,

Hoezo bezet houden??? zij hebben geen recht op een huurwoning waar ze waarschijnlijk al lang verblijven ( die ouderen dan ) en waarom zou een alleenstaande altijd op een flat moeten wonen??

Juist door dat scheef wonen grijpen een hoop mensen mis. Als je in de sociale woninghuur zit mogen er van mij wel strengere regels komen. Wil je als alleenstaande een eengezinswoning hebben, dan moet je niet bij de sociale woninghuur zijn. Waarom zouden zij er aan mee moeten werken dat een jong stelletje niet kan doorgroeien omdat een ander meer ruimte wil hebben dan nodig?

Beetje kort door de bocht. De ene eensgezinswoning is de andere niet. En waarom zou de overheid mogen voorschrijven dat alleenstaanden alleen recht hebben op een appartementje? Dat raakt de persoonlijke keuzevrijheid van het individu.

Ik woon als alleenstaande in een - door de verhuurder omschreven als leuke, zeer beknopte - eensgezinswoning (totaal woonoppervlak 45 m2, verdeeld over 2 verdiepingen). Ondanks het zeer grote woningtekort in deze regio worden deze niet aan 'gezinnen' toegewezen. Daarvoor zijn deze naar de huidige maatstaven eenvoudigweg te klein.

Het huidige woningtekort is niet het gevolg van alleenstaanden en tweepersoonshuishoudens die eengezinswoningen 'bezet' houden maar vooral door falend overheidsbeleid, en ook door veranderde inzichten als gevolg van maatschappelijke ontwikkelingen. Deze woningen zijn destijds in 1919 (!) door de toenmalige plattelandsgemeente gebouwd voor de huisvesting van 'grote minvermogende arbeidersgezinnen'...

Een Interresant artikel: https://www.trouw.nl/economie/zo-kwam-n ... ~b04d8d53/

snuffel1 schreef: ↑

18 okt 2020 08:42

Woningbouwverenigingen verhuren woningen aan groepen mensen die niet in staat zijn een woning te kopen en niet aan mensen die uit een koopwoning komen een huurwoning te verstrekken. Het zou wat worden in deze overspannen woningmarkt de woning met veel winst verkopen en daarna een sociale huurwoning betrekken omdat men al die tijd als woningzoekende ingeschreven heeft gestaan. M.i. hoeft een woningbouwvereniging uw besluit om uw woning te verkopen en uw wens om te gaan huren niet te honoreren omdat u kapitaal krachtig genoeg bent om een woning naar uw zin aan te kopen.

-Bij mijn weten geldt er in de sociale huur een inkomenstoets, geen toets voor vermogen.
-Kun je in de portemonnee van TS kijken? Wellicht is overwaarde (if any) al opgemaakt, weggeschonken aan kinderen of wat dan ook.

NeoDutchio schreef: ↑

18 okt 2020 11:33

Waar die schaarste vandaan komt is niet relevant. Wel is het dus noodzaak om iedereen op de juiste plek te krijgen. En een kapitaal krachtig ouder echtpaar met een koophuis moet nu net geen sociale eengezinswoning bezet gaan houden.

Gelukkig ga jij niet over de plek waar iemand zit, en ik denk niet dat jij in het huishoudpotje van een ouder echtpaar kan kijken.

Feit blijft gewoon nogmaals.....er is te weinig gebouwd.