Boom in de tuin

[Jan Bokelman]

Beste mensen. Ik denk dat het wijs is om eerst een met de WBV te overleggen over al dan niet verwijderen en de kosten. Ik dacht ooit eens een arrest gelezen te hebben dat gezien de leeftijd van de boom nieuwe regels niet automatisch bindend waren en de huurder niet aansprakelijk was voor eventuele kosten behoudens buitengewone nalatigheid.
Als ik wat meer weet kom ik hierop terug.
Allen bedankt voor de reacties en het meedenken. Wordt gewaardeerd.

Vriendelijke groet en fijne avond,
Jan

[Bob Schurkjens]

Voor de kosten draait alleen de verhuurder op. In het Besluit Kleine Herstellingen is te vinden waar u als huurder voor verantwoordelijk bent. Ook inzake uw tuin.

Een grote boom verwijderen is "vakwerk" en kan niet van een huurder gevergd worden. Daarom is dit voor rekening verhuurder.

Normaliter verzoekt de huurder aan de verhuurder om een boom te verwijderen uit eigen tuin.

In uw geval - op initiatief van verhuurder n.a.v. klachten omwonenden - ben ik nog niet tegen gekomen. U wordt kennelijk niets gevraagd. Ik vraag me af of dat zomaar kan. Ook al is de boom eigendom van de verhuurder.

Dit zou interessante jurisprudentie kunnen zijn. Maar ongetwijfeld is uw casus toch weer anders:

https://uitspraken.rechtspraak.nl/inzie ... :2019:6996

[juliomariner]

Ik kan me ook niet voorstellen dat er zomaar een kapvergunning wordt afgegeven.

[moederslink]

Mijn zoon had hetzelfde gedonder, hoge bomen in zijn tuin, hij dolblij, buren minder blij
Na jaren kwam de WBV met de mededeling dat zij op hun kosten en met professioneel materieel de bomen wel zouden komen kappen.
Mijn zoon flabbergasted en er op aangedrongen dat zolang hij daar woonde of ze dan gewoon mochten blijven staan.
Dit werd gehonoreerd.
Zeker in het kader van vergroening in een wijk is dit toe te juichen.
Hij heeft een fantastische tuin met veel beestjes, vogels e.d.
Inmiddels is het gebrom vd buren ook afgelopen Ze hebben zich er bij neergelegd schijnbaar.
Er komt ook niemand ad deur zeuren oid.
Integendeel, met de hitte vd afgelopen 2 jaren waren de buren blij met de schaduw.
Mijn zoon snoeit wel overhangende takken . Deze bomen stonden er al toen hij daar kwam wonen.

[omega19]

De boom hoeft alleen gekapt worden als er onrechtmatige overlast is.
Onrechtmatige overlast is niet het vallen van de bladeren in de herfst of het wegnemen van zonlicht in de zomer
Voor onrechtmatige overlast is echt meer nodig

Wel kan van de huurder worden gevergd, dat hij de boom onderhoudt en snoeit waar nodig

[eikenboom1]

Voor straat en parkbomen wordt bij de Berk een gemiddelde levensduur aangehouden van 40-60 jaar. Daarna beginnen vaak de problemen. Dit speelt misschien ook een rol.

[Brahms]

Nog steeds geen antwoord: Is er een kapvergunning afgegeven door de gemeente. Dit moet gepubliceerd zijn.

[sake1987]

De woningbouw is de eigenaar van de boom en de huurder tijdens de huur de bezitter.
Dus zolang de huurder zijn huur penningen betaald,
Mag de eigenaar niks zonder toestemming van de huurder aan de boom doen.

[Dorfje]

(@Brahms) De regels voor wel of niet kapvergunning moeten aanvragen variëren sterk per gemeente. Hier zijn er echt maar enkele 'monumentale bomen' (zo noemen ze dat hier) waar je kapvergunning voor moet aanvragen.

[omega19]

(@Brahms) De regels voor wel of niet kapvergunning moeten aanvragen variëren sterk per gemeente. Hier zijn er echt maar enkele 'monumentale bomen' (zo noemen ze dat hier) waar je kapvergunning voor moet aanvragen.

Das waar . Dat geldt hier ook. Bomen met een stam-omtrek van 40 cm op 1,5 meter hoogte en bepaalde type bomen zoals lariks en populier kunnen zonder kapvergunning worden omgezaagd

[berndv]

De boom hoeft alleen gekapt worden als er onrechtmatige overlast is.
Onrechtmatige overlast is niet het vallen van de bladeren in de herfst of het wegnemen van zonlicht in de zomer
Voor onrechtmatige overlast is echt meer nodig

Het deel onrechtmatige overlast gaat gelden als de buren klagen bij de wbv en de wbv niets met de klachten doet. Dan kunnen de klagers naar de rechter stappen en op grond van onrechtmatige overlast eisen dat de boom verwijderd wordt. Hier zijn de buren naar de verhuurder gestapt en heeft de verhuurder het verzoek schijnbaar gehonoreerd. En aangezien de verhuurder eigenaar is van de boom, hebben ze hier zeker rechten.

[Revoked]

De verstokte stedelingen hier vergeten hetgeen ze nìet zien: de wortels. Vuistregel is "hout boven=hout onder". En de fundering van een boom is vaak een echte aanslag op de waterhuishouding in een woonwijk. Stabiliteit van de bouwgrond kan aangetast worden. Allerlei geldige redenen om een boom te verwijderen vanwege het hout-in-de-grond.

[eetcafe]

Gaan ze die boom dan kappen of rooien?

[sjohie]

(@Brahms) De regels voor wel of niet kapvergunning moeten aanvragen variëren sterk per gemeente. Hier zijn er echt maar enkele 'monumentale bomen' (zo noemen ze dat hier) waar je kapvergunning voor moet aanvragen.

Er gelden meer regels voor een kapvergunning, een van de bekendste is de stamdiameter, als die kleiner is dan Xcm, is het kappen niet vergunning plichtig, mar groter automatisch wel.

Ook kan het zo zijn dat de boom gevaar vormt voor de openbare veiligheid door de grootte, het wortelpakket, of eventueel ziekte van de boom.

[omega19]

De boom hoeft alleen gekapt worden als er onrechtmatige overlast is.
Onrechtmatige overlast is niet het vallen van de bladeren in de herfst of het wegnemen van zonlicht in de zomer
Voor onrechtmatige overlast is echt meer nodig

Het deel onrechtmatige overlast gaat gelden als de buren klagen bij de wbv en de wbv niets met de klachten doet. Dan kunnen de klagers naar de rechter stappen en op grond van onrechtmatige overlast eisen dat de boom verwijderd wordt. Hier zijn de buren naar de verhuurder gestapt en heeft de verhuurder het verzoek schijnbaar gehonoreerd. En aangezien de verhuurder eigenaar is van de boom, hebben ze hier zeker rechten.

onrechtmatige overlast is min of meer obectief vast te stellen, en er zijn genoeg rechtszaken over geweest.
Het is de WBV zeker niet toegestaan om zonder gerechtelijke uitspraak een boom te kappen in de tuin van de huurder tegen de zin van de huurder.

[Erthanax]

Als ik deze pagina van Boomverzorging Rijnmond lees, is een kapvergunning nodig als de boom een diameter heeft van meer dan 30 cm op 1,30 m hoogte. Staat de boom echter binnen 10 m van de gevel, dan is er geen kapvergunning nodig.
Er wordt ook duidelijk uitgelegd wie de boom mag laten kappen (de eigenaar) en wie de eigenaar is (de woningcorporatie, niet de huurder).

De liefhebber kan ook de geldende Bomenverordening Schiedam 2011 erop nalezen.

[omega19]

Er wordt ook duidelijk uitgelegd wie de boom mag laten kappen (de eigenaar) en wie de eigenaar is (de woningcorporatie, niet de huurder).

Hier staat alleen wie gerechtigd is een kapvergunning in Schiedam aan te vragen, maar dat betekent nog niet dat dit tegen de zin van de huurder kan worden uitgevoerd. Verhuurder is ook eigenaar van de woning, maar mag deze ook niet zomaar slopen

Huurders hebben een persoonlijk en geen zakelijk recht. Zij moeten dus de schriftelijke toestemming voor kapaanvraag van de verhuurder, die eigenaar van de houtopstand is, overleggen. De eigenaar van een houtopstand kan bij (huur)overeenkomst of bij machtiging zijn huurders het recht tot omgevingsvergunningaanvraag verlenen.

[berndv]

Er wordt ook duidelijk uitgelegd wie de boom mag laten kappen (de eigenaar) en wie de eigenaar is (de woningcorporatie, niet de huurder).

Nee , hier staat alleen wie gerechtigd is een kapvergunning in Schiedam aan te vragen, maar dat betekent nog niet dat dit tegen de zin van de huurder kan worden gedaan

Als er ook maar enige noodzaak is om de boom te verwijderen dan zou dit onder "dringende werkzaamheden" kunnen vallen en moet de huurder hier aan mee werken. Of hier sprake is van dringende werkzaamheden heeft de woningbouw niet vermeld, ze vermelden geen enkele reden voor de verwijdering. Daarvoor zal overlast van bladafval niet voldoende meewegen. Maar goed, eerst maar eens afwachten wat er uit het gesprek van ts en de wbv komt.

[witte angora]

Als je sinds 2015 die woning huurt, en die boom staat er 55 jaar (hoe weet je dat zo precies, of is dat een indicatie?), dan moet de wbv dat ding toch gezien hebben toen de vorige huurder uit de woning trok? Kennelijk vonden ze het niet nodig dat de vorige huurder het ding verwijderde. Maar je kunt ook niet van een nieuwe huurder verwachten dat hij de boom van een voorganger op eigen kosten gaat zitten verwijderen.

[Erthanax]

Er wordt ook duidelijk uitgelegd wie de boom mag laten kappen (de eigenaar) en wie de eigenaar is (de woningcorporatie, niet de huurder).

Hier staat alleen wie gerechtigd is een kapvergunning in Schiedam aan te vragen, maar dat betekent nog niet dat dit tegen de zin van de huurder kan worden uitgevoerd. Verhuurder is ook eigenaar van de woning, maar mag deze ook niet zomaar slopen

Huurders hebben een persoonlijk en geen zakelijk recht. (...)

Dat "hier", verwijst dat terug naar het citaat van mijn tekst (die niet direct op de bomenverordening slaat) of vooruit naar de bomenverordening?

Ik zeg in ieder geval niet dat de corporatie de boom zomaar en/of tegen de zin van de huurder mag weghalen. Het lijkt er volgens mij op dat er geen kapvergunning nodig is voor de boom, dat is wat ik beoogde te beweren.
Op welke wijze de corporatie de medewerking van de huurder moet of kan verkrijgen of afdwingen, daar laat ik me niet over uit. Dat zal eerder samenhangen met het huurrecht of zo, dan met de bomenverordening.

Het lijkt mij het best om eerst maar eens in overleg te gaan met de corporatie: Waarom moet die boom eigenlijk weg, wat is het probleem en zijn daar ook andere oplossingen voor?

Ook al zou een "echt" probleem zijn (bv wortelopdruk, ingroei in riolering of afbrekende takken), dan nog vind ik het vreemd dat de corporatie een besluit neemt zonder de huurder vooraf daarin te betrekken.