Radar

alfatrion schreef: ↑

12 nov 2020 17:34

TS is niet op vakantie gegaan, dus is de situatie waarin hij wel op vakantie is gegaan offtopic.

Wikipedia schreef:Wanneer er op het internet in een bepaald onderwerp (thread, wikipagina) over andere zaken dan de kern van dat onderwerp wordt gesproken is dat offtopic. Afhankelijk van de bedoeling (zakelijke verhandeling of discussie, of gezellig praten over koetjes en kalfjes) kan dit als irritant gezien worden omdat het topic daardoor onoverzichtelijk wordt.

Zegt de persoon die in een topic over navigatiesystemen ineens begint over een autofabrikant die de velgen van je auto komt vervangen.

Jefdus schreef: ↑

12 nov 2020 11:13

Moneyman schreef: ↑

12 nov 2020 09:08

Simpel: niet. Tenzij een verwarmd huis op het aankomstmoment onderdeel uitmaakte van de overeenkomst, maar dat lijkt me niet aan de orde.

Ik vind dit toch niet echt een voor de hand liggend standpunt. Er zal ook niet specifiek in de overeenkomst staan dat het huis beschikt over stromend water. Dat zijn dingen waarvan je gewoon uit kunt gaan, tenzij specifiek vermeld. Een huis dat op temperatuur is bij aankomst valt wat mij betreft onder dezelfde categorie. Dat hoort gewoon bij het minimum wat je mag verwachten als je een onderkomen huurt. TS had gewoon de boeking moeten cancellen en dan was er niks aan de hand geweest.

Grote onzin. Dan had de verhuurder ook wel alle kranen open kunnen zetten zodat de gast lekker warm water heeft. Het aanwezig zijn van voorzieningen wil niet zeggen dat deze ook allemaal gebruikt moeten worden. Dan kan de verhuurder in de zomer ook wel geld vragen voor de verwarming want deze is aanwezig.
TS vraagt niet wat u vindt en wat uw mening is maar hoe dit wettelijk is geregeld.
Als het aanzetten van de verwarming geen onderdeel uitmaakt van de overeenkomst dan is dit voor risico van de verhuurder en niet van de huurder.

Het is wel on-topic, want het gaat om de redelijkheid of die kosten in rekening gebracht kunnen worden, ook al is er geen 'opdracht' voor gegeven.

witte angora schreef: ↑

12 nov 2020 18:18

Het is wel on-topic, want het gaat om de redelijkheid of die kosten in rekening gebracht kunnen worden, ook al is er geen 'opdracht' voor gegeven.

Het is niet redelijk om deze kosten in rekening te brengen. En zelfs als het wel redelijk zou zijn, dan kunnen die kosten nog steeds niet in rekening gebracht worden.

Nijogeth schreef: ↑

12 nov 2020 17:41

Zegt de persoon die in een topic over navigatiesystemen ineens begint over een autofabrikant die de velgen van je auto komt vervangen.

Dat is een analogie.

Wikipedia schreef:Een analogie is een overeenkomst tussen twee zaken die men als grondslag neemt voor een redenering. Het object van de analogie wordt analogon genoemd.

witte angora schreef: ↑

12 nov 2020 15:37

Maar als de TS nu eens wél op vakantie ging, in een lekker warm huis aankwam, en na afloop de energierekening kreeg- daar staat uiteraard niet op welk deel van voor de aankomst en welk deel van na de aankomst is. Dan betaal je toch ook gewoon de volle mep, ook al is er niet overeengekomen dat je in een warm huis aankomt?

Klopt. Maar dan heeft TS daar -anders dan nu- ook het genot van en zal er in redelijkheid nooit een betwisting komen.

Moneyman schreef: ↑

12 nov 2020 19:13

witte angora schreef: ↑

12 nov 2020 15:37

Maar als de TS nu eens wél op vakantie ging, in een lekker warm huis aankwam, en na afloop de energierekening kreeg- daar staat uiteraard niet op welk deel van voor de aankomst en welk deel van na de aankomst is. Dan betaal je toch ook gewoon de volle mep, ook al is er niet overeengekomen dat je in een warm huis aankomt?

Klopt. Maar dan heeft TS daar -anders dan nu- ook het genot van en zal er in redelijkheid nooit een betwisting komen.

Daarmee is het nog niet verschuldigd.

Klopt, daarom schrijf ik dat ook niet. Al ben ik wel benieuwd hoe een redelijkheidstoets door de rechter uit zou vallen, in het hypothetische geval dat iemand die specifieke kosten zou betwisten.

Moneyman schreef: ↑

12 nov 2020 19:13

witte angora schreef: ↑

12 nov 2020 15:37

Maar als de TS nu eens wél op vakantie ging, in een lekker warm huis aankwam, en na afloop de energierekening kreeg- daar staat uiteraard niet op welk deel van voor de aankomst en welk deel van na de aankomst is. Dan betaal je toch ook gewoon de volle mep, ook al is er niet overeengekomen dat je in een warm huis aankomt?

Klopt. Maar dan heeft TS daar -anders dan nu- ook het genot van en zal er in redelijkheid nooit een betwisting komen.

Juist. En nu komt er dus wel een betwisting, waarvan de uitkomst bij de rechter hoogst ongewis is. TS heeft immers niet schriftelijk geannuleerd, zoals zou moeten. Hij is dus gewoon huurder, en is feitelijk verantwoordelijk voor al het water- en energieverbruik dat met zijn verblijf samenhangt - ook al is hij er nooit geweest.

Moneyman schreef: ↑

12 nov 2020 19:46

Klopt, daarom schrijf ik dat ook niet.

Het is belangrijk om dit expliciet te schrijven om wille van de duidelijkheid. Witte angora begin in dit topic met dat TS het moet betalen (10 nov 2020 12:02), vervolgens gaat het over of het redelijk is (12 nov 2020 15:37) en dan komt "het is redelijk en dus moet je het betalen" (12 nov 2020 18:18).

witte angora schreef: ↑

12 nov 2020 19:59

En nu komt er dus wel een betwisting, waarvan de uitkomst bij de rechter hoogst ongewis is. TS heeft immers niet schriftelijk geannuleerd, zoals zou moeten. Hij is dus gewoon huurder, en is feitelijk verantwoordelijk voor al het water- en energieverbruik dat met zijn verblijf samenhangt - ook al is hij er nooit geweest.

Neen. Als TS wel op vakantie was gedaan, bij aankomst had gezien dat de verwarming aanstond, daar een klacht over indiende en bij thuiskomst naar de rechter ging, dan zal de rechter oordelen dat TS niet voor dat deel niet hoeft te betalen. Wat in het ongewisse blijft is hoe hij de kosten vervolgens begroot.

Eerlijk gezegd ben ik nog steeds benieuwd hoe hoog die rekening is.

witte angora schreef: ↑

12 nov 2020 18:18

Het is wel on-topic, want het gaat om de redelijkheid of die kosten in rekening gebracht kunnen worden, ook al is er geen 'opdracht' voor gegeven.

Stel dat de verhuurder de verwarming 2 weken geleden al heeft aangezet met de gedachte dat de huurder wel betaald zou het dan nog redelijk zijn? Zou het ook redelijk zijn als de verhuurder in de winter de verwarming aan laat staan om bevriezing van de leiding te voorkomen, is het dan ook logisch dat een huurder dit betaald?

Het gaat er helemaal niet om wat u redelijk of niet redelijk noemt waar welke overeenkomst de verhuurder en huurder zijn overeengekomen.

Dit staat op de site van Novasol: 11. Variabele verbruikskosten en verwarming
"Lees alle meterstanden bij aankomst en vertrek nauwkeurig af. De elektriciteitsmeter toont geen decimalen, slechts hele kWh. De hele kWh zijn aangegeven door rode cijfers. Bij een latere aankomst of eerder vertrek gelden meterstanden zoals afgelezen door NOVASOL, voor de gehele huurperiode. Wanneer een vakantiehuis minimaal 3 dagen voor vertrek wordt geboekt, zal het vakantiehuis in de periode van 1 november – 31 maart worden voorverward tot een temperatuur van ongeveer 15 C.

In de periode van 1 november – 31 maart gelden de meterstanden zoals genoteerd door de gast. In de periode van 1 april – 31 oktober gelden de meterstanden zoals genoteerd door NOVASOL. Het verschil tussen de meterstanden zoals genoteerd door de gast en NOVASOL is groter bij vakantiehuizen met een whirlpool en zwembad, vanwege een hoger energieverbruik. Houdt u er rekening mee dat waterverbruik bij enkele vakantiehuizen niet is inbegrepen. De huurder betaalt voor het energieverbruik gedurende de gehele huurperiode, ook al heeft de huurder het vakantiehuis niet de gehele huurperiode gebruikt."

Hierin staat niets vermeld over het voortijdig aanzetten van de verwarming noch dat deze kosten voor rekening van huurder zijn.

Ik_weet_niet_alles schreef: ↑

12 nov 2020 21:00

Wanneer een vakantiehuis minimaal 3 dagen voor vertrek wordt geboekt, zal het vakantiehuis in de periode van 1 november – 31 maart worden voorverward tot een temperatuur van ongeveer 15 C.

[...]

De huurder betaalt voor het energieverbruik gedurende de gehele huurperiode, ook al heeft de huurder het vakantiehuis niet de gehele huurperiode gebruikt."

[...]

Hierin staat niets vermeld over het voortijdig aanzetten van de verwarming noch dat deze kosten voor rekening van huurder zijn.

Beter lezen...

Dan zit er nog een addertje onder het gras: in de winterperiode worden de meterstanden bij aankomst door de gast afgelezen. Maar als die gast dat niet doet, zal Novasol dat moeten doen. Dat is dus gebeurd.

De TS heeft, aangezien hij niet op de juiste wijze heeft geannuleerd, gezien deze voorwaarden geen poot om op te staan.

Onze herfstvakantie is in oktober, het winterseizoen gaat volgens de voorwaarden pas in november in.....

witte angora schreef: ↑

12 nov 2020 21:13

Dan zit er nog een addertje onder het gras: in de winterperiode worden de meterstanden bij aankomst door de gast afgelezen. Maar als die gast dat niet doet, zal Novasol dat moeten doen. Dat is dus gebeurd.

Wederom: off-topic. TS is in de herfstperiode op vakantie gegaan.

Met off-topic heeft dit niks te maken, alfa. Je wordt vervelend.

witte angora schreef: ↑

12 nov 2020 19:59

Moneyman schreef: ↑

12 nov 2020 19:13

witte angora schreef: ↑

12 nov 2020 15:37

Maar als de TS nu eens wél op vakantie ging, in een lekker warm huis aankwam, en na afloop de energierekening kreeg- daar staat uiteraard niet op welk deel van voor de aankomst en welk deel van na de aankomst is. Dan betaal je toch ook gewoon de volle mep, ook al is er niet overeengekomen dat je in een warm huis aankomt?

Klopt. Maar dan heeft TS daar -anders dan nu- ook het genot van en zal er in redelijkheid nooit een betwisting komen.

Juist. En nu komt er dus wel een betwisting, waarvan de uitkomst bij de rechter hoogst ongewis is. TS heeft immers niet schriftelijk geannuleerd, zoals zou moeten. Hij is dus gewoon huurder, en is feitelijk verantwoordelijk voor al het water- en energieverbruik dat met zijn verblijf samenhangt - ook al is hij er nooit geweest.

In de casus van dit topic is de uitkomst totaal niet ongewis: er is simpelweg geen enkele rechtsgrond waaruit een betalingsverplichting voort kan vloeien.

TS heeft niets meer van zich laten horen na het posten van de OP. Niemand weet hoe groot het betwiste bedrag is. Volgens mij hoeft er niet betaald te worden. Sluit me aan bij de reeds gegeven argumentatie. Als het mij zou overkomen, zou ik daarom weigeren te betalen.

witte angora schreef: ↑

12 nov 2020 22:07

Met off-topic heeft dit niks te maken, alfa. Je wordt vervelend.

Je zou verwachten dat, wanneer iemand voorwaarden aanhaalt die iets zeggen over de winter terwijl TS het over de herfst heeft, de relevantie wordt geduid, maar dat doe je niet. Ik hou het er daarom op dat dit off-topic is.

ben.donatz schreef: ↑

09 nov 2020 13:27

Wij zouden in de herfstvakantie een week naar Denemarken gaan. Zoals al jaren heb ik bij Novasol een mooie bungalow geboekt. De regels zijn dat je uiterlijk 42 dagen voor je aankomst moet annuleren en dan krijg je geld terug. Helaas sloot na deze datum de Deense overheid zijn grens. Ik heb contact opgenomen met het callcenter en aangegeven dat wij niet konden komen.

ben.donatz schreef: ↑

09 nov 2020 13:27

Wij zouden in de herfstvakantie een week naar Denemarken gaan. Zoals al jaren heb ik bij Novasol een mooie bungalow geboekt.
(...)
Ik heb contact opgenomen met het callcenter en aangegeven dat wij niet konden komen.
Afgelopen week kreeg ik een nota voor afgenomen stroom en een foutcorrectie van de waterstand.
Weer gebeld, eerst met Novasol Denemarken. De agent gaf aan dat ik wel stroom had afgenomen. Ik heb aangegeven dat ik er niet ben geweest. Dan moest ik maar met Novasol Nederland bellen. Dit gedaan en daar werd aangegeven dat ik schriftelijk had moeten annuleren.
De eigenaar had gedacht dat wij wel zouden komen ( hoe dom ben je) en had de elektrische verwarming aangedaan.

Zo te lezen bent u al langer " klant" van Novasol, dan weet u toch dat alleen een schriftelijke annulering telt?
Maar u heeft slechts gebeld met het callcenter , dan met Denemarken en dan weer met Nederland en dit is niet gecommuniceerd met Denemarken.
De eigenaar had gedacht dat u wel zou komen, er was immers geen schriftelijke annulering doorgekomen???

U had er zich 100 % van moeten vergewissen dat de annulering op de juiste plek zou komen en dus schriftelijk moeten annuleren.
Er is dus in hun optiek geen sprake van een annulering geweest dus is de verwarming aangezet.
Ik neem aan dat u van hen deze service dan wel kent, toch? Of dat er mogelijk van te voren door u is gevraagd om de kachel alvast lekker aan te doen, zeker in de herfst. Of het hoort gewoon bij hun service , hetgeen een prettig iets is om in een verwarmd huisje aan te komen.
Als zij niet beter weten dat u komt , valt hun n.m.m niets te verwijten .