Radar

angel1978 schreef: ↑

02 dec 2020 16:10

16again schreef: ↑

02 dec 2020 15:56

Als CB niets wil toelichten, kun je met een beroep op de AVG een beroep op inzage doen. Volgens die wet heb je recht op inzage in ál je persoonsgegevens

En dan krijg je dus als het goed is je eigen persoonsgegevens terug, maar ik mag hopen dat je die al wist...

Het begrip persoonsgegevens omvat heel wat meer dan alleen naam/adres/woonplaats etc. Alle verwerkte gegevens horen daar bij, waaronder mogelijk de reden waarom TS voor fraudeur is uitgemaakt

16again schreef: ↑

02 dec 2020 19:56

angel1978 schreef: ↑

02 dec 2020 16:10

16again schreef: ↑

02 dec 2020 15:56

Als CB niets wil toelichten, kun je met een beroep op de AVG een beroep op inzage doen. Volgens die wet heb je recht op inzage in ál je persoonsgegevens

En dan krijg je dus als het goed is je eigen persoonsgegevens terug, maar ik mag hopen dat je die al wist...

Het begrip persoonsgegevens omvat heel wat meer dan alleen naam/adres/woonplaats etc. Alle verwerkte gegevens horen daar bij, waaronder mogelijk de reden waarom TS voor fraudeur is uitgemaakt

Dat is niet waar. Coolblue hoeft alleen maar een overzichtje te sturen waaruit blijkt welke persoonsgegevens er van TS verwerkt zijn, en dan is voldaan aan de AVG. Interne afwegingen horen daar niet bij.

16again schreef: ↑

02 dec 2020 19:56

angel1978 schreef: ↑

02 dec 2020 16:10

16again schreef: ↑

02 dec 2020 15:56

Als CB niets wil toelichten, kun je met een beroep op de AVG een beroep op inzage doen. Volgens die wet heb je recht op inzage in ál je persoonsgegevens

En dan krijg je dus als het goed is je eigen persoonsgegevens terug, maar ik mag hopen dat je die al wist...

Het begrip persoonsgegevens omvat heel wat meer dan alleen naam/adres/woonplaats etc. Alle verwerkte gegevens horen daar bij, waaronder mogelijk de reden waarom TS voor fraudeur is uitgemaakt

Dit sprookje heb je al eerder verteld maar is dus gewoon niet waar.

Maar, zoals ik het lees, wordt TS helemaal niet voor fraudeur uitgemaakt. Juist de verkopende partij.

Moneyman schreef: ↑

02 dec 2020 21:46

16again schreef: ↑

02 dec 2020 19:56

Het begrip persoonsgegevens omvat heel wat meer dan alleen naam/adres/woonplaats etc. Alle verwerkte gegevens horen daar bij, waaronder mogelijk de reden waarom TS voor fraudeur is uitgemaakt

Dat is niet waar. Coolblue hoeft alleen maar een overzichtje te sturen waaruit blijkt welke persoonsgegevens er van TS verwerkt zijn, en dan is voldaan aan de AVG. Interne afwegingen horen daar niet bij.

Het begrip "verwerken" is zeer ruim, en omvat:

Handelingen die er volgens de Algemene verordening gegevensbescherming (AVG) in ieder geval onder vallen, zijn: het verzamelen, vastleggen, ordenen, structureren, opslaan, bijwerken of wijzigen, opvragen, raadplegen, gebruiken, doorzenden, verspreiden, beschikbaar stellen, samenbrengen, met elkaar in verband brengen, afschermen, wissen en vernietigen van gegevens .

Het labelen als fraudeur moet dus ook worden aangemerkt als verwerken. CB hoeft geen inzage te verschaffen op de methodiek achter de afweging, maar alle gegevens waarop die afweging gebaseerd is, zijn persoonsgegevens
Als bankrekeningnummer van TS in verband wordt gebracht met een geblokkeerde rekening oid, dan wordt dat ook een persoonsgegeven. Waar het inzagerecht geldt

Bijna al uw antwoorden staan op https://www.coolblue.nl/privacy/meer-weten

'Wat zijn de ‘juridische gronden’ voor het gebruik van jouw gegevens?
Volgens de privacywetgeving moeten we zeggen welke ‘juridische gronden’ we hebben om je gegevens te gebruiken. We hebben gegevens van je nodig vanwege de contractuele afspraken tussen jou en Coolblue, zoals jouw aankoop van een product of je recht op garantie. Daarnaast kunnen we je gegevens gebruiken bij ‘gerechtvaardigd belang’. Dat betekent dat we al onze klanten de meest optimale, persoonlijke service willen verlenen. Hierbij denken we altijd aan jouw privacy.'

'We kunnen ook een wettelijke verplichting hebben om je gegevens te gebruiken, bijvoorbeeld wanneer we fraude vermoeden. En soms heb je ons zelf toestemming gegeven om je gegevens te gebruiken, zoals wanneer je je aanmeldt voor de nieuwsbrief. Dit houden we netjes bij.'

Voor meer informatie over privacy kun je de website van Coolblue dus raadplegen.

Jammer dat je een standaardbrief gebruikt zonder deze aan te passen op jouw zaak en zonder eerst bij Coolblue zelf te kijken

16again schreef: ↑

03 dec 2020 07:47

Als bankrekeningnummer van TS in verband wordt gebracht met een geblokkeerde rekening oid, dan wordt dat ook een persoonsgegeven. Waar het inzagerecht geldt

Klopt - en dan krijg je dus een lijstje waar naast de andere persoonsgegevens het rekeningnummer van TS op staat. That’s it. En dat dat rekeningnummer verwerkt is en er dus op zal staan, weet je al - en dus schiet TS niets met deze aanvraag op.

Sowieso zal juist de reden dat iemand wordt aangemerkt als mogelijk fraudeur nooit worden gedeeld. Sterker nog: kijk naar Wwft regels, dat MAG absoluut niet gedeeld worden. Zeker niet in de fase dat mogelijke fraude wordt onderzocht.

WwFT geldt voor instanties als banken, verzekeraars, beleggingsinstellingen, administratiekantoren, accountants, belastingadviseurs, trustkantoren, advocaten en notarissen. En daar hoort CB niet bij

Moneyman schreef: ↑

03 dec 2020 08:04

16again schreef: ↑

03 dec 2020 07:47

Als bankrekeningnummer van TS in verband wordt gebracht met een geblokkeerde rekening oid, dan wordt dat ook een persoonsgegeven. Waar het inzagerecht geldt

Klopt - en dan krijg je dus een lijstje waar naast de andere persoonsgegevens het rekeningnummer van TS op staat. That’s it. En dat dat rekeningnummer verwerkt is en er dus op zal staan, weet je al - en dus schiet TS niets met deze aanvraag op.

Als dat rekeningnummer na onderzoek knipperend rood wordt, is dat ook een persoonsgegeven.

16again schreef: ↑

03 dec 2020 08:57

Moneyman schreef: ↑

03 dec 2020 08:04

16again schreef: ↑

03 dec 2020 07:47

Als bankrekeningnummer van TS in verband wordt gebracht met een geblokkeerde rekening oid, dan wordt dat ook een persoonsgegeven. Waar het inzagerecht geldt

Klopt - en dan krijg je dus een lijstje waar naast de andere persoonsgegevens het rekeningnummer van TS op staat. That’s it. En dat dat rekeningnummer verwerkt is en er dus op zal staan, weet je al - en dus schiet TS niets met deze aanvraag op.

Als dat rekeningnummer na onderzoek knipperend rood wordt, is dat ook een persoonsgegeven.

Knipperend rood is geen persoonsgegeven..

angel1978 schreef: ↑

03 dec 2020 08:59

16again schreef: ↑

03 dec 2020 08:57

Als dat rekeningnummer na onderzoek knipperend rood wordt, is dat ook een persoonsgegeven.

Knipperend rood is geen persoonsgegeven..

Die informatie is te herleiden tot een persoon: Houder bankrekeningnummer is immers bekend. Daarmee is het een persoonsgegeven
Uit de AVG definitie:

De Algemene verordening gegevensbescherming (AVG) geeft aan dat een persoonsgegeven alle informatie is over een geïdentificeerde of identificeerbare natuurlijke persoon. Dit betekent dat informatie ofwel direct over iemand gaat, ofwel naar deze persoon te herleiden is.

16again schreef: ↑

03 dec 2020 08:57

Moneyman schreef: ↑

03 dec 2020 08:04

16again schreef: ↑

03 dec 2020 07:47

Als bankrekeningnummer van TS in verband wordt gebracht met een geblokkeerde rekening oid, dan wordt dat ook een persoonsgegeven. Waar het inzagerecht geldt

Klopt - en dan krijg je dus een lijstje waar naast de andere persoonsgegevens het rekeningnummer van TS op staat. That’s it. En dat dat rekeningnummer verwerkt is en er dus op zal staan, weet je al - en dus schiet TS niets met deze aanvraag op.

Als dat rekeningnummer na onderzoek knipperend rood wordt, is dat ook een persoonsgegeven.

Dat rekeningnummer wel ja - maar dat schreef ik al.

Het probleem in jouw redenering is dat je de vigerende definities oprekt. Je overschat het causale verband wat er moet zijn. Heel simpel uitgelegd: dat "rode knipperende signaal" zegt iets over de bankrekening, maar niet direct over de persoon. De bankrekening is een persoonsgegeven, dat signaal op zich niet.

Mocht je dit écht leuke materie vinden, verdiep je dan eens in de inmiddels ontstane jurisprudentie over dit onderwerp. Da's nuttiger dan puur teksten knippen/ plakken en op basis daarvan eigen interpretaties loslaten.

De term casusaal verband ontgaat me totaal in deze context. Doet me denken aan oorzaak-gevolg, waarvan?
Kom maar op met je jurisprudentie.
Vooralsnog is de definitie van persoonsgegevens wat mij betreft erg helder.
ALLE (!) informatie, herleidbaar tot een persoon.

Dus een bankrekeningnummer ( van TS ), ja
Rood, nee

bij opvragen volgt dus alleen het rekeningnummer.. het is draaien in cirkeltjes zo.

Waarom zou "Pietje beschikt over een bankrekening waar mogelijk frauduleus mee gehandeld is" dan geen persoonsgegeven zijn?

16again schreef: ↑

03 dec 2020 10:34

De term casusaal verband ontgaat me totaal in deze context.

Dat blijkt inderdaad.

16again schreef: ↑

03 dec 2020 10:34

ALLE (!) informatie, herleidbaar tot een persoon.

Inderdaad - tot een persoon, en dus niet tot een rekeningnummer.

Moneyman schreef: ↑

03 dec 2020 11:31

16again schreef: ↑

03 dec 2020 10:34

De term casusaal verband ontgaat me totaal in deze context.

Dat blijkt inderdaad.

Wellicht doordat het nergens op slaat. Je verduidelijkt dat ook niet.

Moneyman schreef: ↑

03 dec 2020 11:31

16again schreef: ↑

03 dec 2020 10:34

ALLE (!) informatie, herleidbaar tot een persoon.

Inderdaad - tot een persoon, en dus niet tot een rekeningnummer.

Dat standpunt begrijp ik tenminste. Al betekent dat niet dat ik dat standpunt deel. Integendeel.

De openingspost teruglezend: CoolBlue wil wel leveren bij andere betaalwijze, TS zou dus ook kunnen informeren bij zijn bank.

Van welke bank is de betaling naar Coolblue gedaan?

Ik heb zelf een jaar geleden dacht ik een afschrijving gehad via paypal naar een webshop die in apple-producten handelt.

De betaling bleek gedaan door familie van me uit Den Haag, die ik overigens niet ken.

Hoe die link van het paypal account van mijn familie naar mijn rekening is ontstaan is mij nooit duidelijk geworden.

Dus in de betaling zelf kan ook wat fout gegaan zijn.