Re: Belvilla annuleert zelf, maar zegt dat jij hebt geannuleerd
Geplaatst: 03 dec 2020 09:05
TS heeft niet betaald en is daardoor in gebreke gebleven. De oorzaak van het annuleren ligt dus bij TS.
Radar Forum
https://radar-forum.avrotros.nl/
TS heeft niet betaald en is daardoor in gebreke gebleven. De oorzaak van het annuleren ligt dus bij TS.
Onjuist. Dat TS niet betaald heeft veroorzaakt niet dat Belvilla geannuleerd heeft. Annuleren is een keuze.NeoDutchio schreef: ↑03 dec 2020 09:47TS heeft niet betaald en is daardoor in gebreke gebleven. De oorzaak van het annuleren ligt dus bij TS.
TS heeft zich niet aan de betalingsafspraak gehouden, daar is een reactie van Belvilla op gekomen waarna TS pas gereageerd heeft dat ze niet wil betalen. Niet betalen is simpelweg reden tot ontbinding.alfatrion schreef: ↑03 dec 2020 10:19Onjuist. Dat TS niet betaald heeft veroorzaakt niet dat Belvilla geannuleerd heeft. Annuleren is een keuze.NeoDutchio schreef: ↑03 dec 2020 09:47TS heeft niet betaald en is daardoor in gebreke gebleven. De oorzaak van het annuleren ligt dus bij TS.
...
TS heeft niet betaald op het afgesproken moment. Belvilla heeft geannuleerd. En TS verweert zich met een beroept op opschorting.
Onjuist. Voor ontbinding is verzuim vereist. Bij een succesvol beroep op opschorting is er geen sprake van verzuim. Ik kan dat niet beoordelen of een beroep op opschorting succesvol zal zijn, omdat ik daar de benodigde details niet voor ken.NeoDutchio schreef: ↑03 dec 2020 10:28TS heeft zich niet aan de betalingsafspraak gehouden, daar is een reactie van Belvilla op gekomen waarna TS pas gereageerd heeft dat ze niet wil betalen. Niet betalen is simpelweg reden tot ontbinding.
Nee, je moet wel goede grond hebben te vermoeden dat de ander zijn verplichting niet zal nakomen. Artikel 6:263 BW luidt:
Dan nogmaals de vraag, hoeft dat niet kenbaar gemaakt te worden? Hoe kan een verkoper ruiken of een klant een wanbetaler is, simpelweg te laat is of niet wil betalen vanwege opschorting?Jos van Calsteren schreef: ↑03 dec 2020 11:57Nee, je moet wel goede grond hebben te vermoeden dat de ander zijn verplichting niet zal nakomen. Artikel 6:263 BW luidt:
"De partij die verplicht is het eerst te presteren, is niettemin bevoegd de nakoming van haar verbintenis op te schorten, indien na het sluiten van de overeenkomst te harer kennis gekomen omstandigheden haar goede grond geven te vrezen dat de wederpartij haar daartegenover staande verplichtingen niet zal nakomen."
Staat er dat het kenbaar gemaakt moet worden?NeoDutchio schreef: ↑03 dec 2020 12:04Dan nogmaals de vraag, hoeft dat niet kenbaar gemaakt te worden?
Die vraag is irrelevant. Belvilla kan zelf nagaan of er een reële kans is dat zij haar eigen prestatie niet zal kunnen nakomen.NeoDutchio schreef: ↑03 dec 2020 12:04Hoe kan een verkoper ruiken of een klant een wanbetaler is, simpelweg te laat is of niet wil betalen vanwege opschorting?
NeeNeoDutchio schreef: ↑03 dec 2020 12:04TS had een betalingsverplichting. Deze is ze niet nagekomen waarna Belvilla een bericht gestuurd heeft met het verzoek om te betalen, anders zou er geannuleerd gaan worden. Uiteindelijk is niet betaald en na het annuleren geeft TS opgeschort te hebben. Is dat niet veel te laat?
De verkoper kan het niet ruiken. Het lijkt mij toch dat een een reden moet aangeven waarom je niet tijdig wenst te betalen.alfatrion schreef: ↑03 dec 2020 12:12Staat er dat het kenbaar gemaakt moet worden?NeoDutchio schreef: ↑03 dec 2020 12:04Dan nogmaals de vraag, hoeft dat niet kenbaar gemaakt te worden?
En wat als zij zeker weten te kunnen leveren? Voor Belvilla is het geen issue, voor TS wel. Dus hoe moet Belvilla dan weten wat de reden is van het uitblijven van de betaling?alfatrion schreef: ↑03 dec 2020 12:12Die vraag is irrelevant. Belvilla kan zelf nagaan of er een reële kans is dat zij haar eigen prestatie niet zal kunnen nakomen.NeoDutchio schreef: ↑03 dec 2020 12:04Hoe kan een verkoper ruiken of een klant een wanbetaler is, simpelweg te laat is of niet wil betalen vanwege opschorting?
Dus mag je, in uw ogen, gewoon niet betalen en uiteindelijk bij een rechter pas gaan aangeven dat er opgeschort is? Nogal een risico die ik in dit geval zeker niet zou adviseren.alfatrion schreef: ↑03 dec 2020 12:12NeeNeoDutchio schreef: ↑03 dec 2020 12:04TS had een betalingsverplichting. Deze is ze niet nagekomen waarna Belvilla een bericht gestuurd heeft met het verzoek om te betalen, anders zou er geannuleerd gaan worden. Uiteindelijk is niet betaald en na het annuleren geeft TS opgeschort te hebben. Is dat niet veel te laat?
Een Maas in de wet dus. Als je geen zin meer hebt in je vakantie betaal je niet, speel je het hoog en bij de rechter vertel je dat je opgeschort hebt omdat je dacht dat..... (diverse zaken in te vullen wat een reden zou kunnen zijn).
Nee, de wet werkt slechts iets anders dan je wilt.
Probeer het uit en laat ons de uitkomst weten.NeoDutchio schreef: ↑03 dec 2020 17:28Als je geen zin meer hebt in je vakantie betaal je niet, speel je het hoog en bij de rechter vertel je dat je opgeschort hebt omdat je dacht dat..... (diverse zaken in te vullen wat een reden zou kunnen zijn).
Ik ben niet diegene die dit aanhaalt. Ik ga dit ook zeker niet proberen of adviseren aan mensen. En helemaal niet omdat er geen onderbouwing is dat je mag opschorten zonder de tegenpartij op de hoogte te brengen. Want daar reageert u niet op dat een gehuurd band met brandschade niet volledig gebruikt kan worden iets anders is van een vakantiehuis die in de toekomst gehuurd zal gaan worden.alfatrion schreef: ↑03 dec 2020 18:29Probeer het uit en laat ons de uitkomst weten.NeoDutchio schreef: ↑03 dec 2020 17:28Als je geen zin meer hebt in je vakantie betaal je niet, speel je het hoog en bij de rechter vertel je dat je opgeschort hebt omdat je dacht dat..... (diverse zaken in te vullen wat een reden zou kunnen zijn).
Maar wel de gene die een wetsuitleg geeft die geen enkele wijze strookt met hoe de wetgever door heeft bedoeld.
Ik heb je een arrest van de HR gegeven.NeoDutchio schreef: ↑03 dec 2020 18:40En helemaal niet omdat er geen onderbouwing is dat je mag opschorten zonder de tegenpartij op de hoogte te brengen.
Waar het om ging was dat er niet altijd hoeft medegedeeld te worden dat er wordt opgeschord. Jij trekt dat vervolgens door naar het belachelijke. Niet alleen hoef je nooit te melden dat je opschort maar ook hoef je daar geen legitieme reden voor nodig.NeoDutchio schreef: ↑03 dec 2020 18:40Want daar reageert u niet op dat een gehuurd band met brandschade niet volledig gebruikt kan worden iets anders is van een vakantiehuis die in de toekomst gehuurd zal gaan worden.
Want de wetgever bedoeld dat je als klant niets hoeft te vermelden? Lijkt mij vreemd.
Van een pand met brandschade waarvan de huurder er niet volledig gebruik van kan en kon maken. Niet iets van een gedachte die in de toekomst zou kunnen gebeuren. Daar is feitelijk nu een probleem, hier niet.alfatrion schreef: ↑03 dec 2020 19:09Ik heb je een arrest van de HR gegeven.NeoDutchio schreef: ↑03 dec 2020 18:40En helemaal niet omdat er geen onderbouwing is dat je mag opschorten zonder de tegenpartij op de hoogte te brengen.
En dan nogmaals de vraag aan u, hoe moet , in dit geval, Belvilla ruiken waarom TS niet betaald? Dat heeft niets met naar het belachelijke te maken, het is juist belachelijk dat de consument in deze niets zou hoeven te doen en dat de andere partij het nakijken heeft. Buiten het morele aspect lijkt het mij zeer vreemd dat je pas bij een rechter hoeft mede te delen dat je opschort vanwege een persoonlijke gedachte.alfatrion schreef: ↑03 dec 2020 19:09Waar het om ging was dat er niet altijd hoeft medegedeeld te worden dat er wordt opgeschord. Jij trekt dat vervolgens door naar het belachelijke. Niet alleen hoef je nooit te melden dat je opschort maar ook hoef je daar geen legitieme reden voor nodig.NeoDutchio schreef: ↑03 dec 2020 18:40Want daar reageert u niet op dat een gehuurd band met brandschade niet volledig gebruikt kan worden iets anders is van een vakantiehuis die in de toekomst gehuurd zal gaan worden.
De wetgever heeft afgezien van een opnamen van een algemene verplichting. De wetgever gaat vanuit dat een partij in de regel zijn eigen tekortkomingen kent. Met Corona weet je echt wel zelf of er een reëel risico is dat je tekort zal schieten.NeoDutchio schreef: ↑03 dec 2020 19:29Want de wetgever bedoeld dat je als klant niets hoeft te vermelden? Lijkt mij vreemd.
NeoDutchio schreef: ↑03 dec 2020 19:29Want op die andere vraag heb ik nog geen antwoord gezien, met welke reden zou TS het recht hebben om op te schorten?
Een vakantiehuis is ongevoelig voor Corona. Het is de reis die het lastig maakt. Voor Belvilla is het dus niet de vraag of het wel of niet door zou kunnen zijn. Het is de klant die in deze afhaakt omdat de reis niet door kan gaan. Maar dat staat los van de accommodatie. Belvilla verwacht dus geen tekortkoming. Dus is het de klant die in gebreke blijft door zijn angst voor de reis om te zetten in niet te betalen voor het huisje.alfatrion schreef: ↑04 dec 2020 00:39De wetgever heeft afgezien van een opnamen van een algemene verplichting. De wetgever gaat vanuit dat een partij in de regel zijn eigen tekortkomingen kent. Met Corona weet je echt wel zelf of er een reëel risico is dat je tekort zal schieten.NeoDutchio schreef: ↑03 dec 2020 19:29Want de wetgever bedoeld dat je als klant niets hoeft te vermelden? Lijkt mij vreemd.