[ archief ] Gekocht, niet afgehaald. Coolblue: “Geld kwijt”

[NeoDutchio]

Vandaar dat Nederland kapot gaat door de vele regeltjes.

Wat een ongelooflijk non-argument. Deze regels bestaan al ontzettend lang, en Nederland is er nog nooit kapot aan gegaan.

Het grote nadeel is dat mensen onderling geen afspraken kunnen maken. Om die redenen zijn regels nodig. Een regel is leuk, maar men zoekt daar weer een uitweg in. Dus moet die uitweg ook weer dichtgetimmerd worden met een nieuwe regel. En zo door.
Het is natuurlijk raar te noemen dat je 3 jaar na een levering pas gaat klagen dat je iets niet ontvangen hebt. Een verkoper moet dan een enorme administratie gaan bijhouden aangezien je een track en trace nu niet meer kan opvragen. Wettelijk is bepaald dat een verkoper binnen 30 dagen moet leveren, mits anders overeen gekomen. Dan moet je dus al een kopie gaan maken van die track en trace, eventueel andere zaken bij noteren en deze opslaan. Naast deze administratie heb je dus ook nog eens personeel nodig die zich bezig moet houden met deze klanten. Als je het strak volgens de regels zou moeten uitvoeren als ondernemer kost dat dus veel geld. En waarom? Omdat de wet bepaald heeft dat je tot 5 jaar na koop nog kan roepen dat je niets ontvangen hebt. Hoe groot is de kans dat een klant nog na 3 jaar komt? Wegen de regels dan op tegen het werk dat je er mee hebt? In mijn ogen niet.
Het is wellicht goed voor de werkgelegenheid: verzinnen van allerlei regeltjes en wetten en vooral de uitvoering en controle er op, maar ook alle mensen die betrokken worden bij het oplossen van het probleem. Het nadeel is wel dat al die mensen die direct en indirect hier aan meewerken betaald willen worden.

[alfatrion]

Vandaar dat Nederland kapot gaat door de vele regeltjes.

Wat een ongelooflijk non-argument. Deze regels bestaan al ontzettend lang, en Nederland is er nog nooit kapot aan gegaan.

Maar dit non-argument bestaat al veel langer. In 1820 riep men ook "Nederland gaat kapot door de vele regels".

[alfatrion]

Het grote nadeel is dat mensen onderling geen afspraken kunnen maken. Om die redenen zijn regels nodig. Een regel is leuk, maar men zoekt daar weer een uitweg in. Dus moet die uitweg ook weer dichtgetimmerd worden met een nieuwe regel. En zo door.

Wat zeur je nu? De verjaringstermijnen behoren tot de kern van het recht. De termen van 5 is daarin standaard. Verjaring dient om de juridische werkelijk aan te laten sluiten bij de praktijk. Zonder een verjaringstermijn zou een partij tot in lengte van dagen moeten kunnen aantonen dat hij de overeenkomst is nagekomen.

[sake1987]

De TS gekochte harde schijf is ondertussen zwaar verouderd .

[NeoDutchio]

Het grote nadeel is dat mensen onderling geen afspraken kunnen maken. Om die redenen zijn regels nodig. Een regel is leuk, maar men zoekt daar weer een uitweg in. Dus moet die uitweg ook weer dichtgetimmerd worden met een nieuwe regel. En zo door.

Wat zeur je nu? De verjaringstermijnen behoren tot de kern van het recht. De termen van 5 is daarin standaard. Verjaring dient om de juridische werkelijk aan te laten sluiten bij de praktijk. Zonder een verjaringstermijn zou een partij tot in lengte van dagen moeten kunnen aantonen dat hij de overeenkomst is nagekomen.

Maar waarom zou dat 5 jaar moeten zijn? Ik zie niet in wanneer er in de praktijk 5 jaar nodig is om te reageren dat een gekocht product niet geleverd is. 30 dagen na bestellen kan je al reageren dat je niets ontvangen hebt, waarom zou iemand 1095 dagen wachten met reageren? En dat mag je zelfs oprekken tot meer dan 1800 dagen.
Je besteld iets omdat je het nodig hebt. Niet om in de kast te leggen en er jaren later achter te komen dat er toch iets niet ligt.
En welke administratie moet TS dan bijhouden om nog te weten wat er wanneer 3 jaar geleden besteld is, wat er toen allemaal gebeurd en wat er toen besproken is. Een gemiddelde consument kan dat na 3 maanden al niet eens meer zeggen.

[alfatrion]

Maar waarom zou dat 5 jaar moeten zijn?

Dat moet niet. Het gaat hier om regelend recht. Via algemene voorwaarden kun je dat beperken tot hooguit een jaar.

Een gemiddelde consument kan dat na 3 maanden al niet eens meer zeggen.

Heb je dit bezwaar ook al eens aangegeven wanneer de consument moest betalen? Bij diensten geld vijf jaar.

[Moneyman]

Vandaar dat Nederland kapot gaat door de vele regeltjes.

Wat een ongelooflijk non-argument. Deze regels bestaan al ontzettend lang, en Nederland is er nog nooit kapot aan gegaan.

Het grote nadeel is dat mensen onderling geen afspraken kunnen maken. Om die redenen zijn regels nodig. Een regel is leuk, maar men zoekt daar weer een uitweg in. Dus moet die uitweg ook weer dichtgetimmerd worden met een nieuwe regel. En zo door.
Het is natuurlijk raar te noemen dat je 3 jaar na een levering pas gaat klagen dat je iets niet ontvangen hebt. Een verkoper moet dan een enorme administratie gaan bijhouden aangezien je een track en trace nu niet meer kan opvragen. Wettelijk is bepaald dat een verkoper binnen 30 dagen moet leveren, mits anders overeen gekomen. Dan moet je dus al een kopie gaan maken van die track en trace, eventueel andere zaken bij noteren en deze opslaan. Naast deze administratie heb je dus ook nog eens personeel nodig die zich bezig moet houden met deze klanten. Als je het strak volgens de regels zou moeten uitvoeren als ondernemer kost dat dus veel geld. En waarom? Omdat de wet bepaald heeft dat je tot 5 jaar na koop nog kan roepen dat je niets ontvangen hebt. Hoe groot is de kans dat een klant nog na 3 jaar komt? Wegen de regels dan op tegen het werk dat je er mee hebt? In mijn ogen niet.
Het is wellicht goed voor de werkgelegenheid: verzinnen van allerlei regeltjes en wetten en vooral de uitvoering en controle er op, maar ook alle mensen die betrokken worden bij het oplossen van het probleem. Het nadeel is wel dat al die mensen die direct en indirect hier aan meewerken betaald willen worden.

Je gebruikt nu veel meer woorden, maar het blijft een non-argument. Dat je er een karikatuur van moet maken om een punt helder te krijgen, zegt al genoeg.

Los daarvan misken je volledig dat het zónder die regels (lees: verjaringstermijnen) een nog veel groter zootje zou worden.

Kortom; een nietszeggend betoog.

[NeoDutchio]

Los daarvan misken je volledig dat het zónder die regels (lees: verjaringstermijnen) een nog veel groter zootje zou worden.

Kortom; een nietszeggend betoog.

Dan moet u mijn verhaal toch even beter lezen. Dat er een verjaringstermijn is is niet zo vreemd te noemen, wel dat dit 5 jaar zou moeten zijn.

[Moneyman]

Tsja, de discussie of jij die termijn nou wel of niet lang genoeg acht, heeft weinig nut. Zolang de wet zo is, is jouw mening erover natuurlijk waardeloos.

Ik zou zeggen: verdiep je eens in de parlementaire geschiedenis en jurisprudentie over dit onderwerp, dan snap je de termijnen wellicht beter. En als je dan op basis van daadwerkelijke kennis nog steeds van mening bent dat het anders moet, kan je op basis van argumenten een politieke lobby starten.

Tenzij je heel succesvol bent in het bovenstaande, ga ik hier in de topics maar gewoon uit van de geldende termijnen.

[Revoked]

Maar als de termijnen non-conform blijken te zijn? Kunnen we dan dit soort topics rekken tot een minimum aantal van 120 pagina's?

[NeoDutchio]

Tsja, de discussie of jij die termijn nou wel of niet lang genoeg acht, heeft weinig nut. Zolang de wet zo is, is jouw mening erover natuurlijk waardeloos.

Ik zou zeggen: verdiep je eens in de parlementaire geschiedenis en jurisprudentie over dit onderwerp, dan snap je de termijnen wellicht beter. En als je dan op basis van daadwerkelijke kennis nog steeds van mening bent dat het anders moet, kan je op basis van argumenten een politieke lobby starten.

Tenzij je heel succesvol bent in het bovenstaande, ga ik hier in de topics maar gewoon uit van de geldende termijnen.

Goh, iemand zijn mening is dus toch niet zo waardeloos als u zegt in uw eerste regel. En een verbijstering over een wet mag best gegeven worden. Was er ook niet iemand anders die dat ook hier deed? Iets met een vordering tot leveren dat langer is dan de vordering van betalen.
Toch wel behoorlijk vreemd dat de een wel zijn mening mag geven en een ander niet.

[jonis]

"U dramt als een klein kind die zijn zin niet krijgt"

[moederslink]

Het wordt de hoogste tijd dat TS ' Frank van ' eens gaat terugkomen en reageren vóórdat we verder gaan.
Het kan maar zo zijn dat er sprake is van een typefout.

[gosewijn]

Er is helemaal geen probleem CD heeft gewoon geleverd volgens de voorwaarden . Dat ts het niet ophaalde is zijn probleem .

Dit wordt weer een wedstrijdje verpissen tegen de wind in ,en dat geeft weer een hoop gezeik ,en vooral forum vervuiling . Sorrie

[Moneyman]

"U dramt als een klein kind die zijn zin niet krijgt"

Inderdaad. Inclusief de bekende verdraaiingen.

[Moneyman]

Het wordt de hoogste tijd dat TS ' Frank van ' eens gaat terugkomen en reageren vóórdat we verder gaan.
Het kan maar zo zijn dat er sprake is van een typefout.

Ik heb geen reden om een typefout aan te nemen. Maar: zolang het jaartal niet verder weg ligt dan 5 jaar geleden, maakt het ook niet uit welk jaartal het exact is.

Er is helemaal geen probleem CD heeft gewoon geleverd volgens de voorwaarden . Dat ts het niet ophaalde is zijn probleem .

Eh nee. CB heeft juist niet geleverd...

[Moneyman]

Toch wel behoorlijk vreemd dat de een wel zijn mening mag geven en een ander niet.

Als jij geen verschil ziet tussen de melding dat ik iets grappig vindt...

Grappig. Het komt niet vaak voor dat een vordering tot levering nog ingesteld kan worden (want: vijf jaar), nadat een eventuele vordering tot betaling uit diezelfde overeenkomst al lang en breed verjaard is (want: twee jaar).

Ik zie mogelijkheden

... en het door jou (ten onrechte) constateren dat Nederland kapot gaat...

Vandaar dat Nederland kapot gaat door de vele regeltjes.

Wat een ongelooflijk non-argument. Deze regels bestaan al ontzettend lang, en Nederland is er nog nooit kapot aan gegaan.

... dan heeft discussie weinig nut.

En mocht je je geroepen voelen om een inhoudelijke en onderbouwde discussie over de vraag of de bestaande verjaringstermijnen al dan niet redelijk zijn te openen: ga je gang en open er een topic over. Dan hoeven we er hier niet langer off-topic over te discussieren.

[sylvesterb]

Een verkoper moet dan een enorme administratie gaan bijhouden aangezien je een track en trace nu niet meer kan opvragen.

Maar de vraag is of Coolblue iets hoeft te bewijzen. TS stelt dat hij het retour afzender heeft gestuurd, het lijkt me dat hij dit moet bewijzen en als hij dit dit niet kan na 3 jaar dan is dit niet het probleem van Coolblue?

Los daarvan eens gekeken bij Coolblue en ik had een bestelling uit 2016 en hier zie ik netjes bij staan dat hij bezorgd is, kan ook gewoon de factuur nog downloaden.

Dus zoals vele bedrijven bewaard Coolblue gewoon deze gegevens. En als TS niet het tegendeel kan bewijzen dat de bestelling retour is gegaan....

[NeoDutchio]

Inderdaad. Inclusief de bekende verdraaiingen.

Wordt het niet gewoon eens tijd dat u leert lezen? U leest namelijk (vaker) iets anders dan ik schrijf en maakt daar eigen conclusies op. Als ik vervolgens uitleg geef waardoor u wel leest wat er staat is het ineens dat ik draai?
U bent diegene die schijnbaar ergens leest dat ik schreef dat een verjaringstermijn onnodig zou zijn.

Maar waarom zou dat 5 jaar moeten zijn? Ik zie niet in wanneer er in de praktijk 5 jaar nodig is om te reageren dat een gekocht product niet geleverd is. 30 dagen na bestellen kan je al reageren dat je niets ontvangen hebt, waarom zou iemand 1095 dagen wachten met reageren? En dat mag je zelfs oprekken tot meer dan 1800 dagen.

Ik zeg nergens dat het zonder de 5 jaar termijn het een zooitje zou worden, dat is uw toevoeging. En met die toevoeging probeert u er een draai aan te geven.
Dan probeert u het opnieuw, want het geven van een mening zou waardeloos zijn, terwijl u zelf ook een mening geeft in dit topic. En dan ben ik aan het draaien?

Mijn mening, en dus ook mijn verbazing, blijft bestaan, waarom zou iemand 5 jaar lang nodig hebben om te reageren dat iets niet geleverd is.

[moederslink]

Het wordt de hoogste tijd dat TS ' Frank van ' eens gaat terugkomen en reageren vóórdat we verder gaan.
Het kan maar zo zijn dat er sprake is van een typefout.

Ik heb geen reden om een typefout aan te nemen. Maar: zolang het jaartal niet verder weg ligt dan 5 jaar geleden, maakt het ook niet uit welk jaartal het exact is

Ok , maar ik vind het wat vreemd dat TS hier na 4 jaar pas een topic over opent, maar goed....
het zou ook nog zomaar kunnen dat die schijf niet is teruggestuurd en een vd medewerkers dat ding na een paar weken heeft geconfisqueerd ( sorry ) dan houdt het verhaal ook op natuurlijk.