Dat neemt niet weg dat ik nu met deze situatie te maken heb en de kosten buiten proporties hoog zijn. In acht nemen dat:
- Stock foto 45 euro kost
Licentie inkomsten op basis van een gemiddelde van de tarieven als gehanteerd door de Stichting Foto Anoniem voor plaatsing op een website voor de duur tot maximaal 1 maand, zijnde € 248,25. Dit bedrag is ook de basis van de vordering.
- Er een aangetekende brief had moeten worden verstuurd.
Er is geen noodzaak voor een aangetekende brief, u heeft vermoedelijk een e-mail ontvangen op het adres wat vermeld staat bij uw domein registratie. De SIDN (domein registrator) eist dat je dit e-mail leest voor dit soort meldingen.
En ik snap dat het bedrag erg hoog en oneerlijk voelt, maar feit is dat u geen goede argumentatie heeft die in een rechtbank u gaat helpen. Lees de eerder genoemde uitspraak, deze persoon is enkel meer kwijt geweest door te gaan procederen. En bedrijven en rechthebbende verdienen hier hun geld mee.
Ik zou de stockfoto opzoeken en kijken wat deze kost. Vervolgens het gooien op dat je niet bewust was van deze materie maar hebt gezien dat de foto X bedrag kost. Dat bedrag als vergoeding bieden en een uurtje het tarief van de deurwaarder bieden en dus proberen te schikken. Dat er geen waarschuwing en verwijderingsverzoek is geweest en dat het onredelijk is om voor de onnodige deurwaarder kosten op te draaien.
Als u iets steelt uit een winkel, wat is dan de procedure? Komt u er dan mee weg om te zeggen dat u zich er niet bewust van was, u dan een waarschuwing van de bedrijfsleider zou krijgen en het artikel nog zou kunnen afrekenen? Waarom zou dat online dan anders zijn?
Maar heeft de eigenaar van het bedrijf dan zelf geen actie ondernomen, aangezien het 'in naam van het bedrijf' gaat? Of zijn ze eerst gaan zoeken, en hebben ze daarna pas de eigenaar gecontacteerd?
, been there done that, een half uurtje software proberen van een torrent site, het vervolgens weer er af gooien en een half jaar later bijna 4k aan kosten gemaakt hebbende heb ik een gezonde wrok tegen dit soort (advocaten) clubs gekregen.
Welke software was dat dan?
Dat mag ik niet zeggen, heb schikking gedaan.
Is offtopic maar ben toch ook wel nieuwsgierig. Ben vroeguh mede beheerder geweest van een torrentsite en nog nooit gehoord dat een downloader na proberen software een boete / dagvaarding oid kreeg.
Wel stichting brein.....ik ben uit torrentland gebeuren gestapt, teveel gedoe geworden.
Sorry hoor, maar als je niet weet dat iets wat niet van jou is aan een ander toe behoort (foto) dan zou ik me nog maar eens achter de oren krabben. Ongeacht wat een ander vervolgens voor maatregelen neemt. Zelf heb ik in 20 jaar ondernemerschap me juist dat voorgenomen - alleen mijn eigen foto's zijn van mij - en dus nooit problemen gehad. Alle napraat over kwaliteit, tijdelijk, niet weten en nog zo wat doet er niet toe.
Ja, deze wijsheid heb ik nu wel, voor de rest zit ik totaal niet in deze wereld en materie. Dus ja ik was misschien een beetje dom en onnozel op dit gebied. Maar goed dat helpt mij nu niet verder, ik ben nu op zoek naar advies, die ik hier gelukkig krijg en mensen die meedenken, en als het niet anders is, is dat heel erg zuur, zeker gezien het feit de kosten buiten proportioneel zijn. Voor grote bedrijven zal dit allemaal geen probleem zijn maar als startende ondernemer zijn dit hoge kosten!
Wat is er precies achtergelaten? Is er een vonnis aan je betekend? Of is het nog een dagvaarding? En heb je ooit al eerder een sommaties of iets dergelijks gehad?
[...]
Als je even concreet maakt wat precies de status is van datgene wat je hebt ontvangen, kan ik (of iemand anders) je daarna verder adviseren.
Ik vermoed dat het een claim is die aangetekend bezorgt zal zijn, maar dat kan TS het beste beantwoorden. Dat bepaald inderdaad heel veel, namelijk in welk gedeelte van het traject hij zit. Voor of na de mogelijkheid tot schikking.
De brief is bezorgd door het Gerechtsdeurwaarder bedrijf, ze waren op zoek naar mij maar ik was niet thuis en ze hebben de brief afgegeven aan mijn vrouw.
Moneyman (= deurwaarder) kan dit beter beantwoorden, maar het gaat niet zo zeer om hoe ze het afgegeven hebben, maar om WAT ze afgegeven hebben.
Aanvullend kan ik adviseren dit inderdaad bij een gespecialiseerde advocaat neer te leggen. Dat gaat je geld kosten, maar waarschijnlijk ook besparen. Als ervaringsdeskundige (in ander soort zaak) is er in dit soort gevallen namelijk vaak helemaal geen opdrachtgever. En als er geen opdrachtgever is is er feitelijk ook geen zaak. Dan probeert men namens een rechtenhebbende iets te claimen, vaak zonder medeweten van de betreffende rechtenhebbende. Jij schrikt betaald, en men benadert vervolgens de rechtenhebbende met een al afgeronde zaak. Maar voor hetzelfde geld interesseert het deze rechtenhebbende helemaal niets. Zo zijn er tal van zaken waar je als leek geen weet van hebt. Finale kwijting na een schikking etc.
Ok, dus jouw advies is om eerst contact op te nemen met het bedrijf zelf?
Laat je gewoon even adviseren door Moneyman, via PM. Hij weet hier veel vanaf.
Ik kan alleen uit ervaring spreken, en mijn ervaring is dat er heel hard geblaft wordt en een hondentrainer weet welke blafjes wat betekenen. Er zullen forumleden zijn (zoals moi) die hier vaker mee te maken hebben gehad, en mijn ervaring is dat je met deskundig advies het verste komt. En kundig advies is niet : ik vind dit en jij vind dat. Kundig advies komt van iemand die dit voor zijn werk doet.
Ik heb megaclaims gehad die met 1 brief de prullenbak in konden, ik heb kleine claims gehad waar een kern van waarheid in zat en die je schikt, ik heb zelf claims laten plaatsen. 90% is juridisch gedreig en als je die materie niet kent (waar ze vanuit gaan) weet je dus niet wat je wel en niet serieus moet nemen.
Als je zelf gaat terugblaffen maak je hond alleen maar kwader en dat wil je niet.
Over het algemeen is een gang naar de rechter de eindfase en zullen beide partijen dat willen voorkomen. Mijn ervaring is dat er echt van 2 kanten uit veel getouwtrek moet zijn geweest voordat die stap genomen wordt. Er wordt nu dus heeeel hard richting jouw geblaft (binnen 2 dagen betalen anders.....) Een rechter zal niet gecharmeerd zijn van een dergelijke aanpak. Dat weten zij ook. Maar jij wellicht niet en dus is de drang heel groot om maar gelijk te betalen. Vandaar mijn advies (maar dat mag overruled worden door een ieder) om in ieder geval een reactie te geven richting het bedrijf dat je even tijd nodig hebt om een en ander te bekijken daar dit koud op je dak komt vallen. Dan kun je, in het geval dat het zover komt, altijd aantonen dat je niet je kop in het zand hebt gestoken maar welwillend bent. En nog een belangrijke tip: hoe minder info je geeft hoe minder zij hebben om tegen je te gebruiken. Zakelijk en kort: geen geblaat over ik wist het niet, het was maar een klein fotootje. Wie eist, die bewijst. Hoe meer bewijs je verstrekt of toegeeft hoe sterker zij staan.
Dankjewel voor dit advies, dit is erg waardevol voor mij!
Als ervaringsdeskundige (in ander soort zaak) is er in dit soort gevallen namelijk vaak helemaal geen opdrachtgever. En als er geen opdrachtgever is is er feitelijk ook geen zaak. Dan probeert men namens een rechtenhebbende iets te claimen, vaak zonder medeweten van de betreffende rechtenhebbende. Jij schrikt betaald, en men benadert vervolgens de rechtenhebbende met een al afgeronde zaak. Maar voor hetzelfde geld interesseert het deze rechtenhebbende helemaal niets.
Dit is dus exact wat ik bedoelde (geen ervaringsdeskundige, maar wel met twee benen op de grond)
Maar heeft de eigenaar van het bedrijf dan zelf geen actie ondernomen, aangezien het 'in naam van het bedrijf' gaat? Of zijn ze eerst gaan zoeken, en hebben ze daarna pas de eigenaar gecontacteerd?
Als het bedrijf geen opdrachtgever is, is het inderdaad nog maar de vraag of er wel een zaak is.
Licentiederving & Schadevergoeding wegens plaatsten van de foto zonder toestemming EUR 238,50
Als de foto dan 48 euro kost dan is dat de schade. Het overige hoeft u niet te betalen. Een verhoging omdat u niet heeft gevraagd om toestemming is niet rechtsgeldig (al wordt het soms wel toegewezen).
Opzetten dossier, onderzoek handelsregister, opstellen onderhavige aanmaning 0,5 uur 120 euro per uur EUR 60,-
Die zijn te hoog. Incassokosten mogen niet hoger zijn dan 40 euro. En die mogen pas na het vruchtloos versturen van een veertiendaagse aanmaning in rekening worden gebracht, mits de juiste informatie is verstrekt. Deze kosten hoeft u dus niet te betalen.
Hoe verklaar je dan dat de rechter in de eerder vermelde zaak dit gewoon toewees?
Rechter zijn mensen en mensen zijn niet onfeilbaar.
De info was van toepassing op consumenten. Hier is geloof ik sprake van zakelijk gebruik. Daarvoor gelden andere regels, maar die moeten worden opgezocht. Voor wat betreft de kosten:
4.2.3 Voor andere geldvorderingen of vorderingen van onbepaalde waarde geldt de overeenkomst of de dubbele redelijkheidstoets van art. 6:96 lid 2c BW. Omwille van de uniformiteit adviseert de werkgroep om ook voor niet onder het Besluit vallende geldvorderingen op niet-consument schuldenaren dezelfde berekeningsgrondslag te hanteren. Berekening vindt dus volgens de staffel van het Besluit BIK plaats.
Indien de schuldeiser gemotiveerd stelt en bij betwisting bewijst dat de werkelijke kosten hoger zijn geweest en dat het redelijk was om buitengerechtelijk kosten te maken tot dit bedrag, komen de hogere kosten voor vergoeding in aanmerking.
4.2.4 In alle niet onder de WIK/Besluit BIK vallende vorderingen gebaseerd op de wettelijke verplichting tot schadevergoeding kan er na toepassing van het tarief nog ruimte zijn voor de tweede billijkheidstoets van art. 6:96 lid 2 onder c BW (HR 27 april 2012, LJN
BV6690, NJ 2012, 277).
4.2.5 Bij handelsovereenkomsten is altijd minimaal € 40 verschuldigd (art. 6:96 lid 4 BW)
De info was van toepassing op consumenten. Hier is geloof ik sprake van zakelijk gebruik. Daarvoor gelden andere regels, maar die moeten worden opgezocht. Voor wat betreft de kosten:
Het € 40,00 is een minimum en tot € 2500 mag er 15% worden berekend. De vordering is € 518,50 dus 15% = € 77.77 en ze rekenen € 60,00.
Volgens mij op basis van hun vordering niet te hoog. En dit zijn tarieven voor consumenten maar zie niet in dat ze voor zakelijke klanten lager zouden zijn.
Dit is wel een nuttig verhaal, het betreft hier een product foto, een stukje plant (vers kruid) met een witte achtergrond.
In het artikel dat je deelt staat iets over
“ Dat heeft bijvoorbeeld tot gevolg dat ‘saaie’ productfoto’s (witte achtergrond, enkel het product zichtbaar) vaak niet voor auteursrechtelijke bescherming in aanmerking komen. Die foto’s geven een zo objectief mogelijke weergave van de producten, zonder enige creativiteit.
In een recente uitspraak heeft een kantonrechter nog geoordeeld dat een stockfoto van een temperatuurmeter in het dashboard van een auto niet auteursrechtelijk beschermd was”
