Radar

DeZevendeHenk schreef: ↑

01 mar 2021 21:11

D'r is toch geen woord Frans bij? Gewoon goed nieuws voor de TS op een vriendelijke toon. Dat schijnen mensen te waarderen.

Het punt was ook niet dat het niet duidelijk zou zijn, maar eerder dat het niet correct zou zijn. Voor wat het waard is...

Ik_weet_niet_alles schreef: ↑

01 mar 2021 21:00

Je mag van een verzekeraar toch wel een juridisch onderbouwde reactie verwachten. Een beetje jurist haalt deze stelling van de verzekeraar compleet onderuit.

O ja? Licht dat eens toe dan. Welke stelling wordt zó compleet onderuit gehaald?

Kolereus, tis ook nooit goed. Laat een verzekeraar zich eens van de goede kant zien wordt er weer geazijnd over de manier van schrijven.
Gewoon in Jip en Janneke taal ipv juridisch verhaal waar voor een leek veelal geen touw aan vast is te knopen.

Eind goed al goed en case closed.

Het wordt pas echt feest als u de auto gaat inleveren. Klein krasje op bumpers 450 euro. Deukje in de deur weer 450 euro, steenslag op motorkap weer 450 euro. Ze nemen letterlijk voor iedere schade die 450 van u af.
Leasen is leuk de daaraan verbonden voorwaarden meestal niet. Zeker niet bij private lease. Als een werkgever 150 auto' s least zijn ze veel coulanter.
Het hele verdienmodel zit niet in de maandtermijnen naar op het inlever moment.

Oude topics kicken met steeds dezelfde link naar een commercieel bedrijf. Net iets te doorzichtig

Ik heb je berichten even gemeld.

Reactie van de verzekering van de tegenpartij, die wl;e nog eens de aanrijding onderzocht:

"Wij betaalden € 405,00 op het rekeningnummer dat eindigt op ..
Dit bedrag staat binnen 5 werkdagen op uw rekening. Dit is een vergoeding voor 90% van uw eigen
risico. Graag lichten wij ons standpunt toe.
De zoon van onze verzekerde maakte een verkeersfout
Hij had haaietanden en u dus voorrang moeten verlenen. Wij erkennen hierdoor aansprakelijkheid.
De zoon van onze verzekerde is echter een zwakkere verkeersdeelnemer. U dient, als bestuurder
van een gevaarzettend motorvoertuig, rekening te houden met zijn verkeersfouten. Overmacht is niet
aangetoond.
U anticipeerde onvoldoende
De verkeersfout van onze verzekerde is niet zo onwaarschijnlijk, dat u hiermee in geen rekening hoefde
te houden. U bent bekend met de situatie en weet dat u een oversteekplaats voor fietsers nadert. Het is
ook bekend dat het uitzicht ter plaatse beperkt is door de hoge heg. U anticipeerde onvoldoende op de
verkeerssituatie. Gezien de omstandigheden vergoeden wij 90% van uw eigen risico.
]

Ik heb ooit meegemaakt dat een kind van 12 in de zijkant van mijn auto reed. De afhandeling was in lijn van wat deze verzekering stelt: in mijn geval werd alles vergoed omdat het kind uit een voetpad dat uit het bos kwam fietste, precies achter een container van 2 meter hoog van een aannemer die op een parkeerplaats aldaar stond. Ik had dus niet redelijkerwijs kunnen verwachten dat ik een oversteekplaats naderde, en kreeg 100% vergoed (van de WA verzekering van de ouders neem ik aan).