Radar

De stoelen zijn verkocht maar nog niet afgehaald. TS heeft hierdoor een "bewaarnemingsovereenkomst" en moet de stoelen voor de koper bewaren. Koop is koop. Geef koper de gelegenheid de stoelen binnen 14 dagen op te halen en vermeld daarbij dat als hij ze niet ophaalt je er van uit gaat dat hij ze niet meer geleverd wil hebben. De aanbetaling houd je dan als bewaarloon, mits dit over een redelijk bedrag gaat.

Mandyjoy8686 schreef: ↑

13 feb 2021 19:30

Wat te doen?

Wat wil je?

Er is een koopovereenkomst tot stand gekomen. De koper moet het restant betalen en de stoelen afhalen. Als er rechtmatig ontbonden wordt dan moeten beiden partijen de geleverde prestaties ongedaan maken.

Kolibrie schreef: ↑

14 feb 2021 09:05

Niets, die aanbetaling, handgeld hoeft u niet terug te geven.

Er is geen sprake van handgeld.

Franskia schreef: ↑

28 feb 2021 14:13

De stoelen zijn verkocht maar nog niet afgehaald. TS heeft hierdoor een "bewaarnemingsovereenkomst" en moet de stoelen voor de koper bewaren. (...) De aanbetaling houd je dan als bewaarloon, mits dit over een redelijk bedrag gaat.

Onjuist. Er is geen sprake van een bewaarnemingsovereenkomst en je mag de aanbetaling niet houden als bewaarloon.

Leuk dat er nu nog mensen reageren, maar TS heeft nooit meer in haar eigen topic gereageerd en ook nooit meer ingelogd na het plaatsen van het bericht. Weer een topic dat dus eigenlijk verwijderd mag worden.

witte angora schreef: ↑

14 feb 2021 10:04

Aan de andere kant kan de koper stellen dat de stoelen non-conform zijn, niet overeenkomstig de verwachting. Immers, de kleur is niet de juiste. In dat geval heeft de koper recht op ontbinding en geld terug.

Er is geen sprake van non-conformiteit. Het enkele gegeven dat de koper later aangeeft een andere kleur te willen maakt niet dat het product aan die wens zou moeten voldoen. Als de kleur voor koper van belang was, dan had hier vooraf naar gevraagd moeten worden.

kuklos schreef: ↑

28 feb 2021 14:45

Leuk dat er nu nog mensen reageren, maar TS heeft nooit meer in haar eigen topic gereageerd en ook nooit meer ingelogd na het plaatsen van het bericht. Weer een topic dat dus eigenlijk verwijderd mag worden.

Juist! Dus niet door zeuren.
Geef t geld terug en verpats die stoelen opnieuw.
Dat is de kortste klap zonder naweeën.

Gewoon terugbetalen en de rommel opnieuw aanbieden, of, gewoon fatsoenlijk handelen dus.

Arizonakid schreef: ↑

28 feb 2021 15:55

Gewoon terugbetalen en de rommel opnieuw aanbieden, of, gewoon fatsoenlijk handelen dus.

Waarom geeft u het advies om fatsoenlijk te handelen? U doet alsof TS degene is die slecht gehandeld heeft en niet de koper.

Ik snap heel goed waarom forumleden niet meer reageren na een klacht in een openingspost. Er zijn enkele forumleden die er genoegen in scheppen om iemand met klachten flink de grond in te boren.

alfatrion schreef:Er is geen sprake van non-conformiteit. Het enkele gegeven dat de koper later aangeeft een andere kleur te willen maakt niet dat het product aan die wens zou moeten voldoen. Als de kleur voor koper van belang was, dan had hier vooraf naar gevraagd moeten worden.

O. Ik kan me echter nog wel herinneren dat je eens het advies gaf iets terug te sturen omdat het een verkeerde kleur zou zijn. Maar daar kom je nu op terug, dus. Opmerkelijk. Meer niet, overigens.

Revoked schreef: ↑

28 feb 2021 16:55

alfatrion schreef:Er is geen sprake van non-conformiteit. Het enkele gegeven dat de koper later aangeeft een andere kleur te willen maakt niet dat het product aan die wens zou moeten voldoen. Als de kleur voor koper van belang was, dan had hier vooraf naar gevraagd moeten worden.

O. Ik kan me echter nog wel herinneren dat je eens het advies gaf iets terug te sturen omdat het een verkeerde kleur zou zijn. Maar daar kom je nu op terug, dus. Opmerkelijk. Meer niet, overigens.

Onzin. Ik kom daar niet op terug. Wanneer overeengekomen is dat een product een bepaalde kleur moet hebben dan is er sprake van non-conformiteit. In deze casus is er geen sprake van een overeenkomst waarin afgesproken is dat de stoelen grijs moeten zijn. Bij de advertentie stond bovendien een foto.

Waarvoor dient een aanbetaling: het is een zekerheid van de verkoper dat de koper de overeenkomst na komt.
Komt deze de overeenkomst niet na dan is het toch simpel weg aanbetaling.
Het mag dan juridisch anders zijn maar de koper kreeg bij mij de aanbetaling zo niet retour.
Op de manier zoals in dit hoef je helemaal geen aanbetaling te eisen want dan heeft het toch geen zin.

Een aanbetaling is niets meer en niets minder een bedrag dat de koper moet betalen voordat hij het product heeft gekregen.

Er is niet een voorgeschreven wettelijk doel. Een verkoper kan een aanbetaling vragen omdat hij bij het produceren van een product kosten moet maken. Voor de productie van een jurk moet bijvoorbeeld stof worden aangeschaft. Dat de verkoper dan (deels) doen van de aanbetaling. TS heeft niet aangegeven welk doel zij had bij de aanbetaling.

De hoofdregel uit de wet is dat er gelijk overgestoken moet worden. Bij tweedehandse verkoop -waar het hier waarschijnlijk om gaat- bied betalen bij afhalen. Voor de koper heeft een aanbetaling dan geen meerwaarde. Als de verkoper een oplichter is dan is hij zijn aanbetaling kwijt. Als koper, zou ik daarom nooit bij een tweedehands product instemmen met een aanbetaling. Voor de verkoper heeft het als voordeel dat dit als stimulans dient voor de koper om het verkochte product af te halen.

TS hoeft de aanbetaling niet terugbetalen maar mag de stoel dan niet doorverkopen aan een ander. Dat is alleen anders als afgesproken is dat de koper de aanbetaling kwijt is indien hij de stoel niet komt afhalen. Doorverkopen aan een ander en de gederfde inkomsten en extra kosten verreken met de aanbetaling is wel een optie. Maar voor het zover is zou ik eerst een ingebrekestelling sturen naar de koper.

Koper heeft toch aangegeven dat ze het product niet wil. Dan is het toch simpel, ze is de aanbetaling kwijt en de verkoper mag het product opnieuw verkopen.
Het kan natuurlijk niet zijn dat je een product opnieuw verkoopt terwijl de koper die heeft aanbetaald nog niet heeft gzegd het product niet meer te willen.
Het is inderdaad verstandig om vooraf af te spreken wanneer de koper uiterlijk afgehaald moet hebben.

Neen. De koopovereenkomst geeft TS de verplichting om de stoelen te leveren en de koper om een bedrag te betalen. Als de koper de stoelen niet komt halen, ook niet na een ingebrekestelling, dan kan TS de koop ontbinden. Ontbinding geeft TS dan de plicht om het betaalde bedrag terug te geven. TS heeft wel recht op vergoeding van haar schade, zoals een lagere verkoopprijs of extra advertentiekosten.

juliomariner schreef: ↑

28 feb 2021 19:36

Koper heeft toch aangegeven dat ze het product niet wil. Dan is het toch simpel, ze is de aanbetaling kwijt en de verkoper mag het product opnieuw verkopen.

Over meten met 2 maten gesproken.... Als de verkoper een bedrijf is dat niets wil terugbetalen wordt het hier compleet afgebrand.