Radar

Het is een feit dat de apotheek bepaald welke medicatie een patiënt krijgt óók al vergoed de verzekeraar de andere medicatie.
Daar valt vrijwel niet aan te tornen.
De apotheek is daarmee op de stoel van de arts gaan zitten.
Het gaat zoals bij vele zaken al lang niet meer om de mensen maar om het geld.
Medicatie is een ordinair verdienmodel geworden.
Maar dat wisten we toch al.
Zolang we op Rutte en zijn club blijven stemmen zal dit waarschijnlijk zo blijven.
Dus er is maar één middel; anders stemmen.

ronwilwijdeveld schreef: ↑

06 mar 2021 12:25

Het is een feit dat de apotheek bepaald welke medicatie een patiënt krijgt óók al vergoed de verzekeraar de andere medicatie.
Daar valt vrijwel niet aan te tornen.
De apotheek is daarmee op de stoel van de arts gaan zitten.
Het gaat zoals bij vele zaken al lang niet meer om de mensen maar om het geld.
Medicatie is een ordinair verdienmodel geworden.
Maar dat wisten we toch al.
Zolang we op Rutte en zijn club blijven stemmen zal dit waarschijnlijk zo blijven.
Dus er is maar één middel; anders stemmen.

En wie zal het beter doen ?

sake1987 schreef: ↑

06 mar 2021 12:28

En wie zal het beter doen ?

Oh, d'r zijn wel een paar clubs die weer graag een ziekenfonds invoeren maar reken dan ook op een forse belastingverhoging als u iets meer dan modaal verdient. Het moet wel ergens van betaalt worden.

Ook ik heb een medische noodzaak verklaring. Alleen zegt de apotheker (apotheekhoudende huisarts) dat hij hier niet in mee gaat. Op de vraag wat een medische noodzaak is, geven zij aan dat dit het pas is als ik op de IC belandt. Zowel de zorgverzekeraar als ook een andere apotheek die ik hierover benaderd heb, geven aan dat dit onzin is. Ook de specialist heeft al naar de apotheek gebeld, maar ze weigeren. De zorgverzekeraar zegt het zeker te vergoeden als het met medische noodzaak is. Nu dus een volgende stap gezet en een officiële klacht ingediend tegen de apotheek.

wilpet schreef: ↑

11 jun 2021 16:27

Ook ik heb een medische noodzaak verklaring. Alleen zegt de apotheker (apotheekhoudende huisarts) dat hij hier niet in mee gaat.

Dus uw huisarts heeft aangegeven dat een bepaald medicijn medisch noodzakelijk is en diezelfde huisarts gaat daar als apotheker niet in mee? Iets snap ik niet.

DeZevendeHenk schreef: ↑

11 jun 2021 20:51

wilpet schreef: ↑

11 jun 2021 16:27

Ook ik heb een medische noodzaak verklaring. Alleen zegt de apotheker (apotheekhoudende huisarts) dat hij hier niet in mee gaat.

Dus uw huisarts heeft aangegeven dat een bepaald medicijn medisch noodzakelijk is en diezelfde huisarts gaat daar als apotheker niet in mee? Iets snap ik niet.

Nee, de specialist heeft dat dus aangegeven. De huisarts is apotheekhoudend en die weigert als apotheker de medische noodzaak die de specialist aangeeft te erkennen.
Jammer dat apothekers deze macht hebben.

er zijn al met succes klachten over dit onderwerp ingediend.
https://www.skgz.nl/klacht-indienen/?ad ... LMQAvD_BwE

wellicht zijn hier deze uitspraken makkelijk terug te vinden, en anders via SKGZ zelf klacht indienen. Het is een bekend probleem dat de grotere verzekeraars (er zijn helaas bijna geen kleinere meer) nogal vasthoudend kunnen zijn ook wanneer er geen basis voor is. Hebben wel een lange adem... en meer geld om zaken te voeren.

Het probleem is dat het niet zo zeer bij de zorgverzekeraars ligt maar dat artsen alleen nog maar de werkzame stof kunnen voorschrijven en dat apothekers daar een merk medicijn bij zoeken aan de hand van de preferentielijst. Het aangeven van het merk door de arts op het recept en "medische noodzaak" wordt niet meer opgevolgd. De apotheker gaat nu ook op de stoel van de arts zitten.

J. Deltoer schreef: ↑

22 jul 2021 13:04

"medische noodzaak" wordt niet meer opgevolgd.

Dat is tegen de regels dus zou een eenvoudige klacht moeten volstaan. Waar lezen we dat zo'n klacht niet tot het gewenste resultaat lijdt?

De regels zijn veranderd. Onlangs sprak ik hierover zowel een arts als een zorgverzekeraar.

J. Deltoer schreef: ↑

22 jul 2021 15:10

De regels zijn veranderd. Onlangs sprak ik hierover zowel een arts als een zorgverzekeraar.

Er is helemaal niets veranderd aan de regels.

https://www.knmp.nl/praktijkvoering/bek ... ntiebeleid

Helaas wel, deze site is niet up to date.

Ter toelichting de passage uit de voorwaarden van cz

Medische noodzaak betekent dat behandeling met het voorkeursmiddel voor u medisch onverantwoord is. Bijvoorbeeld omdat de samenstelling, dosering of toedieningsvorm van een medicijn zo bijzonder is dat voor u maar één bepaald medicijn in aanmerking komt. Dit komt alleen in uitzonderlijke gevallen voor.
Vindt uw arts niet dat er sprake is van medische noodzaak? Dan krijgt u alleen het voorkeursmedicijn vergoed.
Vindt uw arts dat er wél sprake is van een medische noodzaak? Dan ligt de uiteindelijke beoordeling bij uw apotheker.

Dus de arts zegt medische noodzaak, de apotheek zegt onzin, dus je krijgt hetzelfde probleem als door enkele eerdere mensen in deze topic hebben aangegeven: de apotheker gaat op de stoel van de arts zitten.

J. Deltoer schreef: ↑

22 jul 2021 16:39

Ter toelichting de passage uit de voorwaarden van cz

Medische noodzaak betekent dat behandeling met het voorkeursmiddel voor u medisch onverantwoord is. Bijvoorbeeld omdat de samenstelling, dosering of toedieningsvorm van een medicijn zo bijzonder is dat voor u maar één bepaald medicijn in aanmerking komt. Dit komt alleen in uitzonderlijke gevallen voor.
Vindt uw arts niet dat er sprake is van medische noodzaak? Dan krijgt u alleen het voorkeursmedicijn vergoed.
Vindt uw arts dat er wél sprake is van een medische noodzaak? Dan ligt de uiteindelijke beoordeling bij uw apotheker.

Dus de arts zegt medische noodzaak, de apotheek zegt onzin, dus je krijgt hetzelfde probleem als door enkele eerdere mensen in deze topic hebben aangegeven: de apotheker gaat op de stoel van de arts zitten.

Dat is dan een nieuwe ontwikkeling want zo heeft het er in het verleden zeker niet gestaan en eigenlijk vraag ik mij af of dat wel rechtsgeldig is maar dat zal de tijd dan leren. Ook op de site van de Consumentenbond, de eerste die ik even controleerde, is dit nieuws dan overigens ook nog niet doorgedrongen. Ook maar even bij de KNMP gekeken maar ook daar onbekend.

Ja klopt, zie ook de post van TS en de ervaringen van anderen in deze topic. Zelf ben ik ook verwikkeld om voor iemand een niet preferent merk te verkrijgen en de apotheek weigert gewoon ondanks dat de arts erachter staat en dat er al twee keer een ander merk is uitgeprobeerd wat niet het gewenste resultaat geeft. Verschil met het standaardmerk is slecht 2,16 eur per jaar maar de apotheek weigert. We gaan nu in gesprek met een andere apotheek.
En die 2 euro bijbetalen is geen optie. Het middel wordt alleen verstrekt wanneer je de gehele prijs zelf betaald en dit gaat niet af van het eigen risico.

De apotheker mag, ook als er medische noodzaak op het recept staat, toch de patiënt een ander merk laten proberen. Dit mag tot 3x toe. ( mits het medisch enigszins verantwoord is). Ook schijnt hij, achter de rug van de patiënt om, contact te mogen hebben met de voorschrijven die “ medische noodzaak” op het recept heeft gezet en dan uitvragen wat de reden hiervoor is. Echter uiteindelijk zal hij, als de medische noodzaak overeind blijft, en de voorschrijver voet bij stuk houdt, toch het gevraagde medicijn moeten leveren. Zilveren Kruis heeft hierin geen directe rol: die hebben een (IDEA)-contract met de apotheek afgesloten, waarbij de apotheek voor elke soort medicijn, of dat nu €1 kost of €500, altijd hetzelfde bedrag vergoed krijgt. De apotheker heeft met dit contract ingestemd. In het contract staat niet dat de apotheker mag afwijken van de “ medische noodzaak”. Als een apotheker blijft weigeren, kun je een klacht indienen tegen deze apotheker.
Ik vermoed dat de apothekers die een ander soort contract hebben afgesloten met Zilveren Kruis, wel een vergoeding krijgen die afhankelijk is van het medicijn dat ze leveren.
PS ik vind het schandalig dat de apotheek suggereert om het dan maar zelf te betalen. Andere opties zijn: 1. Meewerken met 3x proberen en steeds volhouden dat het medicijn niet verdragen wordt 2. direct een zogenaamde “ preferente apotheek” (gebruik hiervoor de Zorgzoeker van ZK) in de buurt zoeken en het recept daar aanbieden. Zorg dat je zelf het papieren recept hebt! 3. Zelf betalen. Sommige medicijnen zijn zò goedkoop, dat het niet de moeite loont om hier tegenin te gaan 4. In ieder geval van zorgverzekeraar wisselen in december.
PS klanten van andere verzekeraars hebben meestal minder problemen in de apotheek.

J. Deltoer schreef: ↑

22 jul 2021 17:05

Ja klopt, zie ook de post van TS en de ervaringen van anderen in deze topic. Zelf ben ik ook verwikkeld om voor iemand een niet preferent merk te verkrijgen en de apotheek weigert gewoon ondanks dat de arts erachter staat en dat er al twee keer een ander merk is uitgeprobeerd wat niet het gewenste resultaat geeft. Verschil met het standaardmerk is slecht 2,16 eur per jaar maar de apotheek weigert. We gaan nu in gesprek met een andere apotheek.
En die 2 euro bijbetalen is geen optie. Het middel wordt alleen verstrekt wanneer je de gehele prijs zelf betaald en dit gaat niet af van het eigen risico.

Bij zorgverzekeraar DSW is dit wel mogelijk. Je betaalt de rekening eerst zelf, dient hem in en vervolgens krijg je een vergoeding gelijk aan de prijs van het andere medicijn. Deze mogelijkheid heeft wel een nadeel: je betaalt dan niet alleen het prijsverschil , maar ook een hogere prijs voor de afleverkosten. En dat kan vlug een paar euro zijn.

Dit verhaal hoor ik nu al tien jaar, patiënten moeten hier dus echt onder lijden, maar er is in tien jaar nog geen arts naar voren gestapt om dit probleem aan de kaak te stellen, een oplossing te eisen of of zijn minst het naleven van de regels die blijkbaar met voeten getreden worden. Al die bevlogen huisartsen, niemand?

J. Deltoer schreef: ↑

22 jul 2021 15:10

De regels zijn veranderd. Onlangs sprak ik hierover zowel een arts als een zorgverzekeraar.

Als de regels veranderd zijn, waar staan die regels dan? De voorwaarden van CZ vormen hiervoor geen bewijs, een zorgverzekeraar kan van alles beweren.

HandigeHarrie schreef: ↑

26 jul 2021 15:30

J. Deltoer schreef: ↑

22 jul 2021 15:10

De regels zijn veranderd. Onlangs sprak ik hierover zowel een arts als een zorgverzekeraar.

Als de regels veranderd zijn, waar staan die regels dan? De voorwaarden van CZ vormen hiervoor geen bewijs, een zorgverzekeraar kan van alles beweren.

Hoezo vormen de voorwaarden van CZ geen bewijs. Ik heb de voorwaarden die CZ hanteert in een eerdere posting afgedrukt. Ben je bij CZ verzekerd, zul je hier op moeten anticiperen. Zilveren Kruis heeft een gelijksoortige handelswijze lees ik in deze topic uit reacties van anderen alhoewel de voorwaarden van Zilveren Kruis minder stringent lijken te zijn geformuleerd.

Inmiddels heb ik naast een huisarts ook twee apthekers gesproken. Allen beamen zij dat "MN", Medische Noodzaak, op het recept door hen wordt genegeerd.