Radar

Volgens mij is de reactie van Parkbee alleen maar een samenvatting van de mail, niet de mail zelf. Aangezien de TS de mail ook niet meer heeft weten we niet wat er woordelijk in heeft gestaan. Het heeft m.i. weinig nut om hier te discussiëren over hoe een mail waarvan niemand de exacte inhoud kent geïnterpreteerd moet worden.

MrRovers schreef: ↑

09 mar 2021 20:22

Vanuit de reactie van Parkbee citeer ik:

De eerste mail die werd gestuurd met het onderwerp 'Belangrijk bericht van ParkBee' werd verstuurd op 12 januari 16:00u. Hier wordt vermeld dat door werkzaamheden de garage twee dagen gesloten zou zijn. Hierin wordt aangegeven dat er elders geparkeerd kan worden en ParkBee hierin de abonnementhouder tegemoet komt.

@TS: dat spam verwijderd wordt klopt, maar kan het zijn dat het nog in de prullenbak terug te vinden is? Alhoewel we intussen bijna 60 dagen verder zijn, dus dat zal wel niet.

Feit is dat, wat al eerder is gezegd, dat Parkbee moet aantonen dat er op een juiste wijze is gecommuniceerd. Het tijdsbestek van 2 dagen is sowieso onvoldoende, maar het is ook van belang er achter te komen of het inderdaad in de spambox terecht kan zijn gekomen.

Je hebt een huurovereenkomst met Parkbee. Parkbee huurt op haar beurt van ParkingYou. Volgens Parkbee heeft ParkingYou opdracht gegeven om de werkzaamheden uit te voeren en dat heeft dus geresulteerd in schade. Dat maakt dat zij aansprakelijk zijn voor de schade.

Parkbee geeft als verweer op dat ParkingYou de overeenkomst met Parkbee per direct beëindigd heeft. Dat heeft geen invloed op de overeenkonst die jij met Parkbee hebt.

Parkbee geeft als verweer ook op dat ze hun aansprakelijkheid hebben uitgesloten in de algemene voorwaarden. Een beding dat aansprakelijkheid uitsluit staat op de grijze lijst waardoor Parkbee moet bewijzen dat je met dit beding akkoord was gegaan als je daarover vrij had kunnen onderhandelen. Dat gaat ze niet lukken, omdat het hier gaat om (een hulppersoon van) een hulppersoon. Dit beding is natuurlijk bedoelt voor andere partijen, zoals andere huurders.

Tot slot is het verweer dat ze iedereen hierover hadden geinformeerd. Dat verweer gaat niet op omdat die berichten jou niet hebben bereikt. En de berichten die jou wel hebben bereikt te laat zijn verstuurd en te onduidelijk zijn.

witte angora schreef: ↑

09 mar 2021 21:47

Volgens mij is de reactie van Parkbee alleen maar een samenvatting van de mail, niet de mail zelf. Aangezien de TS de mail ook niet meer heeft weten we niet wat er woordelijk in heeft gestaan. Het heeft m.i. weinig nut om hier te discussiëren over hoe een mail waarvan niemand de exacte inhoud kent geïnterpreteerd moet worden.

Volgens mij citeert TS letterlijk uit de e-mail die hij heeft ontvangen, en waarin werd geciteerd uit de eerdere, niet ontvangen mail.

Maar je kunt er in ieder geval jouw eerdere conclusie dat duidelijk is dat TS de auto had moeten weghalen niet uit trekken.

Volgens mij staat in de openingspost duidelijk aangegeven dat TS de mail heeft gehad en dat zelf besloten is om de auto te laten staan, omdat ze deze niet nodig hadden.

een stukje éénzijdige chatgeschiedenis vanuit Parkbee met de mededeling dat:
“de garage gesloten zal zijn vanwege werkzaamheden op 14 en 15 januari. Hierdoor kun je 2 dagen geen gebruik maken van jouw abonnement. Mijn oprechte excuses voor het eventuele ongemak.”

Op basis hiervan ben ik ervan uitgegaan dat de garage gesloten zou zijn, waardoor in- en uitrijden niet mogelijk zou zijn. Onze auto staat (voornamelijk in de winter) voor langere perioden in de garage, aangezien deze enkel met goed weer gebruikt wordt. In de mail staat geen enkele oproep om de auto te verwijderen uit de garage, hetgeen ik om die reden ook niet gedaan heb.

Ik denk dat de mededeling dat de garage gesloten is in de ogen van TS betekent dat er niet in en uit gereden kan worden. In mijn ogen betekent dat dat je geen gebruik kunt maken van de diensten, dus ook niet van het parkeren.

Persoonlijke had ik liever zo'n belangrijke brief per post gekregen.

Mijn advies is om als je werk van wilt maken, dit snel te doen. Anders kan de tegenpartij zeggen dat de schade niet door hun maar op een latere moment op is gekomen.

Nijogeth schreef: ↑

09 mar 2021 23:06

Ik denk dat de mededeling dat de garage gesloten is in de ogen van TS betekent dat er niet in en uit gereden kan worden. In mijn ogen betekent dat dat je geen gebruik kunt maken van de diensten, dus ook niet van het parkeren.

Die meerdere interpretaties betekenen vooral dat de mail onvoldoende duidelijk was. Wiens interpretatie de juiste was, is daarbij ondergeschikt.

16again schreef: ↑

10 mar 2021 07:21

Nijogeth schreef: ↑

09 mar 2021 23:06

Ik denk dat de mededeling dat de garage gesloten is in de ogen van TS betekent dat er niet in en uit gereden kan worden. In mijn ogen betekent dat dat je geen gebruik kunt maken van de diensten, dus ook niet van het parkeren.

Die meerdere interpretaties betekenen vooral dat de mail onvoldoende duidelijk was. Wiens interpretatie de juiste was, is daarbij ondergeschikt.

Bij onduidelijkheid geldt in beginsel de meest 'voordelige' uitleg voor de consument. Een mededeling dat de garage gesloten is voor een paar dagen, houdt dan in dat de toegang geblokkeerd is. Niet dat de garage volledig ontruimd moet worden.


Los daarvan maakt de discussie over wat er wel en niet precies in de mail stond voor het vraagstuk rond de aansprakelijkheid helemaal niets uit. Ook wanneer duidelijk was dat de auto verwijderd moest worden voordat de werkzaamheden begonnen en dat niet door de eigenaar van de auto is gedaan, is dat voor degenen die de werkzaamheden uitvoeren geen vrijbrief om schade aan de auto te veroorzaken.

De wetgever is heel duidelijk: veroorzaakte schade moet worden vergoed door de veroorzaker. In een overeenkomst tussen particulier en bedrijf kan dit in principe niet worden uitgesloten. Ook niet wanneer die particulier niet alle aanwijzingen correct opgevolgd zou hebben en de schade slechts indirect volgt uit het niet opvolgen van de aanwijzingen, zoals hier het geval is. Immers: niet het laten staan van de auto heeft tot schade geleid, maar het uitvoeren van de werkzaamheden terwijl de auto er nog stond.

Wat hier door het parkeerbedrijf gedaan had moeten worden: tijdig een verzoek indienen voor het verwijderen van de auto. En auto's die niet verwijderd waren bij aanvang van de werkzaamheden laten wegslepen naar elders. Wanneer de aankondiging dat de auto ergens anders geparkeerd moest worden duidelijk en tijdig gecommuniceerd is/was, dan kan het parkeerbedrijf de kosten van het verslepen civielrechtelijk verhalen op de klanten die hun auto niet zelf tijdig hadden verwijderd.

Maar laten staan, aan het werk gaan en schade veroorzaken = aansprakelijkheid voor het parkeerbedrijf.

Nou ja, als een hotel gesloten is 2 dagen, dan kun je ook niet een week er omheen boeken en tijdens die 2 dagen alsnog daar verblijven.

Voor mij is het vrij duidelijk dat er geen gebruik gemaakt kon worden van de parkeerdiensten.

Klopt, voor mij is het ook duidelijk, en in een procedure zal de parkeergarage daar op wijzen. Of dat zal slagen weet niemand. Vandaar dat ik twee andere punten heb genoemd. Maar wat Ivo aangeeft snijdt ook absoluut hout.

Waren er trouwens meer auto's blijven staan die zo zijn beschadigd?

Nijogeth schreef: ↑

10 mar 2021 08:12

Nou ja, als een hotel gesloten is 2 dagen, dan kun je ook niet een week er omheen boeken en tijdens die 2 dagen alsnog daar verblijven.

Voor mij is het vrij duidelijk dat er geen gebruik gemaakt kon worden van de parkeerdiensten.

Als de bank waar ik een bankkluisje huur 2 dagen gesloten is wegens werkzaamheden, hoef ik mijn kluisje toch zeker niet leeg te halen? Tenzij daar nadrukkelijk om verzocht is, omdat er werkzaamheden plaatsvinden aan de bankkluisjes.

Er zijn ook parkeergarages met bv de mededeling: "Gesloten van 22.00-07.00 uur." Dan staat mijn auto er dan de volgende ochtend toch ook nog gewoon? In de nachtelijke uren kan ik er alleen niet bij. Tenzij er een aanvullende mededeling is, "Uitrijden toegestaan."

Nijogeth schreef: ↑

10 mar 2021 08:12

Nou ja, als een hotel gesloten is 2 dagen, dan kun je ook niet een week er omheen boeken en tijdens die 2 dagen alsnog daar verblijven. Voor mij is het vrij duidelijk dat er geen gebruik gemaakt kon worden van de parkeerdiensten.

Dat is, uiteraard, een totaal onvergelijkbare situatie.

witte angora schreef: ↑

10 mar 2021 08:16

Klopt, voor mij is het ook duidelijk, en in een procedure zal de parkeergarage daar op wijzen. Of dat zal slagen weet niemand.

Jawel hoor. Dat verweer is in de rechtbank letterlijk volkomen kansloos.

Het feit dat er een discussie is over de duidelijkheid van een mededeling maakt de mededeling per definitie al onduidelijk.

Niettemin denk ik dat de vraag gesteld kan worden: als de mededeling voor u niet duidelijk was, waarom hebt u dan geen contact opgenomen met de verhuurder om te vragen wat er bedoeld wordt? En dan kun je dus weer verwijzen naar de veel te korte termijn.

Niet iedereen die de betreffende mail op 12 januari om 16.00 uur ontvangt heeft de volgende dag de gelegenheid om te reageren. Waarbij de mail bij TS op een of andere manier ook niet is aangekomen.

De verhuurder kan zich er natuurlijk nooit op beroepen dat er navraag gedaan zou moeten worden bij eventuele onduidelijkheid. Als huurder zeg je gewoon: ik hoefde de email niet op te vatten als een mededeling dat de garage ontruimd moest worden. Klaar. Er is geen plicht om opheldering te vragen, en al helemaal omdat (zo ook in dit geval) pas achteraf bleek dat iets anders bedoeld was dan erin gelezen was. Oftewel: op het moment dat duidelijk werd dat er onduidelijkheid was, was het kwaad al geschied.

witte angora schreef: ↑

10 mar 2021 10:21

Het feit dat er een discussie is over de duidelijkheid van een mededeling maakt de mededeling per definitie al onduidelijk.

Het een volgt niet uit het ander.

witte angora schreef: ↑

10 mar 2021 10:21

Niettemin denk ik dat de vraag gesteld kan worden: als de mededeling voor u niet duidelijk was, waarom hebt u dan geen contact opgenomen met de verhuurder om te vragen wat er bedoeld wordt?

Het antwoord is natuurlijk dat die andere optie niet in je is opgekomen.

witte angora schreef: ↑

10 mar 2021 10:21

Niettemin denk ik dat de vraag gesteld kan worden: als de mededeling voor u niet duidelijk was, waarom hebt u dan geen contact opgenomen met de verhuurder om te vragen wat er bedoeld wordt?

Omdat meestal pas achteraf besef ontstaat dat er iets onduidelijk was.

Schrijver van de onduidelijke brief/mail kent de volledige context en weet dat hier bedoeld werd dat de parkeergarage ontruimd moest worden. Dat was volstrekt duidelijk.

Ontvanger leest niets meer en niets minder dan 'op die dagen blijft de deur en slagboom gesloten, dus dan kan ik niet bij mijn auto. Prima, ik heb mijn auto dan toch niet nodig'.

Bij beide partijen heerst op dat moment het idee dat het bericht duidelijk is. Pas achteraf als het te laat is, blijkt de onduidelijkheid.