Radar

moederslink schreef: ↑

01 apr 2021 23:09

Maar mocht je toen al wel in 2020 op 24 februari naar Amerika voor 6 weken?

Waarom zou dat niet mogen?

Ik meen dat daar toen ook al Corona aan het stijgen was , maar daar vergis ik mij misschien in?

Nijogeth schreef: ↑

01 apr 2021 23:10

Maar het ziekenhuis wist toch heel goed dat TS niet kon? Dat was van tevoren al vermeld, vandaar dat ze ook telefonisch de uitslag wilde hebben.

Welke ' uitslag ' dan? Er is geen scan gemaakt!

moederslink schreef: ↑

01 apr 2021 23:17

Ik meen dat daar toen ook al Corona aan het stijgen was , maar daar vergis ik mij misschien in?

Zowel in de USA als ook in Nederland was het nog vrij reizen in februari.
De angst en de reisbeperkingen begonnen pas in maart/april

Maar ze vertrokken op 24 februari voor 6 weken dan ben je zo.n beetje begin april pas terug.
Maar goed, dat is verder niet belangrijk.

moederslink schreef: ↑

01 apr 2021 23:22

Nijogeth schreef: ↑

01 apr 2021 23:10

Maar het ziekenhuis wist toch heel goed dat TS niet kon? Dat was van tevoren al vermeld, vandaar dat ze ook telefonisch de uitslag wilde hebben.

Welke ' uitslag ' dan? Er is geen scan gemaakt!

Er is wel een scan gemaakt. Eerder in februari dan de bedoeling was.

ArieJol1979 schreef: ↑

31 mar 2021 11:35

Vorig jaar moest ik in februari voor een hersenscan naar het Erasmus. Deze heb ik verzet via het telefoonnummer in de brief naar begin februari ivm met onze vakantie op 24 februari voor 6 weken naar Amerika. Ik ben verder geen patiënt van Erasmus maar omdat er in 2017 toevallig een aneurysma is ontdekt wil met mij eens in de 2 jaar controleren.

In welk ZH is dat aneurysma ontdekt ? En verder geen patiënt van Erasmus ? Maar wel daar de 2 jaarlijkse controle?

moederslink schreef: ↑

01 apr 2021 23:32

Maar ze vertrokken op 24 februari voor 6 weken dan ben je zo.n beetje begin april pas terug.
Maar goed, dat is verder niet belangrijk.

Covid was destijds weliswaar bekend, maar totaal geen issue. De WHO waarschuwde, maar het was ver weg in het verre oosten en er waren nog geen (of nauwelijks) zieke personen in Europa/USA. Dat iemand in feb 2020 een reis plande voor 6 weken en daarbij geen covid-reisproblemen verwachtte verbaast mij niets.

Pas vlak daarna is het razendsnel gegaan met de reisbeperkingen.

Lady1234 schreef: ↑

01 apr 2021 23:39

Er is wel een scan gemaakt. Eerder in februari dan de bedoeling was.

Aha! Dan zit ik er naast , vandaar de telefonische uitslag. Excuses!

moederslink schreef: ↑

01 apr 2021 23:17

Ik meen dat daar toen ook al Corona aan het stijgen was , maar daar vergis ik mij misschien in?

Corona is in China rond de jaar wisseling begonnen. Iedereen had toen zo iets van dat overkomt ons niet. Het virus brak in Italie uit op 30 januari 2020 en de VS oo 21 januari 2020. Je hebt het dan over tien tallen en iedereen had zo iets van het zal wel meevallen.

Nederland:
Piek 1e golf, 10 april 1000 besmettingen gemiddeld over 7 dagen.
Piek 2e golf, 30 oktober 9800
Piek 3e golf, 24 december, 11000
Piek 4e golf, too early to tell

alfatrion schreef: ↑

02 apr 2021 00:24

Nederland:
Piek 1e golf, 10 april 1000 besmettingen gemiddeld over 7 dagen.
Piek 2e golf, 30 oktober 9800
Piek 3e golf, 24 december, 11000
Piek 4e golf, too early to tell

Volgens mij laten deze cijfers vooral de testcapaciteit zien. Of is de 3e golf echt 11 keer erger dan de 1e golf? Vooralsnog verteellen sterftecijfers een ander verhaal.

moederslink schreef: ↑

01 apr 2021 23:17

Ik meen dat daar toen ook al Corona aan het stijgen was , maar daar vergis ik mij misschien in?

Dit speelt net in de overgangsperiode naar al die reisverboden toe in. Wij kwamen 26 februari nog "gewoon" terug uit Tanzania, via Dubai, landend in Brussel. Niks geen problemen. Dat was toen ook nog zo, van en naar de VS. Een collega die 1 maart net een weekje in Kenia zat, moest zijn vakantie onvrijwillig 5 weken verlengen, want die kwam het land niet meer uit/Nederland niet meer in.

Wat er nu toch allemaal bij gehaald wordt.....
Het probleem is dat TS er te laat achter kwam, pas toen de buurvrouw de post opende, dat er een afspraak gepland stond op een datum die toen al gepasseerd was en dus niet meer kon afzeggen. En voor niet nagekomen afspraken kun je een.nota ontvangen van het ziekenhuis.
De vraag is alleen: wat kan ze daar aan doen?
Ik denk heel weinig tot niks. https://www.rijksoverheid.nl/onderwerpe ... spraak-kom

Lowieze schreef: ↑

02 apr 2021 08:04

De vraag is alleen: wat kan ze daar aan doen?
Ik denk heel weinig tot niks. https://www.rijksoverheid.nl/onderwerpe ... spraak-kom

Uit die link:

U moet een bedrag betalen als u zonder geldige reden niet op uw afspraak in het ziekenhuis bent.

In mijn beleving was dit meer een eenzijdige "afspraak" van het ziekenhuis, dan "uw" afspraak. Een echte afspraak komt tot stand tussen (minimaal) 2 partijen, dat is hier niet het geval.

Je blijft maar doen alsof een afspraak eenzijdig gemaakt kan worden. Een afspraak is een mondelinge overeenkomst.

alfatrion schreef: ↑

02 apr 2021 08:18

Je blijft maar doen alsof een afspraak eenzijdig gemaakt kan worden. Een afspraak is een mondelinge overeenkomst.

Ook een schriftelijke afspraak is geldig. Door nergens op te reageren bevestig je de afspraak.

Lowieze schreef: ↑

02 apr 2021 08:27

alfatrion schreef: ↑

02 apr 2021 08:18

Je blijft maar doen alsof een afspraak eenzijdig gemaakt kan worden. Een afspraak is een mondelinge overeenkomst.

Ook een schriftelijke afspraak is geldig. Door nergens op te reageren bevestig je de afspraak.

Natuurlijk niet. Je bevestigt een afspraak juist door ermee akkoord te gaan. Je kan niet eenzijdig een datum prikken en de gevolgen voor het niet kunnen bij de ander leggen.

Daar zit je denkfout. Zwijgen is iets anders dan instemmen. Een schriftelijke overeenkomst heet overigens een contract.

Lowieze schreef: ↑

02 apr 2021 08:27

alfatrion schreef: ↑

02 apr 2021 08:18

Je blijft maar doen alsof een afspraak eenzijdig gemaakt kan worden. Een afspraak is een mondelinge overeenkomst.

Ook een schriftelijke afspraak is geldig. Door nergens op te reageren bevestig je de afspraak.

Dat is onjuist.

Voor een overeenkomst is een aanbod en een aanvaarding daarvan noodzakelijk. De normale weg is dat dat aanbod expliciet wordt aanvaard (dan is er geen discussie). Een aanbod kan ook impliciet worden aanvaard, waarbij het aanvaarden van het aanbod uit de feitelijke handelingen van degene aan wie het aanbod werd gedaan moet blijken. Onder omstandigheden kan het inderdaad zelfs zo zijn dat die feitelijke handelingen bestaan uit iets niet doen.

Maar het bovenstaande is, zoals je zult begrijpen, de uitzondering op de regel, en daarvoor is meer nodig dan hier in de casus speelt. Je zou een punt kunnen hebben als de arts dit proces met TS had afgestemd, TS daarin had toegestemd, het duidelijk is dat TS de nieuwe datum heeft ontvangen en daar dán totaal niet op reageert. Dan zou je nog kunnen stellen dat er een gerechtvaardigd vertrouwen aan de zijde van de arts is op basis waarvan er een overeenkomst verondersteld mocht worden. Maar daarvan is geen sprake, in tegendeel.

Als je nog wat meer wilt lezen over de impliciete aanvaarding: check.

Als je onder controle bent bij het ziekenhuis voor het een of ander, krijg je van het ziekenhuis schriftelijk of per mail bericht wanneer je voor de volgende afspraak verwacht wordt. Daar staat ook in dat als die datum om de een of andere reden niet schikt, je verzocht wordt contact op te nemen.

Moet je wel je post lezen, of laten lezen.