Radar

Door het vele lezen en bellen is mij nu wel duidelijk dat ik een showmodel heb ontvangen. De simkaart die erin zit, wordt in de winkel in het toestel gedaan om bijvoorbeeld de Nederlandse taal in te stellen. Hoeft niet geactiveerd te worden. Ik ga kijken wat Seinhuis heeft geschreven. Moet nog uitzoeken of bol.com of Ben Telecom Leiden bv verantwoordelijk is.

als je een showroommodel hebt gekregen moet men dit melden bij de verkoop, je moet dit zeker weten natuurlijk maar dit is de 2de grond waarop je kunt ontbinden....

Vandaag antwoord op klacht bol.com.

Vanuit het hoofdkantoor hebben wij deze zaak meerdere malen bekeken. Hieruit kwam dat het retour terecht niet geaccepteerd kon worden en garantie n.v.t. is daar het niet gaat om systematische fouten.

Na uw laatste klacht op Klachtekompas hebben wij de zaak er nogmaals bij gepakt, en ook intern besproken. Tot mijn spijt moet u melden dat ons standpunt hetzelfde zal blijven. Graag leg ik u ook uit waarom.

Op drie maart ontvangt u de door u bestelde Apple iPhone 11. Deze is aantoonbaar op 5 maart geactiveerd.

Twee dagen later, op 7 maart, maakt u melding dat er kleine schade is en er al een simkaart in het toestel zou zitten. Hierop vroeg de verkoper of u het IMEI nummer kon doorsturen, en aan de hand hiervan is geconstateerd dat het toestel twee dagen eerder al geactiveerd werd. Wanneer u een item niet in goede orde ontvangt, en met deze kennis het toestel alsnog in gebruikt neemt, gaat u akkoord met de staat van het toestel.

Verder, laat u weten te vermoeden dat het hier om een showroom toestel gaat. Nu is het zo dat om de iPhone in te komen, hij geactiveerd moet worden. Dit is niet eerder gebeurd dan 5 maart j.l. en daaruit blijkt dan ook dat het geen showroom toestel had kunnen zijn.

Ook het bericht van Apple geeft geen onomstotelijk bewijs dat het item tweedehands zou zijn geweest. Zij geven enkel aan wat uw rechten zijn als consument. Hierin heeft de verkoper bewijs geleverd dat het toestel door u is geactiveerd, en niet eerder. Wat maakt, dat de bewijslast bij u ligt vanaf dat moment.

Mocht u het niet eens zijn met deze uitspraak, kunt u bewijslast aanleveren waaruit blijkt dat bovenstaande incorrect is. Dit kunt u met de verkoper, Ben Telecom Leiden B.V., bespreken. De koopovereenkomst is immers met hen gesloten. Wij als bol.com zijn hier geen partij in.

Ik word totaal niet gehoord. Bewijslast moet naar externe partij. Ik heb de Sim kaart toch die erin zat. Dat is bew8js genoeg. Maar de externe partij doet of hij in zijn recht staat. Externe parti) 8s nergens bij aangesloten. Het antwoord van bol.com is juridisch ook totaal niet onderbouwd. Ik vind bol.com verantwoordelijk. Hier koop ik de mobiel toch. Ik bel idd na 2 dagen. Maar dat is vrijdagmiddag laat mobiel uitpakken. Maandagmorgen bellen. Graag weer advies

Mijn mening is dat u zaken hebt gedaan met Ben Telecom en dat u voor klachten ook bij hen moet zijn. Dat zij nergens bij zijn aangesloten is geen zaak voor Bol. U had dat kunnen constateren vóór de aankoop.

Maar er worden drie data genoemd. 3 maart, 5 maart en 7 maart. Ontvangen, activeren, bellen.

Kolkp00 schreef: ↑

30 apr 2021 18:26

Het antwoord van bol.com is juridisch ook totaal niet onderbouwd.

Dat kan ook niet, want die onderbouwing bestaat niet. Stuur dit eens terug:

Geachte heer, mevrouw,

Ik heb uw e-mail van 30 april 2021 is goede staat ontvangen. U schrijft hierin dat mij het herroepingsrecht terecht is ontzegt en de (wettelijke) garantie niet op zou gaan om het niet gaat om systematische fouten. Tevens stelt u dat een consument akkoord gaat met de staat van een product indien hij dat product in gebruik neemt terwijl hij weet dat het product non-conform is. U geeft tot slot aan ik moet bewijzen dat uw uitspraak niet klopt. Ik heb een jurist naar uw brief laten kijken en deze geeft het volgende aan:

"Als eerste, het herroepingsrecht. In artikel 6:230o BW is het herroepingsrecht vastgelegd en in artikel 6:230p BW zijn de uitzonderingen vastgelegd. De door u geschetste situatie staat hier niet tussen, zodat het herroepingsrecht ten onrechte is geweigerd. In artikel 6:230s lid 3 BW is vastgelegd dat de consument het recht heeft om alles te doen dat noodzakelijk is om de aard, de kenmerken en de werking van de telefoon vast te stellen en dat de consument alleen aansprakelijk is voor de waardevermindering indien de consument verder is gegaan dan dat en de verkoper heeft voldaan aan zijn informatieplicht om correctie informatie over het recht van ontbinding te verstrekken als bedoeld in artikel 6:230m lid 1, onderdeel h BW. Dit standpunten van Bol.com is derhalve onjuist.

Als tweede, de (wettelijke garantie). De verkoper is verplicht om een conform product te leveren op grond van artikel 7:17 BW. Wanneer de verkoper deze plicht niet is nagekomen dan heeft de consument recht op kosteloos herstel of vervanging op grond van artikel 7:21 BW. Een consument mag daar in beginsel uit kiezen vanwege lid 4. De bewijslast hiervoor ligt bij de verkoper, indien de consument binnen zes maanden iets ontdekt dat het product non-conform maakt. Het gaat hier om het moment waarop het gebrek wordt ontdekt, niet wanneer het gebrek aan de verkoper is gemeld. Dit standpunten van Bol.com is derhalve onjuist.

Als derde, non-conformiteit en in gebruik name. Bol.com stelt wel dat de verkoper van zijn verplichting om een conform product te leveren gevrijwaard wordt op het moment dat de consument het product in gebruik neemt, maar dat staat niet in de wet en blijkt ook niet uit de jurisprudentie. Dit standpunten van Bol.com is derhalve onjuist. De bewijslast voor deze stelling ligt overigens bij Bol.com c.q. de verkoper, omdat zij zich beroept op de gevolgen van deze stelling.

Tot slot, de misleidende handelspraktijk. Een misleidende handelspraktijk ex artikel 6:193c BW is de praktijk waarbij een handelaar aan een consument onjuiste, onduidelijke of dubbelzinnige informatie geeft waardoor de consument een besluit kan nemen over een transactie die hij anders niet genomen zou kunnen hebben. Dit besluit kan de consument voor, tijdens of na het sluiten van de overeenkomst nemen. Wanneer de handelaar een misleidende handelspraktijk heeft verricht dan is hij verplicht om de schade van de consument te vergoeden op grond van artikel 6:193j lid 2 BW. Op het moment dat u een vordering hierop baseert, dan ligt de bewijslast voor de materiële juistheid en volledigheid van de verstrekte informatie bij de handelaar op grond van artikel 6:193j lid 1 BW."

Ik heb u nu bewijs aangeleverd waaruit blijkt dat de door u verstrekte informatie juridisch onhoudbaar is en verzoek u om uw standpunt te heroverwegen.

Met vriendelijke groet,
[Uw naam]

Kolkp00 schreef: ↑

30 apr 2021 18:26

Ik vind bol.com verantwoordelijk. Hier koop ik de mobiel toch.

U heeft de mobiel volgens mij via Bol.com gekocht maar wel bij een andere partij. Dit is het enigste punt waarop Bol.com gelijk heeft. Ik zou de mail toch naar ze sturen om te zien waar ze mee terugkomen.

In de laatste alinea (van die brief) staat mijns inziens een tikfout.

Klopt. Het woord niet had nu moeten zijn. Dank voor het aangeven.

lady1234, altijd gedacht dat je bij bol.com goed zat om iets te kopen, ook al krijg je het product van een externe partij. Ik weet nu wel beter.De 3 datum’s: 3 maart door brievenbus ontvangen, is al vreemd.. 5 maart opengemaakt eind van de vrijdagmiddag. Zondag 7 maart ben telecom leiden bv gemaild. 8 maart bol.com gebeld. Zoon heeft vrijdagmiddag dus wel eigen Sim erin gedaan. Heel stom. Vandaag nogmaals contact met Apple gehad. Als mobiel teruggezet wordt naar fabrieksinstellingen, verwijderd ook het activeren. Dus het toestel is of gebruikt geweest en gereset, of toch een showmodel.
Alfatrion, ik ga de brief sturen. Alvast bedankt voor deze moeite. Ben telecom wil niet met me praten laat staan oplossen, omdat ik ze negatief heb beoordeeld op bol.com, en een negatieve review op Facebook. Ik bedreig ze en maak ze zwart vind het bedrijf. Verwijst me alleen maar naar Apple service. Wordt vervolgd.

Ik heb weleens iets gekocht bij een “partner” van Bol.com, maar ik heb daar eerst de voorwaarden van doorgenomen. Was trouwens een perfecte aankoop. Maar ik wist dus wel degelijk dat ik niet bij Bol kocht. Staat er ook duidelijk bij.

Kolkp00 schreef: ↑

01 mei 2021 00:23

Alfatrion, ik ga de brief sturen.

Ik raad je aan om de brief wel eerst door te lezen. Ik zie bijvoorbeeld dat ik standpunten schrijf in plaats van standpunt.

Kolkp00 schreef: ↑

01 mei 2021 00:23

Ben telecom wil niet met me praten laat staan oplossen, omdat ik ze negatief heb beoordeeld op bol.com, en een negatieve review op Facebook.

Soms blijft alleen dagvaarden als optie over.

Alfatrion, ik heb de brief al verzonden. Zag dat er standpunten stond. Heb het maar laten staan.
Kan ik verder nog iets met de “ partner” . Heb al een brief gestuurd om de koopovereenkomst te ontbinden. Geen reactie op gehad. Hij reageert niet of nauwelijks. Hij staat volledig in zijn recht vind hij. Of maar even afwachten op reactie bol.com. Ben zo weer een week verder.

Heb je op die ontbindingsbrief een reactie gekregen?

Toch zijn er een aantal vreemde zaken.
*De telefoon kwam door de brievenbus. Ik ken geen enkele verkoper die zoveel risico neemt om een dure telefoon op deze wijze te verzenden. De maximale dikte van een brievenbuspakket mag maar 3,2cm zijn. De telefoon zal er wel doorheen passen, maar de lader???
*Uw zoon ziet een beschadiging, maar besluit toch om door te gaan met in gebruik nemen van het toestel, waarom?
*Het verhaal van Bol strookt niet met uw verhaal, wie heeft er gelijk?

Op 28 maart ontbinding van koop naar ben telecom leiden bv gestuurd. Ook een kopie naar bol.com.
Dit is de reactie.
We hebben alles besproken met het hoofdkantoor van bol.com om met een concrete en definitieve oplossing te komen. Er is beoordeeld dat de verkoper Ben Telecom Leiden B.V. in haar recht staat de retourzending te weigeren. Een gebruikte telefoon kan niet zomaar retour geaccepteerd worden wanneer deze gebruikt is.

De verkoper wenst dan ook niet weer te reageren op uw contact verzoeken. We willen u en de verkoper dan ook vragen geen contact met elkaar op te zoeken omtrent deze case.

NeoDutchio. Er wordt tegenwoordig alleen nog maar een kabeltje meegestuurd. Het doosje past door de brievenbus.
Vind het zelf zeer vreemd dat je niet hoeft te tekenen voor ontvangst. Het is immers geen broodje.

Zoon haalde mobiel uit verpakking. Zei tegen mij. Er zit al een Sim kaart in. Ik was aan het thuiswerken. Besteedde er weinig aandacht aan. Druk met andere dingen. Dacht: heb ik dan toch gereviseerd gekocht. Hij doet zijn Sim erin, en ziet daarna ook de beschadiging. Maar toen had hij het toestel al geactiveerd. Ik zei. Ik bel er maandag wel over. Zondag mail naar ben telecom gestuurd met foto’s. Maandag naar bol.com. Had idd gelijk moeten bellen. Maar was eind van de vrijdagmiddag. Ik heb de Sim kaart die erin zat in een doosje. Heb geprobeerd of ik daar iets op kan zien. Maar met een simkaartnummer kun je niets. Apple heeft de mobiel helemaal uitgelezen. Kan mij verder niet helpen..

Ben telecom leiden is de veroorzaker. Bol.com doet niets. Heb al diverse keren gedacht. Ik stop ermee. Maar elke keer zijn er toch weer lichtpuntjes, net zoals de brief hierboven van alfratrion, en dan ga ik toch weer verder. Waarom zou ik zover doorgaan, als ik zelf de beschadiging zou hebben veroorzaakt, of als die Sim kaart van mezelf is. De partner van bol.com zou aangepakt moeten worden. Deze besodemieterd de boel. Wij hadden onze simkaart er niet in moeten doen, maar dat is stap 2. De verkoper mag dit product niet leveren. Dat is stap 1.

Kolkp00 schreef: ↑

01 mei 2021 13:02

Op 28 maart ontbinding van koop naar ben telecom leiden bv gestuurd. Ook een kopie naar bol.com.

Wanneer heb je de telefoon ontvangen?

Alfatrion. Gekocht op 27 februari 2021 bij bol.com. Op 3 maart 2021 in de brievenbus.

NeoDutchio:
Aanvullend:
wij hebben uw bestelling niet als brievenbus pakket gestuurd maar als een pakketpost via Dpd.
Dat deze door dpd chauffeur wel of niet door de brievenbus is gedaan weten wij niets van en hebben wij geen invloed op.

Kolkp00 schreef: ↑

01 mei 2021 15:46

Alfatrion. Gekocht op 27 februari 2021 bij bol.com. Op 3 maart 2021 in de brievenbus.

En 28 maart de ontbinding?

Heb je geen correcte informatie over het herroepingsrecht ontvangen? Of heb je geen modelformulier ontvangen?

alfatrion schreef: ↑

01 mei 2021 16:38

Kolkp00 schreef: ↑

01 mei 2021 15:46

Alfatrion. Gekocht op 27 februari 2021 bij bol.com. Op 3 maart 2021 in de brievenbus.

En 28 maart de ontbinding?

Heb je geen correcte informatie over het herroepingsrecht ontvangen? Of heb je geen modelformulier ontvangen?

Staat gewoon online, 30 dagen.

De I-phone die ik gekocht heb en ook de I-phones van mijn omgeving kwamen echt in een stevige doos die zeker niet door de brievenbus kon.