[ archief ] Boete voor loslopen hond

[Moneyman]

We gaan er even aan voorbij dat elke hond met ingang van 1 april 2013 gechipt dient te zijn en een bevoegd ambtenaar kan aan de hand van uitlezen van die chip de eigenaar achterhalen.

Daar gaan we helemaal niet aan voorbij. Maar dat dat gebeurt is, moet blijken uit de onderliggende bewijsstukken.

Helder moet zijn:

1 wie er heeft geconstateerd;
2 wat er is geconstateerd;
3 waar dat is geconstateerd;
4 wanneer dat is geconstateerd;
5 waarmee/ waardoor dat is geconstateerd;
6 op basis waarvan de constatering strafbaar is;
7 op basis waarvan TS daarvoor verantwoordelijk is;
8 waarom TS niet is staande gehouden.

Zonder in ieder geval deze gegevens is er géén sprake van een rechtsgeldige boete.

[Ik_weet_niet_alles]

Aanhouden voor een loslopende hond zal niet snel gebeuren, staande houden wel.
U weet of de hond los loopt of niet. U weet dus ook of het terecht is. Het kan zijn dat de hond alleen liep en gespot is. Bij het terug lopen naar huis is dan te achterhalen waar u woont.
Een simpele melding van een buurtbewoner is niet voldoende, het moet vastgesteld zijn door een opsporingsambtenaar.

Dat is nog geen bewijs dat degene die buiten liep ook de eigenaar is van de hond. Het kan ook zijn dat de eigenaar van de hond niet woont op dat adres en alleen maar op bezoek is.
Het moet wettelijk bewezen zijn dat de overtreding daadwerkelijk is gepleegd door degene die de bekeuring heeft gekregen. Dat is niet de eigenaar van de hond maar degene die op dat moment de hond ongelijnd uitlaat die de overtreding begaat. Dat bewijs is in dit geval niet geleverd en daarmee is de bekeuring onrechtmatig.

[scontra]

Aháá, de verbalisant zou dan de hond staande hebben gehouden en zo de identiteit van het beest(je) en de eigenaar hebben vastgesteld, om vervolgens het beest(je), zonder begeleider en zonder verdere actie te nemen, weer los te laten ?

[witte angora]

Ik heb maar zo een boete in huis gekregen

Dingen gaan nooit zomaar.

dat mijn hond losliep

De vraag is al gesteld: waar was dat, en wist je dat het daar niet mocht?

maar ben niet aangehouden. Hoe kunnen ze dan weten dat ik het was?

Dat zou de politie je precies kunnen vertellen. Wij weten het niet.

Of heeft er iemand de gebeld en gezegd dat ik met mijn hond liep en de hond los was?

Klikspanen heb je overal. Maar of dat hier het geval is: zie hierboven.

Hoe kan dit en mag dit

Dat weet ik niet. Intussen wordt er hier in het topic alweer lustig op los gespeculeerd. Het enige advies wat ik je kan geven is: pak jezelf bij elkaar (heb een beetje het gevoel dat je even een beetje staat te stuiteren), neem contact op met de politie en vraag hen naar het hoe en wat. Ongetwijfeld zal er op de boete wel staan hoe je contact op kunt nemen.

[Ik_weet_niet_alles]

Aháá, de verbalisant zou dan de hond staande hebben gehouden en zo de identiteit van het beest(je) en de eigenaar hebben vastgesteld, om vervolgens het beest(je), zonder begeleider en zonder verdere actie te nemen, weer los te laten ?

En dan moeten wij er ook nog vanuit gaan dat TS de hond heel ver en ongecontroleerd los heeft laten lopen en niet in de buurt was toen de BOA de hond heeft gecontroleerd. Normaal wordt bij een loslopende hond, waar geen persoon bij is, de dierenambulance ingeschakeld.

[Moneyman]

Het moet wettelijk bewezen zijn dat de overtreding daadwerkelijk is gepleegd door degene die de bekeuring heeft gekregen. Dat is niet de eigenaar van de hond maar degene die op dat moment de hond ongelijnd uitlaat die de overtreding begaat. Dat bewijs is in dit geval niet geleverd en daarmee is de bekeuring onrechtmatig.

Dat is niet waar. Wettelijk gezien is de eigenaar van de hond aansprakelijk voor de gedragingen van het dier. Dat hij de hond door een ander uit zou laten (= een hulppersoon inschakelen), maakt dat niet anders. Dat risico ligt bij de eigenaar.

[mahadma]

Ik zou ik elk geval in bezwaar gaan, door wie hoe enz dit feit geconstateerd is.

[PeterPeters1966]

Of de BOA kent TS toevallig (direct of indirect). Het zijn ook gewoon mensen die weer mensen kennen natuurlijk. Misschien liep de buurman van TS in de buurt en heeft die de NAW gegevens van TS gegeven. Of iets vergelijkbaars. Genoeg mogelijkheden om te weten wie het is zonder iemand aan te spreken.

[Moneyman]

Of de BOA kent TS toevallig (direct of indirect). Het zijn ook gewoon mensen die weer mensen kennen natuurlijk. Misschien liep de buurman van TS in de buurt en heeft die de NAW gegevens van TS gegeven. Of iets vergelijkbaars. Genoeg mogelijkheden om te weten wie het is zonder iemand aan te spreken.

En al die opties vormen géén basis voor een rechtsgeldige boete.

[Dirkie]

Als het bewijs is, 'BOA heeft het feit geconstateerd' dan is dat voldoende. Staande houden is niet nodig daarbij.

Nope. De BOA zal, ook (of: juist!) als er geen sprake is van staandehouding, toch moeten bewijzen dat er sprake is van een strafbaar feit (wat is er wanneer en waar en door wie gepleegd) én dat TS daarvoor verantwoordelijk is.

Nope. De BOA heeft een namelijk een eed afgelegd en dat is voldoende om de boete op te leggen. Geld ook bij verkeers overtredingen bijvoorbeeld. Bij een parkeer boete weet een BOA ook niet wie de auto verkeerd geparkeerd heeft. Welk schrijft hij een boete uit. En vervolgens wordt naderhand de eigenaar met die boete opgescheept ook al was die er misschien helemaal niet bij betrokken.
En blijkbaar wist hij wel van wie de hond was want de boete is op het juiste adres aangekomen

[Methusalah]

Misschien moet de TS eerste maar eens uitleggen hoe zijn hond los loopt als hij er niet bij in de buurt is. Volgens mij mist er gewoon heel wat in het verhaal.

[Moneyman]

Als het bewijs is, 'BOA heeft het feit geconstateerd' dan is dat voldoende. Staande houden is niet nodig daarbij.

Nope. De BOA zal, ook (of: juist!) als er geen sprake is van staandehouding, toch moeten bewijzen dat er sprake is van een strafbaar feit (wat is er wanneer en waar en door wie gepleegd) én dat TS daarvoor verantwoordelijk is.

Nope. De BOA heeft een namelijk een eed afgelegd en dat is voldoende om de boete op te leggen. Geld ook bij verkeers overtredingen bijvoorbeeld.

Onjuist. Die ambtsedige boete moet (uiteraard!) natuurlijk ook ergens op gebaseerd zijn. Wat dat is, heb ik elders in dit topic al uiteen gezet.

Bij een parkeer boete weet een BOA ook niet wie de auto verkeerd geparkeerd heeft. Welk schrijft hij een boete uit. En vervolgens wordt naderhand de eigenaar met die boete opgescheept ook al was die er misschien helemaal niet bij betrokken. En blijkbaar wist hij wel van wie de hond was want de boete is op het juiste adres aangekomen

Als jij een boete krijgt, krijg je ook alle onderliggende informatie. En dat is ook logisch.

[J. Deltoer]

Een loslopende hond betekent ook zwerfpoep. Zulke hondeigenaars kunnen niet hard genoeg aangepakt worden (tip: schandpaal en rotte eieren) . Bewijsvoering is daarbij van ondergeschikt belang

[Moneyman]

Een loslopende hond betekent ook zwerfpoep. Zulke hondeigenaars kunnen niet hard genoeg aangepakt worden (tip: schandpaal en rotte eieren) . Bewijsvoering is daarbij van ondergeschikt belang

De verkeerde eigenaar aan de schandpaal binden en van rotte eieren voorzien is blijkbaar geen probleem.

[Ik_weet_niet_alles]

Het moet wettelijk bewezen zijn dat de overtreding daadwerkelijk is gepleegd door degene die de bekeuring heeft gekregen. Dat is niet de eigenaar van de hond maar degene die op dat moment de hond ongelijnd uitlaat die de overtreding begaat. Dat bewijs is in dit geval niet geleverd en daarmee is de bekeuring onrechtmatig.

Dat is niet waar. Wettelijk gezien is de eigenaar van de hond aansprakelijk voor de gedragingen van het dier. Dat hij de hond door een ander uit zou laten (= een hulppersoon inschakelen), maakt dat niet anders. Dat risico ligt bij de eigenaar.

Het gaat in dit geval niet om aansprakelijkheid, dan is inderdaad de eigenaar van de hond aansprakelijk. Als ik met de hond van de buren ga lopen en ik laat deze los lopen ben ik daarvoor verantwoordelijk en aansprakelijk en niet de eigenaar van de hond. De eigenaar van de hond is wel aansprakelijk voor de schade die daardoor ontstaat.

[J. Deltoer]

Een loslopende hond betekent ook zwerfpoep. Zulke hondeigenaars kunnen niet hard genoeg aangepakt worden (tip: schandpaal en rotte eieren) . Bewijsvoering is daarbij van ondergeschikt belang

De verkeerde eigenaar aan de schandpaal binden en van rotte eieren voorzien is blijkbaar geen probleem.

Geen woorden in mijn mond proberen te duwen die ik niet gezegd heb. Het gaat mij erom dat niet uitputtend bewezen hoeft te worden dat het jouw hond was. Een stevige verdenking is voldoende. Zo lossen we hondenoverlast op

[angel1978]

Dus toch.. de verkeerde eigenaar aan de schandpaal nagelen is geen enkel probleem.

[witte angora]

Maar o wee als de hond aan de schandpaal wordt genageld, dan is het hele land in alle staten.

[reggie2]

Geen woorden in mijn mond proberen te duwen die ik niet gezegd heb. Het gaat mij erom dat niet uitputtend bewezen hoeft te worden dat het jouw hond was. Een stevige verdenking is voldoende. Zo lossen we hondenoverlast op

Kijk , dit soort gasten bedoelde ik nou met mijn opmerking van de hondenhaters of zeikerds.

Je wil niet weten wat ik graag met jou zou willen doen.

[J. Deltoer]

Geen woorden in mijn mond proberen te duwen die ik niet gezegd heb. Het gaat mij erom dat niet uitputtend bewezen hoeft te worden dat het jouw hond was. Een stevige verdenking is voldoende. Zo lossen we hondenoverlast op

Kijk , dit soort gasten bedoelde ik nou met mijn opmerking van de hondenhaters of zeikerds.

Je wil niet weten wat ik graag met jou zou willen doen.

sorry, maar u maakt niet uit wat ik wel of niet wil weten.
Ik ben geen hondenhater, alleen een hater van baasjes die hun hons overal laten scheiten. Heb zelf part time een hond.