[ archief ] Huisbeveiliging, inbraken

[Moneyman]

@Moor, grappig want ik heb nog nooit een Nest Hello of Ring de kant van de voordeur op zien staan.

De bedoeling van de deurbel is zien wie er voor de deur staat - en niet meer dan dat. Dat is wat bedoeld wordt met "op de deur gericht staan".

Een voordeur bel met videofunctie is gewoon toegestaan. Ook als deze de straat filmt.

Nee hoor. Het filmen van de openbare ruimte is in beginsel niet toegestaan.

[alfatrion]

Nee hoor. Het filmen van de openbare ruimte is in beginsel niet toegestaan.

Dat is een te absoluut standpunt. Er moet onderscheid gemaakt worden tussen draagbare en aangebrachte camera's. Voor draagbare camera's geld dat hiermee de openbare ruimte mag worden gefilmd, omdat dit onder de vrijheid van informatiegaring valt. Voor aangebrachte camera's geldt dat dit mag onder voorwaarden. Het European Data Protection Board (EDPB) heeft daar richtlijnen voor opgesteld.

[Moneyman]

We hebben het hier over deurbellen, dus vaste camera's. Uitgangspunt is dat de openbare weg zo min mogelijk in beeld wordt gebracht. Dat is waarom ik "in beginsel" schrijf, en daar is niet veel absoluuts aan

Natuurlijk kan ik de beginselen allemaal uitwerken, maar dat is hier helemaal niet nodig: het doel was slechts om de vrijbrief die in de post waarop ik reageerde werd gegeven te weerleggen.

[J. Deltoer]

Justmeagain geeft een vrijbrief, u keert dat 179 graden om en alfa geeft aan hoe het werkelijk zit. Niets op af te dingen dus.

[alfatrion]

We hebben het hier over deurbellen, (...)

Jij hebt het over het filmen van de openbare ruimte zonder dat tot het filmen met de deurbelcamera te beperken. Dat maakt je standpunt te absoluut.

het doel was slechts om de vrijbrief die in de post waarop ik reageerde werd gegeven te weerleggen.

Het weerleggen van een standpunt vereist meer dan daar een ander standpunt tegenover zetten. Om iets te weerleggen moet je: (a) aangeven wat er niet klopt; en (b) aangeven waarom dat niet klopt. Dat laatste kun je doen door aan te geven: (i) dat er bij de opname sprake is van persoonsgegevens; (ii) dat de uitzondering van huishoudelijk gebruik niet opgaat bij aangebrachte camera's; (iii) dat het verwerken van persoongegevens alleen mag als aan één van de gronden uit de AVG wordt voldaan; (iv) dat het gerechtvaardigd belang het beste past; en (v) dat gerechtvaardigd belang vereist dat er een belangenafweging per geval wordt gemaakt waarbij rekening wordt gehouden met de verwachtingen van zij die worden opgenomen en er rekening wordt gehouden wat noodzaak voor het doel. Ter onderbouwing kun je dan nog het wetsartikel uit de AVG geven en de richtlijn waar ik naar verwees.

[alfatrion]

Ja, dat neem je mee in je belangenafweging en het noodzakelijkheidscriterium.

[Lady1234]

We hebben het hier over deurbellen, (...)

Jij hebt het over het filmen van de openbare ruimte zonder dat tot het filmen met de deurbelcamera te beperken. Dat maakt je standpunt te absoluut.

het doel was slechts om de vrijbrief die in de post waarop ik reageerde werd gegeven te weerleggen.

Het weerleggen van een standpunt vereist meer dan daar een ander standpunt tegenover zetten. Om iets te weerleggen moet je: (a) aangeven wat er niet klopt; en (b) aangeven waarom dat niet klopt. Dat laatste kun je doen door aan te geven: (i) dat er bij de opname sprake is van persoonsgegevens; (ii) dat de uitzondering van huishoudelijk gebruik niet opgaat bij aangebrachte camera's; (iii) dat het verwerken van persoongegevens alleen mag als aan één van de gronden uit de AVG wordt voldaan; (iv) dat het gerechtvaardigd belang het beste past; en (v) dat gerechtvaardigd belang vereist dat er een belangenafweging per geval wordt gemaakt waarbij rekening wordt gehouden met de verwachtingen van zij die worden opgenomen en er rekening wordt gehouden wat noodzaak voor het doel. Ter onderbouwing kun je dan nog het wetsartikel uit de AVG geven en de richtlijn waar ik naar verwees.

Het is dan maar te hopen dat bij aankoop van zo’n deurbel niet alleen de gebruiksaanwijzing wordt meegeleverd, maar ook de toepasselijke teksten uit de AVG.

[Moneyman]

We hebben het hier over deurbellen, (...)

Jij hebt het over het filmen van de openbare ruimte zonder dat tot het filmen met de deurbelcamera te beperken. Dat maakt je standpunt te absoluut.

Je vergeet alleen dat ik dat zeg en doe in een topic én reagerend op een reactie die gaat over deurbelcamera's. Als je m'n reactie volkomen uit de context trekt wordt het te absoluut inderdaad - maar hij staat wél in die context.

het doel was slechts om de vrijbrief die in de post waarop ik reageerde werd gegeven te weerleggen.

Het weerleggen van een standpunt vereist meer dan daar een ander standpunt tegenover zetten.

Dat hangt er maar net vanaf. Als iemand een oneliner neerzet, is het niet altijd het beste antwoord om daar een half wetboek tegenover te zetten. Voor het punt wat ik wilde maken, was mijn korte reactie informatief genoeg. Ik had niet de intentie er een workshop "deurbellen, AVG en privacy" van te maken

[PeterPeters1966]

Ik moest wel even lachen om de samenhang tussen deze uitspraken:

Begin nooit en te nimmer aan een speciaal sleutelkastje bij bijv. de voordeur, die dingen zijn heel eenvoudig te kraken, ook de hele dure zijn binnen 30 seconden te openen.

en

Bij ons zit de noodgevallen sleutel in het deksel van de regenton en de thuiszorg is hiervan op de hoogte.

Die regenton is heel wat makkelijker te kraken dan die kluis

Toch leuk als een reactie zoals reeds verwacht wordt geplaatst, ik had hem alleen van iemand anders verwacht.

Maar om het nog exacter te maken, de sleutel zit verwerkt in de handgreep van een Scottisch deksel en in voor 99.8 % niet direct zichtbaar.
Het lijkt misschien wel zo, maar we zijn toch echt niet ... meneer !!

Ga er maar gerust vanuit dat een beetje inbreker al dat soort dingen wel weet.