Radar

(bericht 3/4):

Dat de gerechtsdeurwaarders na marginale toetsing tot de conclusie zijn gekomen dat de beschikking van 28 november 2012 van de voorzieningenrechter van de rechtbank Middelburg ten uitvoer kan worden gelegd is in het licht van het bovenstaande niet tuchtrechtelijk verwijtbaar.[/quote]

ECLI:NL:TGDKG35 (over de juisteheid van CJIB-boetes):

4.2 Ten aanzien van klachtonderdeel a overweegt de voorzitter als volgt. In beginsel dient een gerechtsdeurwaarder zijn ministerie te verlenen en deze als zelfstandig openbaar ambtenaar bij de uitvoering van diens opdrachten een eigen verantwoordelijkheid heeft, waarbij deze zowel met de belangen van zijn opdrachtgever als met die van de wederpartij rekening dient te houden. In het onderhavige geval bestaat die eigen verantwoordelijkheid erin dat marginaal dient te worden getoetst of de aan de gerechtsdeurwaarder verstrekte titels, de uitgevaardigde dwangbevelen dus, voldoende grond bieden voor de tenuitvoerlegging daarvan. Een diepgravend onderzoek wordt van de gerechtsdeurwaarder niet verlangd omdat deze niet op de stoel van de rechter dient te gaan zitten. In dit verband is van belang dat de rechtspersoon te wiens laste de executie plaatsvindt, klager dus, de rechtmatigheid daarvan in een executiegeschil door de executierechter kan laten toetsen. De gerechtsdeurwaarders hebben terecht aangevoerd, zoals blijk uit de e-mail van 8 oktober 2018, dat het niet hun taak is om de juistheid van de vordering te toetsen en klager zich daarvoor kan wenden tot de burgerlijke rechter. Naar het oordeel van de voorzitter faalt dit klachtonderdeel.

Zoals je ziet, hoeft de gerechtsdeurwaarder slechts marginaal te toetsen. Tegelijk ontslaat dit de gerechtsdeurwaarder niet van een zorgplicht jegens de schuldenaar. Als die overtuigend beargumenteert en aantoont dat een vordering onjuist is, of al betaald is, is de gerechtsdeurwaarder verplicht daar onderzoek naar te doen. En daarnaast dient de gerechtsdeurwaarder de schuldenaar correct en tijdig te informeren. Dit blijkt bijvoorbeeld uit deze uitspraak:

ECLI:NL:TGDKG32 (wel onderzoek doen, maar niet tijdig informeren van schuldenaar --> berisping):

In beginsel dient een gerechtsdeurwaarder zijn ministerie te verlenen en heeft hij als zelfstandig openbaar ambtenaar bij de uitvoering van zijn opdrachten een eigen verantwoordelijkheid, waarbij hij zowel met de belangen van zijn opdrachtgever als met die van de wederpartij rekening dient te houden. In dit geval bestaat die eigen verantwoordelijkheid uit het marginaal toetsen of de aan de gerechtsdeurwaarder verstrekte titel voldoende grond biedt voor het te leggen beslag. De gerechtsdeurwaarder kan de aangereikte gegevens niet feitelijk controleren, maar slechts verifiëren met de grosse van de notariële akte en met hetgeen de opdrachtgeefster hierover heeft te verklaren. Een diepgravend onderzoek wordt van de gerechtsdeurwaarder niet verlangd omdat deze niet op de stoel van de rechter dient te gaan zitten. In dit verband is van belang dat de (rechts)persoon bij wie de executie plaatsvindt, i.c. klager, de rechtmatigheid daarvan in een executiegeschil door de executierechter kan laten toetsen. Daarnaast volgt pas op het aangeven van klager dat zaken niet kloppen een onderzoeksplicht voor de gerechtsdeurwaarder. Hij dient dan zijn opdrachtgever aan de hand van de stelling van de wederpartij te verzoeken om opheldering. Blijkens de overgelegde producties heeft de gerechtsdeurwaarder dit gedaan. Dit heeft onder meer geresulteerd in de inhoudelijke reactie van 17 juli 2018. Uit het voorgaande is geen tuchtrechtelijk laakbaar handelen gebleken.

(bericht 4/4):

4.5 De kamer overweegt dat van tijdige noch adequate beantwoording van klagers verzoeken sprake is geweest. Dat de gerechtsdeurwaarder bewust niet gereageerd heeft op alle correspondentie van klager na 17 juli 2018, is laakbaar. Als de gerechtsdeurwaarder als argument opwerpt dat de vragen van klager reeds waren beantwoord, rijst daarbij de vraag of de gerechtsdeurwaarder de inhoud van de correspondentie wel heeft gelezen. De vragen van klager, en dan met name over de betekende exploten, zijn juist ontstaan, althans versterkt, naar aanleiding van de brief van [ ] van 17 juli 2018. Dat de gerechtsdeurwaarder het tot de bodem heeft willen uitzoeken is te prijzen, maar klager had daar tegelijkertijd over moeten worden geïnformeerd. Klager verkeerde vanaf de brief van 17 juli 2018, terecht, in de veronderstelling dat hij genegeerd werd en dat terwijl er beslag lag op zijn inkomsten. De klacht dat de gerechtsdeurwaarder niet (tijdig) heeft gereageerd op de brief van 9 augustus 2018 en op de e-mails van 8 oktober 2018 en 11 januari 2019, in het bijzonder ten aanzien van de vragen over de betekende exploten, is dan ook terecht voorgesteld. Het feit dat de gerechtsdeurwaarder de gemaakte fout in de exploten – nadat op enig moment de stukken van [ ] zijn ontvangen – op 26 februari 2019 aan klager heeft medegedeeld en heeft hersteld laat onverlet dat de redelijke reactietermijn ruimschoots is overschreden.

En nog ééntje, om het af te maken:

ECLI:NL:TGDKG196 (fouten bij opdrachtgever zijn gerechtsdeurwaarder niet aan te rekenen):

4.4 Ten aanzien van klachtonderdelen b en c overweegt de voorzitter dat, gelet op het hetgeen in rechtsoverweging 4.3 is overwogen, niet gezegd kan worden dat de gerechtsdeurwaarder tuchtrechtelijk laakbaar heeft gehandeld door het executeren van de alimentatiebeschikking. Tegen de tenuitvoerlegging van het vonnis kan klager slechts opkomen door een executiegeschil aan te spannen tegen de opdrachtgever van de gerechtsdeurwaarder. Executiegeschillen kunnen aan de voorzieningenrechter in kort geding worden voorgelegd. Het tuchtrecht biedt daarvoor niet de geëigende weg. Het is aan de gerechtsdeurwaarder noch aan de voorzitter van de kamer om inhoudelijk in te gaan op de bezwaren van klager tegen de vordering. De gemaakte bezwaren tegen de vordering heeft de gerechtsdeurwaarder voorgelegd aan zijn opdrachtgever. Dat recent duidelijk is geworden dat het LBIO fouten heeft gemaakt kan niet aan de gerechtsdeurwaarder worden verweten.

Ik denk dat dit je wel de nodige munitie geeft om je nieuwste vrienden van repliek te voorzien

Voor wat betreft de vordering zelf en de verschuldigdheid van rente sluit ik me aan bij hetgeen A.R. van Dongen daarover al geschreven heeft.

Moneyman schreef: ↑

25 jun 2021 14:53

Ik denk dat dit je wel de nodige munitie geeft om je nieuwste vrienden van repliek te voorzien

Het is toch eigenlijk 1 grote treurnis. We houden ons aan procesjes ondanks dat iedereen ook wel weet dat er een heleboel scheef zit en het uiteindelijke niet het gewenste resultaat wordt behaald door de opdrachtgever (Hoist). Hoe l*llen we recht wat krom is, gaan we met zijn allen kosten maken en uiteindelijk is men niet in staat om bewijs te leveren van haar stellingen.

Vraag me af hoeveel mensen er op deze wijze door de mangel worden gehaald omdat ze niet assertief zijn.........

Terug naar de case omdat ik de logica echt niet snap (boerenverstand is ook beperkt....):
Na het versturen van financieel historisch overzicht (door Hoist), na 6 jaar, is dat het bewijs dat de getallen op het exploot niet klopt.
Uiteraard de gerechtsdeurwaarder aangesproken (via klachtenprocedure) dat ze zeer onzorgvuldig omgaan met de financiele gegevens en zelfs schijnbaar niets controleren en alleen maar doorsturen. Nou, daar waren ze het totaal niet mee eens. Heb ik ze maar een berekening gestuurd wat er allemaal wel niet mis in relatie tot exploot. Daarna niets meer gehoord.

Sinds jouw vorige response, begrijp ik ook dat een toetsing van bijvoorbeeld bankafschriften alleen volstaat indien de cliente het toetst tegen haar eigen boeken. Dit kan mijn logische brein nog bevatten.

Maar wat jij nu feitelijk aandraagt is dat van alles op een exploot gezet kan worden, uitgaande van een professionele cliente en het later dan niet meer uitmaakt of de gerechtsdeurwaarder ter onderbouwing van haar financiele getallen stukken aanlevert waaruit blijkt dat de getallen op het exploot meer dan 100% afwijken. Rare jongens die gerechtsdeurwaarders..........

De enige die dus wel volwaardig toetst is een gewone rechter, of via een executiegeschil of, ik zal dat eens gaan voorstellen, via een deurwaarderskortgeding.

Voor mij blijft de casus in de kern simpel.
Er is geen contractuele ontbindingsbrief (wordt ook erkend door Hoist, al gebruiken ze andere worden als 'niet meer voorhanden');
Alleen al op basis van Hoist aangeleverde stukken worden alle getallen op het exploot er onderuit gehaald;
Ze hebben 6 bankafschriften uit 2008/2009 die 70 % van de volledige vordering beslaan, die nergens is meegenomen. Hoe ze dat aan de rechter gaan verklaren is me een raadsel.
Er is in 2008 schuldeisersverzuim ingesteld. @ Moneyman: Hoe staat een gerechtsdeurwaarder hierin. Voor zover ik begrepen heb kunnen ze geen maatregelen nemen totdat het verzuim is ingelost. Mag een gerechtsdeurwaarder dat naast zich neerleggen?

@Pieter001:
Je richt je op de verkeerde vijand. Don't shoot the messenger (de deurwaarder van Hoist). De enige partij om aan te spreken is Hoist, eventueel via de rechter.

arvandongen schreef: ↑

25 jun 2021 16:13

@Pieter001:
Je richt je op de verkeerde vijand. Don't shoot the messenger (de deurwaarder van Hoist). De enige partij om aan te spreken is Hoist, eventueel via de rechter.

Dat begrijp ik, maar het wordt toch interessanter wat dan de rol van de gerechtsdeurwaarder is. Die marginale toetsing e.d. dat begrijp ik wel. Enige mate van zorgvuldigheid mag ik ook verwachten en verklaringen m.b.t. tegenstrijdige informatie lijkt me ook evident.

Blijft over het schuldeisersverzuim. In hoeverre mag een gerechtsdeurwaarder dat naast zich neerleggen?

Pieter001 schreef: ↑

25 jun 2021 15:56

Maar wat jij nu feitelijk aandraagt is dat van alles op een exploot gezet kan worden, uitgaande van een professionele cliente en het later dan niet meer uitmaakt of de gerechtsdeurwaarder ter onderbouwing van haar financiele getallen stukken aanlevert waaruit blijkt dat de getallen op het exploot meer dan 100% afwijken. Rare jongens die gerechtsdeurwaarders..........

Nee, dat is niet wat ik aandraag Juist als er dit soort afwijkingen zijn, mag van een gerechtsdeurwaarder verwacht worden dat hij er dieper in gaat duiken. Je werpt als schuldenaar immers gerede twijfel op ten aanzien van de juistheid van de vordering.

Pieter001 schreef: ↑

25 jun 2021 15:56

De enige die dus wel volwaardig toetst is een gewone rechter, of via een executiegeschil of, ik zal dat eens gaan voorstellen, via een deurwaarderskortgeding.

Dat klopt, en dat is ook logisch. Dat toetsen is immers een taak die we in onze rechtstaat aan de rechter hebben toebedeeld. Het is aan de gerechtsdeurwaarder om jou op die mogelijkheden te wijzen - en aan jou om er gebruik van te maken.

Een deurwaarderskortgeding is overigens niet de geëigende route in deze discussie, dat is en blijft het executiegeschil. Dat deurwaarderskortgeding ligt meer voor de hand in het eerder al door mij genoemde geval dat er twijfel bestaat over de vraag of de authentieke akte uberhaupt executeerbaar is. Bij een discussie over het bestaan en de hoogte van de vordering moet je gewoon een executiegeschil starten. Of begin gewoon een civiele procedure en vorder een verklaring voor recht dat je niets meer verschuldigd bent (of, als je zeker genoeg bent) terugbetaling van de teveel betaalde bedragen en opheffing van de hypothecaire inschrijving).

Pieter001 schreef: ↑

25 jun 2021 15:56

@ Moneyman: Hoe staat een gerechtsdeurwaarder hierin. Voor zover ik begrepen heb kunnen ze geen maatregelen nemen totdat het verzuim is ingelost. Mag een gerechtsdeurwaarder dat naast zich neerleggen?

Ook dit is nooit zwart/wit. De primaire verantwoordelijkheid om een einde te maken aan deze impasse ligt toch bij jou, als schuldenaar, door het opstarten van een procedure.

Je kunt er voor kiezen om te blijven roepen dat de schuldeiser of de gerechtsdeurwaarder iets moet gaan doen, maar als je zelf niet doet wat jij kunt (en geacht wordt) doen kom je steeds zwakker te staan.

Bedenk wat je wilt bereiken, zoek dan de meest geëigende en logische route en volg die. Ik zou me, als ik jou was, focussen op twee sporen (in deze volgorde):
1) zorg dat er een einde komt aan de discussie door een executiegeschil of gewone civiele procedure te starten;
2) dien daarna, als je gelijk hebt gekregen, een klacht bij de Kamer in op de al genoemde onderwerpen, waarbij je de onder 1) verkregen jurisprudentie als basis gebruikt.

Wat je nu doet, is de (dreiging met) Kamerklacht als breekijzer gebruiken, terwijl je het gereedschap wat er echt voor bedoeld is, niet gebruikt.

Pieter001 schreef: ↑

25 jun 2021 16:19

Blijft over het schuldeisersverzuim. In hoeverre mag een gerechtsdeurwaarder dat naast zich neerleggen?

Als simpele mede-beta uit Delft met waarschijnlijk vergelijkbare logica (en een versimpeling van de post van Moneyman):
Gevoelsmatig zou ik zeggen dat dit dusdanig inhoudelijk is, dat de rechter (en niet de gerechtsdeurwaarder) hierover uitsluitsel geeft.

Bij evidente nalatigheid, kan je een tuchtklacht tegen de gerechtsdeurwaarder indienen. Maar: Gaat jou dat wat opleveren? Behalve extra tijd, extra stress en extra kosten? Misschien een goed gevoel?

Voer het gevecht waar het resultaat brengt.

arvandongen schreef: ↑

25 jun 2021 16:44

(en een versimpeling van de post van Moneyman):

Dank voor deze korte en krachtige samenvatting

Moneyman schreef: ↑

25 jun 2021 16:23

Bedenk wat je wilt bereiken, zoek dan de meest geëigende en logische route en volg die. Ik zou me, als ik jou was, focussen op twee sporen (in deze volgorde):
1) zorg dat er een einde komt aan de discussie door een executiegeschil of gewone civiele procedure te starten;
2) dien daarna, als je gelijk hebt gekregen, een klacht bij de Kamer in op de al genoemde onderwerpen, waarbij je de onder 1) verkregen jurisprudentie als basis gebruikt.

Wat je nu doet, is de (dreiging met) Kamerklacht als breekijzer gebruiken, terwijl je het gereedschap wat er echt voor bedoeld is, niet gebruikt.

Ik heb mijn laatste brief aan de gerechtsdeurwaarder gestuurd waar is aangetoond met berekingen dat het exploot niet in lijn ligt met de verstrekte financiele onderbouwing. Ook aangegeven dat ik nog 1 reactie afwacht voordat ik stappen onderneem.

Civiel rechtelijk wordt een lange procedure in tijd. Doorlooptijd executiegeschil weet ik niet. Men kan ook nog executiemaatregelen nemen (in de vorm van loonbeslag, ze hebben standaard info bij mijn werkgever ingewonnen).

Ok Moneyman, wat is wijsheid in deze. Direct een excutiegeschil starten, executiemaatregelen afwachten en dan een kortgeding of een civielrechtelijke procedure aanspannen. Hoe zit het dan met een eventuele schorsende werking van eventuele excutiemaatregelen?

@arvandongen:
Ook eentje uit Delft. Nou snap ik waarom ik dacht dat het al klopte wat je zei..........
Wat je met een klacht wint, ook in de volgorde die Moneyman heeft aangegeven, is niet alleen een goed gevoel. Ja het kost tijd, zal wel meevallen, maar stress o.i.d. geeft het niet. Alleen mag je ook wat doen aan een gerechtsdeurwaarder die prat gaat op het melden op haar website dat zij excellent zijn in herincasso's en daarmee m.i. toch meer als cowboy-achtige incassobureau aan het manifesteren is dan als gerechtsdeurwaarder. Ik ben voorstander dat mensen netjes hun schulden afbetalen. Hoeveel mensen komen in deze situatie terecht die niet een beetje assertief zijn en door de mangel worden gehaald. Ik vind persoonlijk dat een gerechtsdeurwaarder ook een maatschappelijke functie heeft. Het is mij te makkelijk om te zeggen, de casus is voorbij en zoek het maar uit. Het is bijna je plicht om ook een gerechtsdeurwaarder bij desfunctioneren hem/haar ter verantwoording te roepen bij de Kamer.

Ook eentje uit Delft. Nou snap ik waarom ik dacht dat het al klopte wat je zei..........

LoL

Pieter001 schreef: ↑

25 jun 2021 17:10

Civiel rechtelijk wordt een lange procedure in tijd. Doorlooptijd executiegeschil weet ik niet. Men kan ook nog executiemaatregelen nemen (in de vorm van loonbeslag, ze hebben standaard info bij mijn werkgever ingewonnen).

Ok Moneyman, wat is wijsheid in deze. Direct een excutiegeschil starten, executiemaatregelen afwachten en dan een kortgeding of een civielrechtelijke procedure aanspannen. Hoe zit het dan met een eventuele schorsende werking van eventuele excutiemaatregelen?

Ik zou voor het executiegeschil gaan. Snelle duidelijkheid (het is immers ook een kort geding) en specifiek bedoeld voor dit soort situaties. De executie wordt niet geschorst - maar als je de gerechtsdeurwaarder laat weten dat je een executiegeschil opstart en dat je hem aansprakelijk houdt voor eventuele schade voor tussentijdse executiemaatregelen, zal dat wel loslopen

Pieter001 schreef: ↑

25 jun 2021 17:10

Het is bijna je plicht om ook een gerechtsdeurwaarder bij desfunctioneren hem/haar ter verantwoording te roepen bij de Kamer.

Eens! De gerechtsdeurwaarder heeft een unieke positie én bijbehorende verantwoordelijkheid. Het tuchtrecht dient als zuiveringszout - en dat komt de beroepsgroep alleen maar ten goede.

En voor de investering (50 euro griffierecht) hoef je 't niet te laten

arvandongen schreef: ↑

25 jun 2021 17:18

Ook eentje uit Delft. Nou snap ik waarom ik dacht dat het al klopte wat je zei..........

LoL

Ik ben geboren in Zoetermeer en mijn vader werkte op de TU. Telt dat ook een beetje?

Ik ben geboren in Zoetermeer en mijn vader werkte op de TU. Telt dat ook een beetje?

Ik wilde al vousvoyeren op basis van uw juridische kennis. Maar u bent welkom in het land der simpele zielen, hoor !

Hallo ARvanDongen & Moneyman (aka: ik had ook Delftenaar willen zijn),

Ik begin een deja-vu te krijgen zoals in 2015. N.a.v. onze posts heb ik twee reacties aan de gerechtsdeurwaarder gestuurd:

Inhoudelijke reactie met betrekking tot de berekening conform mijn eigen administratie, zowel de 6,1% variant (op basis van de de door de oorspronkelijke kredietverstrekker gehanteerde rente) als de 8,3% variant conform contract en onderbouwd met een excelsheet en waar nodig met bankafschriften. Tevens aangegeven dat er betalingen op hun lijst staan, de nooit door mij zijn verricht. Op basis van beide berekeningen moeten Hoist mij gaan crediteren.

Daarnaast ook gereageerd ten aanzien van hun reactie ten aanzien van mijn initiële klacht op basis wat door mij in jurisprudentie is gevonden (lang leve internet) en wat dor oneyman was aangedragen.

Beide schriftelijke reacties mijnerzijds, zijn door de gerechtsdeurwaarder ontvangen (meer dan 6 maanden geleden). Nu komt mijn deja-vu moment naar boven. Vanuit de gerechtsdeurwaarder komt geen reactie meer. Het blijft compleet stil. Identiek zoals door Hoist in 2015 niet werd gereageerd ton zij van mij dezelfde informatie hadden gehad m.b.t. mijn betalingen en berekeningen. Ik denk dat ze helemaal niet meer gaan reageren.

Graag advies m.b.t. wijsheid in deze. Moet ik de gerechtsdeurwaarder nogmaals schriftelijk in de gelegenheid stellen om te reageren of is het beter om nu maar wel een tuchtklacht in te dienen en een advocaat in de arm te nemen en een executiegeschil op te starten.

Even er vanuit gaande dat je enerzijds niet ècht aanspraak wil maken op een terugbetaling en anderzijds niet meer lastig gevallen wil worden zou ik zeggen:

Schrijf een laatste brief die later bewijsbaar ontvangen moet zijn (aanbieden via een deurwaarder?).
- Refereer aan alle correspondentie en specifiek aan de laatste paar ( inclusief verzenddata)
- Verklaar dat je aanbiedt dat er over en weer niets meer te vorderen valt binnen dit dossier.
- Schrijf dat je binnen 14 dagen een schriftelijk akkoord terug verwacht.
- Dat je ervan uitgaat dat er bij een gebrek aan antwoord binnen 14 dagen, dat er dan stilzwijgend akkoord gegeven is.
- Dat je daarna niets meer van ze wilt vernemen en niet meer zal reageren.
- Dat Hoist, haar zaak desgewenst bij de rechter kan aanbieden alwaar je je zaak, goed gedocumenteerd, zal verdedigen.

Vervolgens rustig afwachten en alle dossierstukken goed bewaren.

Dat zou ook mijn route zijn. Een en ander onder expliciete dreiging van een tuchtklacht, overigens. Ongeacht hoe de zaak afloopt, kan je later alsnog een tuchtklacht indienen als je dat zou willen. Wacht alleen niet te lang: het moet binnen 2 jaar nadat de beklaagde gedraging zich heeft voorgedaan.

Dag heren,

Op de laatste dag van de 14 dagen termijn heeft men alsnog gereageerd. Al hetgeen wat (reeds eerder) was aangedragen (jurisprudentie) van o.a. Moneyman wordt categorisch door gerechstsdeurwaarder van de hand gewezen. Men stelt zich op het standpunt dat de administratie van haar cliente leidend is, ondanks het feit dat deze administratie juist aantoont dat de vermeende vordering niet klopt en op geen enkele wijze de getallen onderbouwen op het exploot.

Daarnaast wordt er indirect gedreigd met loonbeslag en kostenverhogende maatregelen. Kan worden voorkomen indien ik het aanbod aanneem om op kantoor van de gerechtsdeurwaarder deze casus alsnog te bespreken. Waarom willen ze dat? Heb er hier zo mijn gedachten over.

Wat voor opties hebben we nog en wat is wijsheid:
Direct een klacht indienen tegen de gerechtsdeurwaarder? Men weigert nog steeds om zelf verder onderzoek te doen, (literaire) onderbouwing te geven van de getallen op haar exploot en het opsturen van wettelijke stukken waar ik conform art. 843a Rv. recht op heb.

Gesprek aangaan met de gerechtsdeurwaarder? Lijkt me in dit geval niet zinvol. Ik kan niet inzien wat ik hiermee kan bereiken indien me niet de getallen op het exploot kan onderbouwen met de administratie van de cliente. In dit verband nog een vraagje aan Moneyman: Indien een contract niet schriftelijk is opgezegd en de financiële getallen op het exploot niet onderbouwd zijn/kunnen worden, mogen er dan executiemaatregelen worden getroffen?

Of is het beter om maar nu direct een executiegeschil te starten. Mijn inschatting is dat ze deze casus weer de in ijskast hebben gestopt (net als in 2015) omdat men een en ander niet kan onderbouwen. @Moneyman: kan het zo zijn dat er commerciële redenen aan ten grondslag liggen dat de (verplichte) activiteiten door de gerechtsdeurwaarder zoals een eigen onderzoek? Ik kan me iets voorstellen dat er tegen vast tarief een zaak wordt aangenomen en dat men ver door de uren heen is.