Radar

Student 26,
Wederom kletskoek.

De FTC uitspraak was dat 70% van de goederen aan niet-distributeurs (echte klanten dus) moet worden verkocht.

Het dispuut was over of Amway de verkoopsprijs mocht bepalen!

De 70% regel is een regel van Amway ZELF. (waar ze inderdaad niet zo streng mee zijn)

Vr. gr. JvE.
(maar je gaat toch weer zoeken naar wat anders hè? Denk dat je meer negatieve dingen bij de paus vindt)

Je KUNT trouwens helemaal niet aan distr. verkopen!

Zeg eens tegen dat hulpje van de loodgieter, waar jij je info haalt, dat-ie beter z'n huiswerk doet.
Vr. gr. J. v E.

jij hebt gisteren om 17.35 gezegd dat je afhaakte! Wegblijven dan ook graag.

Hoewel

dit zegt natuurlijk ook een en ander over hoe serieus we jou moeten nemen!

De 70% regel is een regel van Amway ZELF. (waar ze inderdaad niet zo streng mee zijn)

Daar heb je inderdaad gelijk in. Wel kom je vaak deze zin tegen:

In summary Amway was in theory not a pyramid from the 1979 ruling, but only because the FTC found at that time that Amway had and enforced rules that encouraged retail sales, including the 70% rule.

Kennelijk is bij de betreffende rechtzaak dus de vraag onder de loep genomen of Amway een piramidespel is of niet, en dus niet enkel of er iets mis was met de prijzen zoals jij beweert. De 70% regel was daarbij 1 van de redenen waarom het hof vond dat Amway geen piramidespel was. Daaruit is deze regel min of meer een algemene standaard geworden bij zaken waarbij MLM ondernemingen worden beoordeeld (lees: aangeklaagd worden op verdenking van piramidespelen).

Je KUNT trouwens helemaal niet aan distr. verkopen!

Het gaat er niet om of je kunt verkopen aan distributeurs, het gaat erom of er verkocht wordt aan derden of alleen door distributeurs zelf voor eigen gebruik.

26,
Je krijgt gelijk. Je hebt het niet, maar je krijgt het.
Succes. Jan v E.

student 26,
Ik probeer het speciaal voor jou een laatste keer:
Het verslag wat jij leest is NIET het verslag van de rechtbank.

De

70% rule

betekend dat 70% van wat een distr. bestelt.. MOET REEDS VERKOCHT ZIJN!!!!! (hijzelf is ook een klant)
Om te voorkomen dat mensen zich voor een niveau willen inkopen. (zie Herbalife) Het is een bescherming die Amway heeft gemaakt VOOR de distr.!!
Dus ook een DOM persoon KAN zich niet INKOPEN!!!!!!!

Wat misschien bedoelt zou kunnen worden is de "tien klanten regel".
Daar wordt ook niet streng de hand aan gehouden omdat je mensen de kans moet geven iets op te bouwen.
Het betekent dat een distr., wil hij RECHT hebben op het uitbetalen van een compensatie , moet kunnen aantonen dat hij niet vies er van is, ook de produkten aan te bevelen.
Je bent nl een leugenaar als je zegt dat produkten niet belangrijk zijn...Daar worden de compensaties van betaald!

De omzetjes zijn ook niet veel.......+/- 150 / maand / distr., maar dat maal 1000 is een leuke maandelijkse omzet. (die 150 euro / maand is incl. de helft van de mensen die echt niks doen, omdat iemand van jullie met kletskoek verhaaltjes op dit forum bezig is!)

Het is zo bizar....
Wanneer iemand een "normaal" bedrijf zou willen gaan beginnen, gaat hij dagenlang onderzoek plegen! Bij de KvK, bij bedrijven die daar succesvol in zijn..dagen werk.
En hiermee wordt één keer geluisterd naar de huishoudster van tante Pien, (een EXPERT op haar gebied) en men heeft een oordeel klaar!

En dan zijn de mensen bang voor verzadiging....OEAHHHH!

Wel, 26, ik hoop dat het wat duidelijker is. Vr. gr. Jan v E.

Er staat ergens nog een of andere achterlijk opm. van iemand mer de naam GAST, meer daar reageer ik niet op.
fijn he? Lekker anoniem, is een schuilnaam trouwens ook, reageren.
JvE

Een schuilnaam is niet erg maar MLM wel. Het bezorgt je een hoop werk en weinig vrienden.

als je eigenlijk gaan bekijken is mlm een omgedraaide pyramide.

laten we eerst eens kijken wat een conventioneel bedrijf is:
Er is 1 CEO
Er zitten 5 mensen in het MT
er zijn 20 afdelingchefs
er zijn 200 fabrieksmensen

zou de CEO iedereen opslag willen geven? Antwoord Nee: Dan houdt hij minder winst over en kan hij zichzelf niet betalen. Als hij de 200 mensen in de fabriek matigt aan loon, kan hij zichzelf ieder jaar minder laten verdienen.

Nu een mlm-bedrijf:
1 Sponsor
3 Frontliners
9 Secondliners
27 Thirtliners
81 Fourthliners
243 Fifthliners

Als sponsor tracht je dat iedereen in je team zoveel als mogelijk gaat verdienen, immers jij verdient daar ook een beetje van. Maar een beetje van heel veel is toch best leuk.

daarom een omgekeerde pyramide...

zou de CEO iedereen opslag willen geven? Antwoord Nee: Dan houdt hij minder winst over en kan hij zichzelf niet betalen. Als hij de 200 mensen in de fabriek matigt aan loon, kan hij zichzelf ieder jaar minder laten verdienen.

Je spreekt jezelf tegen. Als je niet weet waar je over praat, moet je dat ook niet doen.

A. Lonen liggen voor 75% vast middels cao's.
B. Een CEO heeft gewoon een jaarsalaris. Ja, Philipsdirecteur heeft nog extra's en zal wel verdienen waar jij en ik alleen maar over kunnen dromen. Maar als iedereen in Nederland een multinational zou kunnen leiden, zal de betaling ook navenant zijn.

Leer je dit soort onzin uitkramen bij jullie bijeenkomsten?

Madeleine, Madeleine......
Toi, JvE.

Flauwekul Jan.

http://www.mlmlaw.com/library/cases/mlm/ftc/amway.htm

Zoek op 70% en je komt dezelfde tekst tegen.

http://www.ftc.gov/bcp/conline/pubs/alerts/pyrdalrt.htm

Ik las dat iemand in een een thread zo nodig de FTC moest aanhalen.
Hierbij een link naar een FTC site, althans een deel van een site.

Ik heb hier nog een site:

http://www.usps.com/websites/depart/inspect/pyramid.htm

Ik reageer even om deze discussie weer bovenaan te zetten.
Een of andere debiel is bezig het forum te verzieken door allerlei oude threads met onzinnige opmerkingen bovenaan te plaatsen.
Reden dat hij dit doet weet ik niet.

Bedankt voor de beide sites, Maarschalk.
Er staan inderdaad hele bruikbare tips in !!

Henny E.
======