Radar

Dat is inderdaad bot gezegd, maar er waren wel andere reizen beschikbaar waarvoor je niet voledig ingeint hoefde te zijn, en dat had het reizebureau met ons samen kunnen oplossen, maar dat hebben ze niet gedaan, tuurlijk is het reisbureau niet schuldig, maar zij zijn een reis specialist.
Hun verkopen reizen, en hadden de reis kunnen verkopen aan mensen die wel inreis geschikt waren.
Of we hadden de reis later gemaakt als onze zoon wel al 14 dagen bij vertrek ingeint was.
Maar dat wal allemaal moeilijk.
En bot gezegd wij wilden gewoon met ons complete gezin op reis.
En voor andere landen behalve Malta en Bulgarije.
Is een PCR of antigeen test beschikbaar voor iedereen
En voor een vaccinatie moet je wachten tot dat je 12 jaar bent en aan de beurt bent.
Dus dat is een vervelend probleem en dat heeft ons €1785 gekost.
Hard verdiende centen.

alfatrion schreef: ↑

19 jul 2021 10:57

Juridische stappen zijn niet bij voorbaat kansloos. Dat andere landen inreisbeperkingen instellen komt doordat het aantal bestemmingen boven een bepaalde waarde uitkomen. Het aantal bestemmingen was laag en is daarna gestegen door onrechtmatig handelen door de staat. Het zijn niet alleen de jongeren die gingen dansen met Janssen die hun coronaschade kunnen verhalen op de staat.

Dat is zelfs voor jouw doen wel érg ver gezocht. Onrechtmatig handelen, hoe zie je dat voor je?

Overigens heeft mr. Spong eea al aardig goed geduid aan het begin van de pandemie bij Beau aan tafel, toen de eerste rechtszaken aangekondigd werden. Die zei dat als er grondwetsartikelen tegen elkaar schuren, wat met pandemie maatregelen al gauw het geval is, een rechter eigenlijk altijd kiest voor het "recht op leven", wat zoveel betekent dat als een overheid kan aantonen dat het het belang van de volksgezondheid voorop staat, en er gehandeld is naar eer, geweten, en vigerende gezondheidsinzichten, de overheid eigenlijk altijd in het gelijk wordt gesteld, en daar is jurisprudentie voor tot aan het EU hof. En dit is volgens mij in alle pandemie-rechtszaken ook bevestigt tot nu toe.

sjohie schreef: ↑

16 aug 2021 08:27

.... en er gehandeld is naar eer, geweten, en vigerende gezondheidsinzichten, de overheid eigenlijk altijd in het gelijk wordt gesteld, en daar is jurisprudentie voor tot aan het EU hof. En dit is volgens mij in alle pandemie-rechtszaken ook bevestigt tot nu toe.

En juist hierin zit het argument wat nu gebruikt kan worden. Want de grote versoepelingen waren nu juist niet naar "de vigerende gezondheidsinzichten".

Begrijp me niet verkeerd: ik zou een dergelijke rechtszaak in de casus van dit topic niet voeren. Maar er is juridische wel degelijk een basis voor.

Moneyman schreef: ↑

16 aug 2021 08:34

sjohie schreef: ↑

16 aug 2021 08:27

.... en er gehandeld is naar eer, geweten, en vigerende gezondheidsinzichten, de overheid eigenlijk altijd in het gelijk wordt gesteld, en daar is jurisprudentie voor tot aan het EU hof. En dit is volgens mij in alle pandemie-rechtszaken ook bevestigt tot nu toe.

En juist hierin zit het argument wat nu gebruikt kan worden. Want de grote versoepelingen waren nu juist niet naar "de vigerende gezondheidsinzichten".

Begrijp me niet verkeerd: ik zou een dergelijke rechtszaak in de casus van dit topic niet voeren. Maar er is juridische wel degelijk een basis voor.

Toch zien grote partijen zoals ID&T uiteindelijk af van rechtszaken richting de staat voor versoepelingen eerdere zaken namens VirusWaanzin hebben geen enkele positief resultaat gehad op de nachtklok na, welke in hoger beroep werd afgewezen.

De regering baseert hun besluit op het advies van het OMT en wijkt hier soms in positieve zin vanaf, ze geven dus meer "vrijheid" dan de wetenschappers adviseren. Op dit moment heeft enkel KHN een proces lopen voor de sluiting van de nachthoreca welke pas 20 september weer duidelijkheid krijgen.

Maar een rechtszaak voeren tegen Malta, waar het dan in deze kwestie om zou gaan, dat zij ongevaccineerde geen toegang geven zonder quarantaine als ze niet volledig zijn ingeënt zie ik kansloos in.

En TS heeft een mogelijkheid gehad voor een alternatief maar TS wilde niet de reis omboeken voor de vertrekdatum zoals Vakantie Discounter eiste, denk dat een zaak dus kansloos is.

sylvesterb schreef: ↑

16 aug 2021 09:05

Maar een rechtszaak voeren tegen Malta, waar het dan in deze kwestie om zou gaan, dat zij ongevaccineerde geen toegang geven zonder quarantaine als ze niet volledig zijn ingeënt zie ik kansloos in.

Het zou dan juist gaan om een procedure tegen de Nederlandse staat. De eerder gevoerde rechtszaken hebben niets met de argumentatie die nu gebruikt zou worden te maken.

Wie zijn billen brandt...

Kan er weinig anders van maken dan dat het gewoon dom was om tijdens een pandemie per se op vakantie te willen. Ik snap gewoon niet dat mensen niet beseffen dat dat gewoon niet het beste van moment is. Ik heb er geen woorden voor hoe naïef ik het vind.

Dus wat mij betreft krijg je geen cent terug en mag je het zien als leergeld.

Moneyman schreef: ↑

16 aug 2021 10:55

sylvesterb schreef: ↑

16 aug 2021 09:05

Maar een rechtszaak voeren tegen Malta, waar het dan in deze kwestie om zou gaan, dat zij ongevaccineerde geen toegang geven zonder quarantaine als ze niet volledig zijn ingeënt zie ik kansloos in.

Het zou dan juist gaan om een procedure tegen de Nederlandse staat. De eerder gevoerde rechtszaken hebben niets met de argumentatie die nu gebruikt zou worden te maken.

Sorry las het verkeerd, je zou dus suggereren om een rechtszaak te voeren tegen de Nederlandse staat omdat de versoepelingen zorgde dat Malta hun in reis beleid aanpaste.

Maar dan zul je wel bewijs moeten hebben dat het kabinet op de hoogte was dat dit het risico was van de versoepelingen en zover ik begreep heeft zelfs het OMT niet voorzien dat dit het gevolg zou zijn van het beleid, ondanks dat ze anders adviseerde.

En hoe wil je bewijzen dat als het kabinet wel het advies van het OMT had gevolgd dat er geen golf geweest zou zijn, volgens mij is dit vrijwel onmogelijk.

Ik vraag me dus sterk af waarom dit als een optie te suggereren. TS had een coulance aanbied van Vakantie Discounter maar koos voor de optie "geld terug" zoals duidelijk in de titel staat en hierop heeft ze geen recht.

@Methusalah bedankt voor je persoonlijke mening, maar Malta is wel de uitzondering in de EU die als eis stelt dat je volledig gevaccineerd moet zijn in tegenstelling tot alle andere EU landen die enkel een negatieve test vereiste (PCR of Antigeen) om in te reizen. De keus voor Malta was achteraf niet zo verstandig maar dit had TS niet kunnen voorzien. Probleem is dat TS in de veronderstelling was dat ze "rechten" had wanneer een land zijn voorwaarden veranderd wat niet het geval is. Achteraf had ze gewoon akkoord moeten gaan met het coulance aanbod.

Er zijn zeker wel argumenten te bedenken (en te onderbouwen) waarom de versnelde versoepelingen (tegen het advies van het OMT én heel medici in!) een onrechtmatige overheidsdaad opleveren. Maar dat lijkt me (hoewel de uitkomst voor de TS relevant zou zijn omdat dan diens schade mogelijk voor vergoeding door de Staat in aanmerking zou komen) te ver voeren voor dit topic.

sylvesterb schreef: ↑

16 aug 2021 13:51

@Methusalah bedankt voor je persoonlijke mening, maar Malta is wel de uitzondering in de EU die als eis stelt dat je volledig gevaccineerd moet zijn in tegenstelling tot alle andere EU landen die enkel een negatieve test vereiste (PCR of Antigeen) om in te reizen. De keus voor Malta was achteraf niet zo verstandig maar dit had TS niet kunnen voorzien. Probleem is dat TS in de veronderstelling was dat ze "rechten" had wanneer een land zijn voorwaarden veranderd wat niet het geval is. Achteraf had ze gewoon akkoord moeten gaan met het coulance aanbod.

Ik blijf het gewoon ongelooflijk naief vinden. Zekerheden verwachten in onzekere tijden is gewoon dom. Het was absoluut te voorzien dat het fout kon gaan. De hele reden dat ik geen reisplannen heb gemaakt voor dit jaar.

Of er nu veel of weinig besmettingen in Nederland zijn, Malta accepteert alleen inreizenden die volledig gevaccineerd zijn. De keuze van Malta om dit te doen staat los van de aanpassingen in Nederland. Het zou een ander verhaal zijn als Malta enkel deze beperking oplegt aan Nederland vanwege de stijging van het aantal besmettingen hier dat is ontstaan door moedwillige versoepelingen waarvan van te voren al bekend was wat er mis zou gaan.

NeoDutchio schreef: ↑

16 aug 2021 14:52

Of er nu veel of weinig besmettingen in Nederland zijn, Malta accepteert alleen inreizenden die volledig gevaccineerd zijn. De keuze van Malta om dit te doen staat los van de aanpassingen in Nederland.

Dat veranderd de situatie inderdaad.[1] Ik zie alleen dat Malta die regels een paar dagen weer laten vervallen.[2]

De consumentenbond geeft aan dat de organisator de prijs moet terugbetalen als een reis op oranje komt te staan.[3] De geschillencommissie oordeelt ook zo.[4] Langs deze lijn kun je ook oordelen dat een inreisverbod vanwege het niet volledig gevaccineerd zijn resulteert in een ontbindingsmogelijkheid voor de reiziger.

[1] https://www.ad.nl/reizen/malta-weigert- ... n~aef1db57
[2] https://nos.nl/artikel/2389213-malta-to ... -reizigers
[3] https://www.consumentenbond.nl/nieuws/2 ... -een-recht
[4] https://www.degeschillencommissie.nl/ui ... ugbetalen/