[ archief ] Uitstel van betaling.

[Sannietje]

De 48 uur is inmiddels verstreken aangezien dit bericht gisteren is geplaatst en waarin staat dat TS al na 2 dagen is terug gegaan. Ben benieuwd hoe het nu is.

[Nijogeth]

Volgens mij gelden voor benzinestations andere regels hieromtrent. Dat meen ik me te herinneren. Daardoor hoeft er geen betalingsherinnering gestuurd te worden en mag er meteen een incassobureau achteraan gestuurd worden. Dat levert dus weleens problemen op bij gestolen voertuigen, maar dat maakt het ook makkelijk te bewijzen dat ie gestolen was op dat moment.

[Lady1234]

Dat geldt volgens mij voor doorrijden na tanken zonder te betalen. De Ts is binnengeweest en heeft een afspraak gemaakt

[Ivo.w]

Dat geldt volgens mij voor doorrijden na tanken zonder te betalen. De Ts is binnengeweest en heeft een afspraak gemaakt

En indien die afspraak niet nagekomen wordt, is TS ook doorgereden na het tanken.

Een voor een winkelier gelden de verplichtingen voor een herinnering, aanmaning etc niet. 'Gekocht' in de winkel en niet tijdig voldoen aan de afgesproken betaling is diefstal en resulteert in een direct opeisbare vordering.

Voor goederen die na bestelling in de winkel door de winkelier thuis worden bezorgd en achteraf betaald mogen worden, ligt dit anders.

[J. Deltoer]

Dat geldt volgens mij voor doorrijden na tanken zonder te betalen. De Ts is binnengeweest en heeft een afspraak gemaakt

Een voor een winkelier gelden de verplichtingen voor een herinnering, aanmaning etc niet. 'Gekocht' in de winkel en niet tijdig voldoen aan de afgesproken betaling is diefstal

Gevoelsmatig ben ik het met u eens, maar puur juridisch is dit helaas alleen wanbetaling.

[moederslink]

Ik krijg mijn boodschappen niet mee zonder te betalen, ook niet wanneer ik zeg dat ik binnen 48 uur terugkom om te betalen.
Te zot om dan te praten over een 14 dagen brief alvorens er extra kosten kunnen worden berekend .
Maar juridisch zal het wel weer kloppen en dus juist zijn .

Deze benzine is zonder te betalen getankt. Ik vind het dus al heel wat dat de pomphouder coulance betracht.
Inmiddels zal er al wel betaald zijn, toch?

[Lady1234]

Maar het verschil met boodschappen is, dat je die weer uit je tas kunt halen. Benzine uit een tank geeft wat meer problemen.

Nu had de Ts niet voldoende saldo, maar je zou ook bijvoorbeeld je portemonnee vergeten kunnen zijn. Niet zo bijzonder om dan af te spreken dat je binnen 48 uur komt betalen. Moet je dan ook wel doen.

[alfatrion]

Een aantal begrippen zijn onduidelijk, merk ik.

Opeisbare vordering - dit wil niet meer of minder zeggen dan dat een rechter je vordering zal toewijzen. De pomphouder heeft een opeisbare vordering: de hoofdsom zal worden toegewezen.

Verzuim - dit wil zeggen dat je aansprakelijk ben voor de schade voor het uitblijven van het verrichten van die vordering. Diefstal vertaald zich civiel rechterlijk in een onrechtmatige daad en dan ben je direct in verzuim. Bij een koop ben je ook direct in verzuim omdat er gelijk overgestoken moet worden. TS is in verzuim en moet de vertragingsschade vergoeden en die is bij een forfaitair vastgesteld op de wettelijke rente.

Incassokosten - er moet altijd een correcte veertiendaagse aanmaning na het intreden van verzuim worden verstuurd, waarvan de termijn vruchteloos is verstreken en er moeten daadwerkelijk kosten zijn gemaakt, wil een dergelijke vordering voor toewijzen komen. Het maakt niet uit of de koop in een winkel, bij de pomp of online geschied. Het maakt ook niet uit of er een strafbaar feit is gepleegd, zoals diefstal. Het voordeel van een strafbaar feit (voor de pomphouder) is dat hij kan meeliften op het strafproces en dus niet naar de civiele rechter hoeft.

[Lady1234]

Ts ga die benzine betalen en klaar.

[Bob Schurkjens]

Er is hier natuurlijk ook sprake van een ondernemersrisico naar de aard van het goed. Een tros bananen kan worden teruggelegd in het schap wanneer blijkt dat de klant niet kan afrekenen.

Met vloeistoffen die in (bijna) honderd procent van de gevallen in een voertuig worden gestopt alvorens af te rekenen, is dit niet mogelijk. Tenzij er geldt: "eerst betalen en dan vullen". Een kantonrechter zal met deze omstandigheid rekening houden. Je kan ook je portemonnee vergeten.

Van diefstal is duidelijk geen sprake. Kwade opzet moet dan bewezen worden.

[D34M0N]

Er is hier natuurlijk ook sprake van een ondernemersrisico naar de aard van het goed. Een tros bananen kan worden teruggelegd in het schap wanneer blijkt dat de klant niet kan afrekenen.

Met vloeistoffen die in (bijna) honderd procent van de gevallen in een voertuig worden gestopt alvorens af te rekenen, is dit niet mogelijk. Tenzij er geldt: "eerst betalen en dan vullen". Een kantonrechter zal met deze omstandigheid rekening houden. Je kan ook je portemonnee vergeten.

Van diefstal is duidelijk geen sprake. Kwade opzet moet dan bewezen worden.

Om die reden heeft de pomphouder TS ook uitstel van betaling gegeven. Maar uiteindelijk zal TS toch moeten betalen (binnen de opgelegde betalingstermijn).

Overigens ben ik het wel gedeeltelijk met jou eens. Pomphouders kunnen dit soort problemen eenvoudig voorkomen door één of meerdere pinterminals bij de pompen te installeren, net zoals bij onbemande pompen.

[kuklos]

Pomphouders kunnen dit soort problemen eenvoudig voorkomen door één of meerdere pinterminals bij de pompen te installeren, net zoals bij onbemande pompen.

In de VS werkt dit veelal zo. Eerst betalen en dan komt de betaalde hoeveelheid uit de pomp.

[Sira]

Om een dergelijk probleem in de toekomst te voorkomen, kunt u beter bij een onbemand tankstation gaan tanken. Geen geld op de rekening, dan ook geen benzine.

Is uw werkgever of de loonadministratie niet bereid u € 15,- te lenen.
Vraag geen voorschot op het salaris, want dan gaat u steeds verder achterlopen.

[Nijogeth]

Even heel lomp gezegd, zou je dus voor 80 euro benzine kunnen tanken, naar binnen lopen en zeggen 'ik heb geen geld, ik betaal wel over 3 weken' en het is geen diefstal.

Persoonlijk vind ik dat TS hier gewoon op de blaren moet zitten van het eigen handelen. Het tankstation geeft coulance, wil meedenken, dat vind ik persoonlijk gewoon heel netjes. En als TS zegt het binnen 48 uur te kunnen regelen, dan is het dus aan TS om dat te doen. Als de eigenaar van dat tankstation zo coulant is, dan had ie ook wel begrepen als het 72 uur was geweest en was dat waarschijnlijk ook geen probleem geweest.

[Jablan]

Vraag geen voorschot op het salaris, want dan gaat u steeds verder achterlopen.

Dit vind ik iets te algemeen. Wie goed of onmisbaar is in zijn werk, krijgt bij financiële problemen vaak hulp van de werkgever. Daar zit wat eigenbelang bij: als privé het leven op orde is, gaat het werk ook goed.

[alfatrion]

Even heel lomp gezegd, zou je dus voor 80 euro benzine kunnen tanken, naar binnen lopen en zeggen 'ik heb geen geld, ik betaal wel over 3 weken' en het is geen diefstal.

Dat is niet de casus van TS. TS was in de overtuiging dat hij kon betalen en kwam er bij het afrekenen achter dat hij onvoldoende geld op de bankrekening had staan. In een dergelijke situatie zal een aangifte geseponeerd worden.

Meerdere bestandsdelen van diefstal ontbreken. Diefstal is het wegnemen van een goed het oogmerk van wederrechtelijke toeëigening. Er is geen sprake van wederrechtelijke toeëigening, omdat er een koopovereenkomst is gesloten. TS had ook niet de bedoeling (oogmerk) om zich de benzine wederrechtelijk toe te eigenen.

Strafrecht is er niet om mensen te straffen die per abuis een rekening niet op tijd hebben betaald. Iedereen heeft wel eens een rekening niet op tijd betaald.

[NeoDutchio]

Meerdere bestandsdelen van diefstal ontbreken. Diefstal is het wegnemen van een goed het oogmerk van wederrechtelijke toeëigening. Er is geen sprake van wederrechtelijke toeëigening, omdat er een koopovereenkomst is gesloten. TS had ook niet de bedoeling (oogmerk) om zich de benzine wederrechtelijk toe te eigenen.

Strafrecht is er niet om mensen te straffen die per abuis een rekening niet op tijd hebben betaald. Iedereen heeft wel eens een rekening niet op tijd betaald.

Niet om TS in een kwaad daglicht te zetten of om iets te suggereren, maar stel dat de insteek wel was om niet te betalen, hoe bewijs je dat? Stel dat ik met gestolen platen ga tanken, naar binnen ga en zeg dat ik mijn portemonnee vergeten ben en ik geef een valse naam en adres op. Dan laat ik het voorkomen als dat ik welwillend ben, en vervolgens rij ik gratis. Nu doe je dat natuurlijk niet voor €15,-, maar hoe kan je aantonen dat TS te goeder trouw was?

[Erthanax]

Meerdere bestandsdelen van diefstal ontbreken. Diefstal is het wegnemen van een goed het oogmerk van wederrechtelijke toeëigening. Er is geen sprake van wederrechtelijke toeëigening, omdat er een koopovereenkomst is gesloten. TS had ook niet de bedoeling (oogmerk) om zich de benzine wederrechtelijk toe te eigenen.

Strafrecht is er niet om mensen te straffen die per abuis een rekening niet op tijd hebben betaald. Iedereen heeft wel eens een rekening niet op tijd betaald.

Niet om TS in een kwaad daglicht te zetten of om iets te suggereren, maar stel dat de insteek wel was om niet te betalen, hoe bewijs je dat? Stel dat ik met gestolen platen ga tanken, naar binnen ga en zeg dat ik mijn portemonnee vergeten ben en ik geef een valse naam en adres op. Dan laat ik het voorkomen als dat ik welwillend ben, en vervolgens rij ik gratis. Nu doe je dat natuurlijk niet voor €15,-, maar hoe kan je aantonen dat TS te goeder trouw was?

Volgens mij is uw hypothetische situatie volstrekt duidelijk, zie de beide door mij vet gemaakte passages.
En wat uw laatste vraag betreft: Volfens mij hoeft niemand goede trouw te bewijzen. Een beschuldiging van kwade trouw moet wel bewezen worden.

[Lady1234]

Blijkbaar is niemand vroeger ooit zijn portemonnee vergeten, nu pinpasje dan.

Waarom zou je moeten aantonen dat je te goeder trouw bent. Is mijn echtgenoot ook weleens gebeurd. Onbekende pomp. Maar rijbewijs achtergelaten, mag natuurlijk ook niet en na twee dagen weer langs die pomp om weer te tanken en twee keer te betalen.

[Petra1987]

Heeft deze discussie nog wel zin, TS reageert niet..........