k2p schreef: ↑27 jul 2021 12:20
HandigeHarrie schreef: ↑27 jul 2021 11:23
Seinhuis schreef: ↑26 jul 2021 23:22
Je hebt de Tijdelijke wet maatregelen covid19
https://wetten.overheid.nl/BWBR0044337/2021-07-17 die in staat is om alle andere wetten en verdragen te vervangen. Als Mark en Hugo iets willen, kunnen ze dat morgen invoeren.
Covid19 (onderdeel van SARS en corona) is wettelijk tot een A ziekte benoemd omdat het wettelijk zeer dodelijke ziekte is, net zoals MERS (Corona/SARS), Pokken, Polio en Virale hemorragische koortsen is. Daarom moet het bestreden worden.
https://www.rivm.nl/meldingsplicht-infe ... gsplichtig
Ik heb het nieuws alleen op de radio gehoord. Het is even afwachten op de precieze invulling.
Het antwoord op de oorspronkelijke vraag is al gegeven: de spoedwet geeft ruimte voor welke maatregelen dan ook. Tot nu toe niet onleefbaar maar het kan een glijdend vlak worden, mogelijk is straks een 3e prik een vereiste voor vrijheid-in-eigen-land terwijl er veel urgentere prikken gezet moeten worden in landen die tot nu toe weinig tot geen vaccinaties tot hun beschikking hebben. En ondertussen gooien we de Astra Zenica vaccins weg, gebaseerd op doorwrochte juridische redenen ....
Nee, dit is niet het antwoord.
De coronawet geeft mi de overheid niet het recht om Nederlanders te verbieden terug te keren naar Nederland. Ook niet als ze ziek zijn. Het geeft wel het recht om ze in thuisquarantaine te laten gaan. De coronawet staat niet boven de grondwet, en zowel de coronawet als de grondwet staan niet boven internationale verdragen.
Als iemand toch denkt dat de coronawet dekkend is voor de genomen maatregelen, hoor ik graag de specifieke artikelen die dit regelen.
Er zijn plenty wetten die een (stukje) grondwet aan banden leggen, een van de bekendere is het verbod op ontkennen van de holocaust, wat bij wet verboden is, en feitelijk keihard tegenover het recht op vrijheid van meningsuiting staat. Idem stoplichten, die hinderen het vrije verkeer van mensen en goederen. Of de mogelijkheid van burgemeesters om het recht van verzameling/vereniging op schortten als de openbare orde in het geding is, en er dus geen vergunning voor een demonstratie wordt gegeven.
Dan de pandemie situatie. Mr. Knoops beargumenteerde aan het begin van de pandemie al bij Beau aan tafel, dat als een wet of overheidsmaatregel dient ter bevordering van de volksgezondheid, iets waar de overheid conform art. 22 uit de grondwet maatregelen ter bevordering toe dient te nemen, maw de grondwet legt de regering een positieve verplichting op, en dit schuurt tegen andere grondwettelijke artikelen, dan zal een rechter doorgaans de overheid in het gelijk stellen. De rechter kiest dan bijna altijd voor het "recht op leven" aldus mr. Knoops. Daar is al veel jurisprudentie over, tot aan het EU hof aan toe, en dat is de afgelopen tijd alleen maar aangevuld met door de overheid gewonnen zaken.
De corona wet, of al eerder ingestelde, maar nog steeds vigerende, gezondheidswetgeving biedt een overheid veel mogelijkheden, ongeacht of u wel of niet vindt dat het niet zo is.
Los daarvan is er een morele vraag, als een (grond)wet het toestaat om het land te verlaten, voor vakantie of wat dan ook, is het moreel wel wat troebel om een wet uit datzelfde pakket, wat we kennen als de democratie Nederland, maar terzijde te schuiven, omdat het lastig is om zo'n test te regelen. Het is ook niet zo dat rutte tijdens eerdere "persco's" niet continue heeft gezegd dat vakanties weliswaar kunnen, maar nog lang niet zo ongedwongen zouden zijn als pre corona, en er dus grote oplettendheid gevraagd wordt van vakantiegangers.
Democratie is geen wederzijds zelfmoordpact tussen burger en overheid, maar een "package deal", je kan niet cherrypicken welke wetten/regels je je wel aan gaat houden of niet.
.