Radar

Er werden enkele berichten verwijderd. Wie heeft nog (correct) advies voor de TS?

Ik zou samen met een of twee getuigen naar de garage gaan en het geld terugeisen en de conversatie opnemen. Mocht dat leiden tot een oplossing dan contact opnemen met het Juridisch Loket.

Ik_weet_niet_alles schreef: ↑

04 aug 2021 16:49

Ik zou samen met een of twee getuigen naar de garage gaan en het geld terugeisen en de conversatie opnemen. Mocht dat leiden tot een oplossing dan contact opnemen met het Juridisch Loket.

Ik neem aan dat je bedoeld "Mocht dat NIET leiden.."

madfred schreef: ↑

04 aug 2021 16:51

Ik_weet_niet_alles schreef: ↑

04 aug 2021 16:49

Ik zou samen met een of twee getuigen naar de garage gaan en het geld terugeisen en de conversatie opnemen. Mocht dat leiden tot een oplossing dan contact opnemen met het Juridisch Loket.

Ik neem aan dat je bedoeld "Mocht dat NIET leiden.."

Inderdaad.

snuffel1 schreef: ↑

03 aug 2021 12:32

Als de verkoper expliciet een termijn stelt waarbinnen u een beslissing dient te nemen is de verkoper niet vrij om de auto aan een ander te verkopen maar dient die termijn wel aan u mede te delen. Overschrijdt u die termijn dan is de verkoper weer vrij met de auto en mag die auto aan andere gegadigde verkopen. Die 500 euro die u aanbetaald heeft krijgt dan een heel andere lading want de auto is voor een bepaalde tijd onverkoopbaar geweest en mag als een soort schadevergoeding ingehouden worden.

Dit heeft een hoog vind-ik gehalte. Het stellen van een termijn maakt niet dat de verkoper de aanbetaling dus mag houden. Daar ontbreekt simpelweg iedere rechtsgrond voor. Een schadevergoeding vereist dat een verbintenis heeft, daarin tekortschiet en daarmee in verzuim is. Een schadevergoeding vereist verder dat de verkoper daadwerkelijk inkomsten is misgelopen of extra kosten heeft gemaakt als gevolg daarvan. Dat de verkoper de auto niet kan verkopen is het gevolg van de contractuele afspraak die hij zelf heeft gemaakt. Als de verkoper een vergoeding wilt voor de periode waarbinnen hij een auto niet kan verkopen dan moet hij daarvoor gewoon een vergoeding afspreken. Dat wordt niet anders door het knutselen met meningen.

Er klopt simpelweg een hoop niet bij deze verkoper. Je kan een auto reserveren en daarvoor moet je een aanbetaling doen. Het een heeft niets met het ander te maken. Natuurlijk mag je als verkoper een bedrag vragen om de auto een x periode vast te houden, maar dat is geen aanbetaling.
Ook qua auto's krijg ik de kriebels.
*Beetle uit 2015. APK al meer dan 2 jaar verlopen, import, maar nog nooit op naam gezet.
*BMW x3 uit 2017, import. En heel verrassend ook maar 10K per jaar gelopen. Zoals zovele import die hier voorbij komt. Wordt binnen een jaar na import alweer verkocht.
Nissan350z, import. Binnen enkele maanden na import alweer in de verkoop.
Mini cabrio, import. Wederom maar 10K per jaar gelopen.
E klasse import, Ook maar 10K per jaar gelopen.
Lexus RX import, ook maar rond de 10K per jaar gelopen en binnen een paar maanden na import weer in de verkoop.

En zo kan je nog wel even doorgaan. Op elke foto staat het NAP logo terwijl import altijd "geen oordeel" meekrijgen. Beter is om dergelijke verkoper hard voorbij te lopen, tenzij je graag een bijzonder model wil hebben die ze ook aanbieden. Maar dan is het zeer goed vooraf onderzoek doen.

alfatrion schreef: ↑

02 aug 2021 17:06

Auto de Vaart heeft op de website een formulier waarmee klanten een auto kunnen reserveren. Op het formulier staat dat van klanten gevraagd wordt om een aanbetaling te doen vanaf € 500,–. Er staat niets aangegeven over hoe lang de auto gereserveerd blijft noch wat er met het geld gebeurt indien de auto niet gekocht wordt. TS geeft aan dat telefonisch is aangegeven dat de aanbetaling altijd teruggestort kon worden. Een aanbod voor betaalde reservering kan op basis van het voorgaande niet worden aangekomen. Een aanbetaling van € 500,– moet slechts gezien worden als een drempel om niet te gemakkelijk auto's te reserveren.

Een aanbetaling is er zodat de verkoper, normaal gesproken pas nadat er een koopovereenkomst gesloten is, meer zekerheid heeft dat de klant het product daadwerkelijk komt afhalen (en het restant van de koopsom op moment van afhalen betaalt). In dit geval is er geen product geleverd en kan het product waarop de aanbetaling is gedaan ook niet meer geleverd worden. Daarmee is de aanbetaling een onverschuldigde betaling geworden en onmiddellijk opeisbaar, zonder dat de verkoper ook maar één cent van dat bedrag mag aftrekken. Negatieve rente en de transactiekosten die de bank de verkoper aanrekent zijn voor rekening van de verkoper.

Ivo.w schreef: ↑

05 aug 2021 09:06

In dit geval is er geen product geleverd en kan het product waarop de aanbetaling is gedaan ook niet meer geleverd worden. Daarmee is de aanbetaling een onverschuldigde betaling geworden en onmiddellijk opeisbaar, zonder dat de verkoper ook maar één cent van dat bedrag mag aftrekken. Negatieve rente en de transactiekosten die de bank de verkoper aanrekent zijn voor rekening van de verkoper.

Een onverschuldigde betaling is een betaling zonder rechtsgrond. De rechtsgrond hier is de reserveringsovereenkomst. Partijen zijn overeengekomen dat de koper vijf honderd euro aanbetaald. Die aanbetaling is geen vergoeding voor het reserveren, omdat het bedrag dan was gecommuniceerd als kosten, prijs of vergoeding. Op het moment dat besloten wordt om de koopovereenkomst niet te sluiten valt de verplichting om de prestatie te leveren weg, maar niet de rechtsgrond. Er wordt dan dus ontbonden. Ontbinding geeft partijen de verplichting om de geleverde prestaties ongedaan te maken. De rechtsgrond verdwijnt niet, omdat aan ontbinding geen terugwerkende kracht toekomt, de te leveren verbintenissen verdwijnen wel.

Erg telleurstellend om te zien dat dit bedrijf nog steeds slachtoffers maakt.

Gelukkig zijn deze reviews nu beter te vinden op Google, al is de leugen nog zo goed, de waarheid achterhaalt ze wel. Ook ik ben slachtoffer overigens, zie ook mij review van voor de zomer. Mensen doe geen zaken met dit bedrijf!

Hey,
ik zit met het zelfde probleem met dit bedrijf.
zouden we contact kunnen opnemen met elkaar?

bijvoorbaad dank,
Mete

Hoi,

Het valt onder wanprestatie en daar moet je onderling uitkomen, je kan alleen een aangetekende ingebrekestelling sturen en daarna rest alleen de rechter nog.
Maar als je belt lachen ze je keihard uit en zeggen ze dat je niets terugkrijgt en daarna gaan ze dus dreigen.
Het is gewoon pech en een harde les, helaas komen zulke oplichters er gewoon mee weg.

Hallo, wij zijn ook door dit bedrijf belazerd. We kregen de verkeerde factuur en ze weigeren ons de correcte factuur te geven. Vreselijk hoe we behandeld zijn. Ik kom graag in contact met mensen die er een zaak van willen maken.

Alvast dank en vriendelijke groeten

FL

Ze hoeven er niet mee weg te komen. Verzamel alle bewijzen, ook van de bedreigingen en span dan een rechtzaak aan.

Wij zijn niet de enigen die door deze "criminelen" zijn opgelicht, iemand heeft al een poos de volgende site in de lucht:
https://autodevaart.com

renate75 schreef: ↑

05 apr 2022 17:27

Wij zijn niet de enigen die door deze "criminelen" zijn opgelicht, iemand heeft al een poos de volgende site in de lucht:
https://autodevaart.com

Het is niet te hopen dat die 'iemand' bij naam en toenaam bekend raakt. Het is heel simpel, als het bedrijf iets niet doet dat wel contractueel afgesproken is, dan zijn er instanties waar men kan aankloppen.
Als het bedrijf ten onrechte claimt dat ze met de Bovag samenwerken, dan is een belletje naar de Bovag voldoende om dat al uit handen te geven. Als ze problemen niet oplossen kunnen ze simpelweg juridisch aangepakt worden.
Zomaar roepen dat het oplichters zijn en hun afspraken niet nakomen zonder onderbouwing is vragen om problemen.

Het is niet echt verrassend dat u weer probeert om een bedrijf waar zo ontzettend veel klachten zijn weer uit de wind te houden. Ik denk dat als je de diverse ervaringen naleest je met de conclusie oplichters er niet ver naast zit.

J. Deltoer schreef: ↑

06 apr 2022 10:17

Het is niet echt verrassend dat u weer probeert om een bedrijf waar zo ontzettend veel klachten zijn weer uit de wind te houden. Ik denk dat als je de diverse ervaringen naleest je met de conclusie oplichters er niet ver naast zit.

Je moet toch echt eens de Nederlandse taal leren als je dit soort opmerkingen plaatst. neoDutchio zegt niks over het gedrag van het bedrijf, maar zegt terecht dat het gebruik van de term oplichters iemand in de problemen kan brengen. Uit de wind houden zou betekenen dat hij het bedrijf beschermt en dat doet hij niet met bovenstaande opmerking.