[ archief ] MediaMarkt: barst in tv-scherm, wat kan ik doen?

[alfatrion]

TS heeft recht op een conform product. TS mag verwachten dat er geen barst in het scherm zit en dat er geen zwarte balk in beeld is. TS heeft dat binnen de eerste zes maanden na aflevering ontdekt, dus is de televisie non-conform behoudens daadwerkelijk tegenbewijs. TS heeft geen verplichting om deze gebreken in de eerste twee weken te ontdekken en te melden. Nu TS een non-conform product heeft gekregen heeft hij een vrije keuze tussen herstel of vervanging, tenzij dat echt onredelijk is. Ik zou in een brief vragen om een ander toestel.

[Moneyman]

Enkel als dat bewijs er niet is zou je mogelijk iets tegen de mediamarkt kunnen doen, maar zo simpel als dat het non-conform is of dat de MM je niet mag afschepen is het niet.

Toch wel. De tv is nonconform, tenzij MM het tegendeel bewijst. En van dat bewijs is nog niets gebleken.

En nee, die twee weken doen er op geen enkele manier toe.

[NeoDutchio]

TS heeft recht op een conform product. TS mag verwachten dat er geen barst in het scherm zit en dat er geen zwarte balk in beeld is.

En die barst zat er niet in ten tijde van de installatie/kalibratie. De tv was dus goed bij aflevering. Hoe zou u het bewijs rond kunnen krijgen dat de barst er later ingekomen is en is ontstaan door het niet gebruiken van de tv? En ja, dan zegt u dat dit bewijs er niet hoeft te komen omdat MM het moet gaan bewijzen, maar deze wijzen de klacht af.

[Moneyman]

TS heeft recht op een conform product. TS mag verwachten dat er geen barst in het scherm zit en dat er geen zwarte balk in beeld is.

En die barst zat er niet in ten tijde van de installatie/kalibratie. De tv was dus goed bij aflevering.

Ik blijf het toch maar vragen: hoe weet je dat?

[Ik_weet_niet_alles]

TS heeft recht op een conform product. TS mag verwachten dat er geen barst in het scherm zit en dat er geen zwarte balk in beeld is.

En die barst zat er niet in ten tijde van de installatie/kalibratie. De tv was dus goed bij aflevering. Hoe zou u het bewijs rond kunnen krijgen dat de barst er later ingekomen is en is ontstaan door het niet gebruiken van de tv? En ja, dan zegt u dat dit bewijs er niet hoeft te komen omdat MM het moet gaan bewijzen, maar deze wijzen de klacht af.

TS hoeft niets te bewijzen, maar MM moet bewijzen dat de schuld bij TS ligt. Zo simpel is dat.

[Lady1234]

Dus als ik een tv koop, die eventueel bij een verhuizing rottig vervoer, zou de leverancier moeten bewijzen dat het mijn schuld is?

[Moneyman]

Dus als ik een tv koop, die eventueel bij een verhuizing rottig vervoer, zou de leverancier moeten bewijzen dat het mijn schuld is?

Binnen zes maanden: inderdaad.

[Lady1234]

Doorgeschoten consumentenbescherming dus.

[alfatrion]

Als het toestel onder toezicht van TS na kalibreren, heel in de doos is gegaan, kan men bij een barst dan spreken over non-conformiteit?

Ja, een barst in een scherm kan "spontaan" ontstaan door te veel spanning op het scherm. Dit kan maanden na de koop plaats vinden.

Het valt niet te bewijzen wie de schuldige is, u zou daarom minimaal 50% vergoed moeten krijgen.

Bewijslast werkt niet zo. De partij die zich beroept op het rechtsgevolg moet het bewijs leveren. Als dat niet lukt dan wordt het rechtsgevolg niet aangenomen. Als het zo is dat MediaMarkt de bewijslast niet rond krijgt (goede kans op), dan moet ze 100% vergoeden.

Dus als ik een tv koop, die eventueel bij een verhuizing rottig vervoer, zou de leverancier moeten bewijzen dat het mijn schuld is?

Als jij een tv koop en een rottig product levert, dan moet de verkoper bewijzen dat het jouw schuld is.

[Justmeagain]

De TV had geen zichtbare schade na aanschaf en na de verhuizing wel.

Dat lees ik nergens. En dat is juist het probleem: de TV kan prima tijdens het kalibreren door MM beschadigd zijn.

Maar dan neemt MM wel een risico, als de klant de tv dezelfde dag installeert dan valt dit toch wel op.

[Ik_weet_niet_alles]

Doorgeschoten consumentenbescherming dus.

Dit is gewoon wettelijk geregeld en het gevolg van het handelen van ondernemers die in het verleden het niet zo nauw namen met het consumentenrecht.
Het is heel simpel. Een product dat binnen 6 maanden kapot gaat wordt wettelijk gezien al vanaf de koop defect te zijn. De bewijslast dat dit niet zo is ligt simpelweg bij de verkoper en nu dus bij de MediaMarkt.

[Moneyman]

De TV had geen zichtbare schade na aanschaf en na de verhuizing wel.

Dat lees ik nergens. En dat is juist het probleem: de TV kan prima tijdens het kalibreren door MM beschadigd zijn.

Maar dan neemt MM wel een risico, als de klant de tv dezelfde dag installeert dan valt dit toch wel op.

Zoals we allemaal wel weten neemt MM regelmatig risico's als het gaat om de consument

Los daarvan hoeft het natuurlijk niet bewust geweest te zijn. Ook bij het weer inpakken van de TV kan men per ongeluk en onbewust de TV beschadigd hebben, waar TS pas achter komt als hij 'm installeert.

Bottomline is nog steeds: TS heeft een nonconform product, heeft géén bewijslast terzake en heeft geen fatale termijnen overschreden. Pas als MM kan bewijzen (!) dat de TV na "kalibratie" conform geleverd is, komt de zwarte piet bij TS te liggen.

[Lady1234]

Verhuizen kost bedstro.

[Moneyman]

Ik verschil toch van mening, de tv is door de bezorgers uitgepakt en geïnstalleerd/gekalibreerd Ts moet daar wel bij geweest zijn want ts is de enige die het beeld en geluid goed kan keuren. Als er bij uitpakken van de tv al een barst in het scherm aanwezig was geweest dan had installeren/kalibreren ook geen zin gehad en waren de bezorgers er niet aan begonnen. Wat mij bevreemd is dat Ts de tv laat installeren/kalibreren en dan aan de bezorgers vraagt om de tv weer in te pakken omdat de tv voor de nieuwe woning bedoelt is. Hoe dan ook Ts heeft voor ontvangst getekend en is vanaf dat moment verantwoordelijk voor de tv, alle schade die na ontvangst ontstaan kan niet aan de verkoper verweten worden maar door toedoen van de koper ontstaan. Ik lees non conformiteit en dat is iets wat ik niet snap omdat Ts de tv werkend heeft gezien en toen nog conform was maar na de verhuizing hopeloos kapot is want het scherm is gebroken de net aansluiting zit scheef in de behuizing en dan wordt met excuus, geroepen dat de tv op het moment van aanschaf al non conform was. Kom op zeg een consument in bescherming nemen oké maar vanaf het moment dat de bezorgers het pand verlaten is de tv eigendom van de koper en die dient er zorgvuldig mee om te gaan.

Mooie mening, maar onjuist en in strijd met de wet. Waarom dat zo is, staat al in dit topic.

[16again]

Ik verschil toch van mening, de tv is door de bezorgers uitgepakt en geïnstalleerd/gekalibreerd Ts moet daar wel bij geweest zijn want ts is de enige die het beeld en geluid goed kan keuren. Als er bij uitpakken van de tv al een barst in het scherm aanwezig was geweest dan had installeren/kalibreren ook geen zin gehad en waren de bezorgers er niet aan begonnen. Wat mij bevreemd is dat Ts de tv laat installeren/kalibreren en dan aan de bezorgers vraagt om de tv weer in te pakken omdat de tv voor de nieuwe woning bedoelt is. Hoe dan ook Ts heeft voor ontvangst getekend en is vanaf dat moment verantwoordelijk voor de tv, alle schade die na ontvangst ontstaan kan niet aan de verkoper verweten worden maar door toedoen van de koper ontstaan. Ik lees non conformiteit en dat is iets wat ik niet snap omdat Ts de tv werkend heeft gezien en toen nog conform was maar na de verhuizing hopeloos kapot is want het scherm is gebroken de net aansluiting zit scheef in de behuizing en dan wordt met excuus, geroepen dat de tv op het moment van aanschaf al non conform was. Kom op zeg een consument in bescherming nemen oké maar vanaf het moment dat de bezorgers het pand verlaten is de tv eigendom van de koper en die dient er zorgvuldig mee om te gaan.

Ik verwacht dat de bezorgers niet kalibreren. Dat gebeurt in de winkel, daar is de TV opnieuw ingepakt

[alfatrion]

Hoe dan ook Ts heeft voor ontvangst getekend en is vanaf dat moment verantwoordelijk voor de tv, alle schade die na ontvangst ontstaan kan niet aan de verkoper verweten worden maar door toedoen van de koper ontstaan.

Je maakt hier een denkfout. Uit het feit dat de schade is ontdekt na ontvangst volgt niet dat de schade is ontstaan door toedoen van de koper. De barst kan na ontvangst ontstaan zijn doordat er teveel spanning op het scherm stond.

[NeoDutchio]

Ik verwacht dat de bezorgers niet kalibreren. Dat gebeurt in de winkel, daar is de TV opnieuw ingepakt

Ik lees dan nergens iets over bezorgen. Als de tv in de winkel gekalibreerd is was de tv toen nog goed. Als TS de tv zelf heeft meegenomen, dan is het transport voor zijn eigen rekening en risico.

[Ik_weet_niet_alles]

Ik verschil toch van mening, de tv is door de bezorgers uitgepakt en geïnstalleerd/gekalibreerd Ts moet daar wel bij geweest zijn want ts is de enige die het beeld en geluid goed kan keuren. Als er bij uitpakken van de tv al een barst in het scherm aanwezig was geweest dan had installeren/kalibreren ook geen zin gehad en waren de bezorgers er niet aan begonnen. Wat mij bevreemd is dat Ts de tv laat installeren/kalibreren en dan aan de bezorgers vraagt om de tv weer in te pakken omdat de tv voor de nieuwe woning bedoelt is. Hoe dan ook Ts heeft voor ontvangst getekend en is vanaf dat moment verantwoordelijk voor de tv, alle schade die na ontvangst ontstaan kan niet aan de verkoper verweten worden maar door toedoen van de koper ontstaan. Ik lees non conformiteit en dat is iets wat ik niet snap omdat Ts de tv werkend heeft gezien en toen nog conform was maar na de verhuizing hopeloos kapot is want het scherm is gebroken de net aansluiting zit scheef in de behuizing en dan wordt met excuus, geroepen dat de tv op het moment van aanschaf al non conform was. Kom op zeg een consument in bescherming nemen oké maar vanaf het moment dat de bezorgers het pand verlaten is de tv eigendom van de koper en die dient er zorgvuldig mee om te gaan.

Waar haalt u die wijsheid vandaan dat TS getekend heeft. Ik kan het nergens lezen. Het kan ook zijn dat de TV is gekalibreerd en door de bezorgers in de doos is gestopt maar dat deze mogelijk te hard op de bodem van de doos terecht is gekomen. Blijkbaar is de TV (her)verpakt zonder de juiste verpakking.
De bewijslast blijft hoe dan ook bij MM.

[Lady1234]

Wat valt er nou in een winkel te kalibreren? Hele andere verlichting dan thuis, hele andere akoestiek.

Maar ook bij de Ts thuis is dwaas. Hij gaat verhuizen. In het nieuwe huis zelfde opstelling? Zelfde lichtinval? zelfde akoestiek?

[16again]

Wat valt er nou in een winkel te kalibreren? Hele andere verlichting dan thuis, hele andere akoestiek.

Als ik hier rondlees wordt er toch thuis gekalibreerd
https://gathering.tweakers.net/forum/li ... es/1920360

Newbreed:
Ik heb een tv besteld bij mediamarkt en de kalibratie en installatie -service kon ik kosteloos bijbestellen. De service werd aan huis gedaan, dus ze komen de tv brengen, hangen hem op aan de muur als je dat wilt, installeren de hele boel en daarna wordt hij gekalibreerd