Radar

In het verleden ook te maken gehad met intrum, toen interim justitia over een nota van niet door mij bestelde artikelen.
Niet aan toegegeven, om de paar maanden een aanmaning gehad.
Nog een maal een mail gestuurd waarin ik aangaf bekend te zijn met hun bedenkelijke reputatie en dat ik verschoond wenste te blijven van verdere aanmaningen nooit meer iets van hun vernomen.
Deze club staat bekend om hun intimiderende aanpak.

Intrum incasso is bedrog.
Ik heb al een paar keer 'aanmaningen' van hun gehad waarvan ik zeker weet dat ik niks heb besteld bij wie of waar dan ook.
Ik heb dan ook niks betaald en ik heb verder niks meer van ze gehoord.
Er is al eens eerder voor ze gewaarschuwd dus kijk heel goed uit wat je doet, je bent je geld kwijt.

Intrum-incasso is bedrog.
Ikzelf heb al een paar keer een 'aanmaning ' van ze gehad.
Ik heb niet de factuur betaald omdat ik zeker weet bij wie of waar ik iets heb besteld en nooit weer iets van ze gehoord.
Mensen betaal niet want je bent je geld kwijt trap er niet in.

Ik zou niet betalen, is een beetje verdacht

-- De lange quote werd weggehaald door de moderatie.

jhogaarts schreef: ↑

15 nov 2021 15:01

Ik zou niet betalen, is een beetje verdacht

d.bouwhuis schreef: ↑

15 nov 2021 14:37

Intrum-incasso is bedrog.
...
Mensen betaal niet want je bent je geld kwijt trap er niet in.

Dit soort algemene statements zijn niet bepaald handig. Je kop in het zand steken is vrijwel nooit een oplossing, maar een recept voor grotere problemen.

Iets meer nadenken voordat je "adviseert" kan geen kwaad...

Moneyman schreef: ↑

15 nov 2021 15:39

jhogaarts schreef: ↑

15 nov 2021 15:01

Ik zou niet betalen, is een beetje verdacht

d.bouwhuis schreef: ↑

15 nov 2021 14:37

Intrum-incasso is bedrog.
...
Mensen betaal niet want je bent je geld kwijt trap er niet in.

Dit soort algemene statements zijn niet bepaald handig. Je kop in het zand steken is vrijwel nooit een oplossing, maar een recept voor grotere problemen.

Iets meer nadenken voordat je "adviseert" kan geen kwaad...

Het lijkt erop dat een aantal mensen die hebben gereageerd het openingsbericht hebben gelezen, gelijk zijn gaan lezen zonder alle tussenliggende berichten te hebben gelezen. Zonder jouw advies te hebben gelezen. Zonder mijn advies te hebben gelezen.
Sja, dan snap je wel waarom incassobureaus en deurwaarders zoveel werk hebben als ze zich in het echte leven ook zo gedragen.

Het is eigenlijk zonde hier zoveel tijd een aandacht aan te besteden: Intrum is gewoon een malafide incassobureau.
Google maar eens op 'intrum review': vrijwel uitsluitend de meest negatieve beoordelingen, gelijkluidende verhalen van erg oude 'vorderingen' die niet blijken te kloppen.
Bovendien is de verjaringstermijn van een factuur aan een consument (dat zal hier meestal aan de orde zijn) 2 jaar (!) en een zakelijke factuur 5 jaar.
Zie hierover: https://www.dezaak.nl/financien/boekhou ... vordering/

Je kunt ze dus gewoon een mail sturen dat jou hiervan niets bekend is en de vordering bovendien allang verjaard is.

Voor het goede fatsoen maar vooral om een eventuele nasleep van deze kansloze actie te vermijden zou je Intrum inderdaad ook in diezelfde email kunnen vorderen het dossier ter beschikking te stellen onder betwisting van de vordering.

Vervelend, het levert -ik spreek uit eigen ervaring met oplichters- spanningen op, maar een consequent harde lijn en duidelijke communicatie lost het vanzelf op.

Succes! ...en maak je maar niet teveel zorgen....

kuklos schreef: ↑

15 nov 2021 15:59

Sja, dan snap je wel waarom incassobureaus en deurwaarders zoveel werk hebben als ze zich in het echte leven ook zo gedragen.

Is ook prima; aan die mensen verdien ik mijn geld

Moneyman heeft als enige echt gelijk. Intrum Nederland koopt deze oude vorderingen op tegen 35%
van de hoofdsom. De winst zit in de rente. Zeg NOOIT dat je iets wil regelen en vraag het dossier op,
waaronder een kopie van de overeenkomst, de facturen en alle aanmaningen. Als er vijf jaar is verstreken
tussen de op een na laatste aanmaning en de brief van Intrum dan moet er een beroep op verjaring
worden gedaan. Denk erom, die verjaring is niet automatisch! Als je er geen beroep op doet of zegt dat
je wel wat wil regelen dan erken je de schuld en is een beroep op verjaring niet meer mogelijk. En dat
is nu juist de bedoeling van de schuldopkopers. Daarom houden ze de brieven vaag en zonder details.
Houdt altijd voor ogen dat Intrum de vordering moet bewijzen en onderbouwen met stukken. Aan jouw
kant is een daarom in eerste instantrie een simpele ontkenning al voldoende. Succes ermee.

Als naschrift voor al degenen die hiermee te maken hebben nog het volgende.
Uit de brief blijkt dat het alleen om een incasso gaat. Er staat namelijk niet de post "proceskosten"in.
Dat betekent dat Intrum niets kan doen (beslag en dergelijke) zolang zij niet met de vordering naar
de rechter is gegaan. En bij de rechter kan het best misloopen. Als het bijvoorbeeld gaat om een
abonnement inclusief toestel dan kan er al een beroep op nietigheid van de overeenkomst worden
gedaan. De Hoge Raad had enige jaren geleden al uitgemaakt dat dat soort abonnementen
ondeugdelijk zijn als niet ook de koopprijs van het telefoontoestel in de overeenkomst is opgenomen.

Ik ben het inderdaad eens met Seinhuis & Moneyman

In dit soort gevallen kun je het beste direct contact opnemen met de desbetreffende partij(in dit geval Intrum). Zoek in dit geval zelf de contactgegevens via Google en klik niet op linkjes vanuit de mail. Mocht het een echte mail zijn en geen spam dan is het inderdaad ook verstandig om de bewijsstukken op te vragen.

Dirkie schreef: ↑

15 nov 2021 11:50

Mentos93 schreef: ↑

13 nov 2021 17:32

Ik vind dit een zeer vreemde werkwijze door mij zomaar uit het niets een email te sturen en te eisen dat ik binnen 7 dagen zo'n hoog geldbedrag betaal.. daarnaast lijkt mij dat deze vreemde rekening al lang verjaard is. Ik vroeg mij af hoe ik dit het beste kan aanpakken Mvg mentos

En wat was het antwoord van het incasso bureau toen U ze met deze vragen benaderde. En als U dat nog niet gedaan heeft zou ik dat telefonisch even doen. Als het fake is kunnen zij U dit ook vertellen en als het echt is kunnen ze U er vast ook wel meer over vertellen. En als U dan ook even hier laat weten wat daaruit gekomen is, is het voor iedereen duidelijk.

Als je het incassobureau belt dan zeggen ze vast niet dat het fake is, als het fake is.
En hun reactie zal zijn: betalen, betalingsregeling, of dat u zou moeten bewijzen dat het niet klopt, terwijl KPN moet bewijzen dat het wel klopt.

HandigeHarrie schreef: ↑

17 nov 2021 16:20

Als je het incassobureau belt dan zeggen ze vast niet dat het fake is, als het fake is.

Echt... serieus?

Moneyman schreef: ↑

17 nov 2021 16:40

HandigeHarrie schreef: ↑

17 nov 2021 16:20

Als je het incassobureau belt dan zeggen ze vast niet dat het fake is, als het fake is.

Echt... serieus?

Tja, Dirkie dacht dat het incassobureau wel een bekentenis zou doen als het fake is.

HandigeHarrie schreef: ↑

17 nov 2021 16:45

Moneyman schreef: ↑

17 nov 2021 16:40

HandigeHarrie schreef: ↑

17 nov 2021 16:20

Als je het incassobureau belt dan zeggen ze vast niet dat het fake is, als het fake is.

Echt... serieus?

Tja, Dirkie dacht dat het incassobureau wel een bekentenis zou doen als het fake is.

Tja, HandigeHarrie dacht dat niemand slim genoeg is om zelf even het echte nummer op te zoeken voor je belt...

Moneyman schreef: ↑

17 nov 2021 16:49

HandigeHarrie schreef: ↑

17 nov 2021 16:45

Moneyman schreef: ↑

17 nov 2021 16:40

Echt... serieus?

Tja, Dirkie dacht dat het incassobureau wel een bekentenis zou doen als het fake is.

Tja, HandigeHarrie dacht dat niemand slim genoeg is om zelf even het echte nummer op te zoeken voor je belt...

Ik zie in andere reacties staan dat het "echte" incassobureau ook fake kan zijn.
Het kan fake zijn doordat iemand de naam van het incassobureau misbruikt;
Het kan fake zijn doordat iemand een incassobureau met website start, en van daaruit fake invorderingen stuurt. Als je dan het telefoonnummer van die website belt dan krijg je te horen dat het echt is.

HandigeHarrie schreef: ↑

17 nov 2021 17:00

Moneyman schreef: ↑

17 nov 2021 16:49

HandigeHarrie schreef: ↑

17 nov 2021 16:45

Tja, Dirkie dacht dat het incassobureau wel een bekentenis zou doen als het fake is.

Tja, HandigeHarrie dacht dat niemand slim genoeg is om zelf even het echte nummer op te zoeken voor je belt...

Ik zie in andere reacties staan dat het "echte" incassobureau ook fake kan zijn.
Het kan fake zijn doordat iemand de naam van het incassobureau misbruikt;
Het kan fake zijn doordat iemand een incassobureau met website start, en van daaruit fake invorderingen stuurt. Als je dan het telefoonnummer van die website belt dan krijg je te horen dat het echt is.

Alleen ging het daar niet over in de post waarop je reageerde; daar doelde het "fake" overduidelijk op phishing-achtige activiteiten. Als je dat advies gaat weerleggen met argumenten die -na kritische tegengeluiden- ineens heel ergens anders over blijken te gaan, schiet het niet echt op met een zuivere discussie natuurlijk.

Moneyman schreef: ↑

17 nov 2021 17:17

HandigeHarrie schreef: ↑

17 nov 2021 17:00

Moneyman schreef: ↑

17 nov 2021 16:49

Tja, HandigeHarrie dacht dat niemand slim genoeg is om zelf even het echte nummer op te zoeken voor je belt...

Ik zie in andere reacties staan dat het "echte" incassobureau ook fake kan zijn.
Het kan fake zijn doordat iemand de naam van het incassobureau misbruikt;
Het kan fake zijn doordat iemand een incassobureau met website start, en van daaruit fake invorderingen stuurt. Als je dan het telefoonnummer van die website belt dan krijg je te horen dat het echt is.

Alleen ging het daar niet over in de post waarop je reageerde; daar doelde het "fake" overduidelijk op phishing-achtige activiteiten. Als je dat advies gaat weerleggen met argumenten die -na kritische tegengeluiden- ineens heel ergens anders over blijken te gaan, schiet het niet echt op met een zuivere discussie natuurlijk.

Oké, ik zal er op letten

Heel simpel: die vordering is verjaard. Intrum Justitia kan hier niets mee. Vorderingen op grond van "openstaande rekeningen" die te maken hebben met goederen, verjaren na 2 jaar, op diensten is dat 5 jaar. Een vermeende vordering uit 2012 vanwege een openstaande telefoonrekening is dus verjaard. Intrum zal moeten aantonen dat ze je binnen die verjaringstermijn hebben benaderd met het verzoek die rekening alsnog te betalen. Kunnen ze dat niet, dan kunnen ze dreigen wat ze willen, een rechter zal dat terzijde leggen.

bodejosm43 schreef: ↑

21 nov 2021 11:20

Heel simpel: die vordering is verjaard. Intrum Justitia kan hier niets mee.

Zucht. Voor de zoveelste keer in dit topic: wees niet zo stellig!! Je hebt geen idee of de verjaring rechtsgeldig is gestuit, dus kan je de door jou getrokken conclusies nog niet trekken. Stuur niet zomaar mensen het bos in!

Moneyman schreef: ↑

21 nov 2021 11:26

bodejosm43 schreef: ↑

21 nov 2021 11:20

Heel simpel: die vordering is verjaard. Intrum Justitia kan hier niets mee.

Zucht. Voor de zoveelste keer in dit topic: wees niet zo stellig!!

bodejosm43 maakt zelf al een voorbehoud. De selectieve quote wordt zo wel erg stellig