Radar

Moneyman schreef: ↑

01 dec 2021 21:14

Ik_weet_niet_alles schreef: ↑

01 dec 2021 20:36

Nu is het wel zo dat voorwaarden die onduidelijk zijn in het voordeel van de consument moeten worden uitgelegd. In dit geval dus in het voordeel van TS.

Dit is wel weer veel te kort door de bocht. De rechtsregel die je aanhaalt bestaat wel, maar die kent uiteraard wel een zekere drempel. Voorwaarden en bedingen bevatten vrijwel altijd open normen. En over open normen kun je altijd discussieren, maar dat wil niet zeggen dat een rechter ze als onvoldoende duidelijk zal bestempelen. Ook bij de toepassing hiervan geldt uiteraard gewoon redelijkheid en billijkheid (alweer zo’n onduidelijk, open norm)

Volgens mij is deze regel ontstaan om de partij waar de consument zaken mee doet de voorwaarden opstelt waar de consument geen inbreng in heeft. Dan moeten de voorwaarden heel duidelijk zijn opgesteld en mag een consument achteraf niet geconfronteerd worden met de nadelige gevolgen van onduidelijke voorwaarden.

Gevalletje geschillencommissie. Hoef je geen advocaat voor in te huren en voor €50 weet je alles.

Erthanax schreef: ↑

01 dec 2021 18:29

Promovendum schreef:bij ongeval of ziekte onmiddellijk geneeskundige hulp in te roepen en niets na te laten wat herstel zou kunnen bevorderen. Eveneens is verzekerde verplicht zich op verzoek en op kosten van Promovendum door een door Promovendum aangewezen arts te laten onderzoeken en deze alle gewenste inlichtingen
te verschaffen;

Deze tekst sluit een onderzoek op afstand niet uit en stelt als voorwaarde dat Promovendum hier een verzoek toe heeft gedaan.

DeZevendeHenk schreef: ↑

01 dec 2021 21:45

Gevalletje geschillencommissie. Hoef je geen advocaat voor in te huren en voor €50 weet je alles.

Dit is de uitspraak in een soort gelijke zaak, enkel dat de huisarts wel onderzoek heeft gedaan.

https://www.kifid.nl/wp-content/uploads ... 18-682.pdf

Het klachtenpatroon van Consument (de aard, ernst en het beloop van de klachten) en de
veronderstelde diagnose gastro-intestinale infectie kunnen naar het oordeel van de
Commissie niet geduid worden als een ernstige ziekte, op basis waarvan annulering van de
reis medisch gezien noodzakelijk was. Daarbij heeft de Commissie mede in aanmerking
genomen dat Consument niet direct en uit eigen beweging een arts heeft geraadpleegd naar
aanleiding van zijn klachten. Hoewel de Commissie begrijpt dat Consument in de gegeven
omstandigheden liever niet wilde reizen, biedt de Verzekering geen dekking voor de kosten
van annulering als geen sprake is van een ernstige ziekte, op basis waarvan annulering
medisch gezien noodzakelijk is.

De commissie is naar mijn mening deels onduidelijk in de uitspraak, want ze stellen dat de diagnose gastro-intestinale infectie niet geduid wordt als ernstige ziekte, maar ze nemen mede in aanmerking dat consument niet direct een arts heeft geraadpleegd. Dit maakt het nu onduidelijk wat de grond van de afwijzing nu is. Als is de zin over de infectie vrij duidelijk en het is geen ernstige ziekte.

In TS zijn zaak is er wel een arts geraadpleegd maar die heeft een persoonlijke onderzoek in twee gevallen niet noodzakelijk geacht. Ik denk dus dat stappen naar de geschillencommissie vrij zinloos is op basis van deze uitspraak.

Wat ook niet pleit voor TS is dat hij het aanbod heeft laten schieten om 1 dag later te vertrekken. Dat zou dan 2 dagen zijn na het constateren van de ziekte. Weliswaar zouden inderdaad de verschijnselen misschien nog niet helemaal voorbij zijn maar meestal toch wel van dien aard dat het acceptabel is om te reizen.

Ik_weet_niet_alles schreef: ↑

01 dec 2021 21:37

Moneyman schreef: ↑

01 dec 2021 21:14

Ik_weet_niet_alles schreef: ↑

01 dec 2021 20:36

Nu is het wel zo dat voorwaarden die onduidelijk zijn in het voordeel van de consument moeten worden uitgelegd. In dit geval dus in het voordeel van TS.

Dit is wel weer veel te kort door de bocht. De rechtsregel die je aanhaalt bestaat wel, maar die kent uiteraard wel een zekere drempel. Voorwaarden en bedingen bevatten vrijwel altijd open normen. En over open normen kun je altijd discussieren, maar dat wil niet zeggen dat een rechter ze als onvoldoende duidelijk zal bestempelen. Ook bij de toepassing hiervan geldt uiteraard gewoon redelijkheid en billijkheid (alweer zo’n onduidelijk, open norm)

Volgens mij is deze regel ontstaan om de partij waar de consument zaken mee doet de voorwaarden opstelt waar de consument geen inbreng in heeft. Dan moeten de voorwaarden heel duidelijk zijn opgesteld en mag een consument achteraf niet geconfronteerd worden met de nadelige gevolgen van onduidelijke voorwaarden.

Dat klopt. Maar dat doet niets af aan hetgeen ik schreef.