Radar

Ronbo,
er wordt aan gewerkt door een aantal advocaten. Ik heb een dagvaarding liggen die er niet om liegt en waarin een en ander erg duidelijk wordt uitgelegd. Dit gaat komende weken spelen en eventueel komt er een aangifte. Ook dat wordt onderzocht en is niet zo eenvoudig zoals vaak aangenomen wordt.
Groet,
Willem

Beste mensen,

Ik heb de topic een aantal malen doorgelezen maar ben niet zo thuis in optieconstructies maar heb wel een paar vragen.

Is het niet zo bij opties dat het altijd per 100 aandelen is? In mijn WVD staat/stond nl. dat 423 aandelen Aegon, 423 KPN en 423 Wolters Kluwer zouden worden aangekocht gedurende de looptijd van 3 jaar. Indien dit verhaal van die 100 aandelen per optie het geval is, is het dan niet zo dat deze dan nooit op naam van de lessee gekocht kunnen zijn?

Ik meen ook eens gelezen te hebben dat de aandelen 'gebundeld' werden gekocht en er een gemiddelde koers werd genomen. Is dit wel legaal? Dexia kan dan immers altijd een hogere koers in rekening brengen bij de klant en zo een winstmarge creeeren voor zichzelf (al is het maar een paar cent per aandeel).

En ten slotte zou ik graag willen weten of er wel sprake is van dividend bij opties. De aandelen zijn immers niet daadwerkelijk gekocht, men koopt het RECHT om ze te kopen. Over welk dividend heeft men het dan steeds, bij opties is er toch helemaal geen dividend?

Ik hoor het graag.

Groet,

RP

Is het niet zo bij opties dat het altijd per 100 aandelen is?

Dat klopt, en als jouw maandbedrag overeenkomt met 101 aandelen X en 102 aandelen Y dan kunnen ze er een aantal bundelen over meerder klanten en ik denk niet dat iemand daar echt over valt.

Als je call opties bezit dan heb je geen recht op dividend tenzij je de call optie uitoefent en gebruik maakt van je recht om ze binnen een bepaalde periode voor een bepaalde prijs koopt. Echter van dat recht maak je uiteraard alleen gebruik bij stijgende koersen anders had je ze beter (lees: goedkoper) op de beurs zelf kunnen kopen. Kortom, de dividend component is inderdaad een leuk item, ben benieuwd hoe ze zich daar uit gaan redden.

Erik,

Ik denk juist dat mensen daar wel over vallen, over het gebundeld aankopen van de aandelen. Op deze manier is immers niet te controleren voor wie en voor welke koers aandelen zijn aangekocht.

Op deze manier staan de aandelen niet op naam, waarom staat er dan wel een schuld van € 27000 op mijn naam?

Dat vind ik dan wel een beetje krom. Dexia wil nu dat ik ga betalen zonder dat ze kunnen bewijzen dat er iets voor mij is aangekocht.

Die vraag over dat dividend blijft mij een raadsel, wat zal Dexia hier voor verweer op hebben? Ze menen overigens ook aandelen op AEX te hebben gekocht, OTC zegt mij helemaal niets en heb ik ook nog nooit wat over gelezen. Ik betwijfel of Dexia wel helemaal volgens de regels heeft gehandeld. Het blijven spannende tijden.

Groet,

RP

R.P.

Als jij 101 aandelen hebt (zou moeten hebben) en ik 99 mogen ze wat mij betreft de boel gebundeld aankopen en vervolgens splitsen en op ieders naam zetten om de aankoop transactie kosten te drukken.

Echter, in de contracten staat dat de aandelen gekocht zouden worden, en dat is wat ze moeten bewijzen zeker ook omdat er dividend berekend en verrekend wordt. Ik moet nog zien hoe ze dat gaan doen, ik denk dat er een groot rookgordijn opgehangen gaat worden en dan is het maar de vraag hoe scherp de rechter is. Dat er weer uitstel is gevraagd is frustrerend maar een goed teken. Het is in het belang van Dexia om dit verhaal zo snel mogelijk de wereld uit te helpen en daar hebben ze blijkbaar nogal wat moeite mee en dat geeft te denken

Erik,

Het gaat denk ik alleen wel wat dieper dan hier en daar een WVD-tje, ze kopen massaal in en berekenen en gemiddelde koers. Door deze berekening krijgen ze in mijn ogen (hopelijk ook de rechter) vrij spel om klanten in rekening te brengen wat ze willen.

Ik heb voor mijn WVD gekeken naar de aankopen en verkopen en de hoogste en laagste koers van die dag bekeken en op de dag van aankoop zaten ze het dichst bij het hoogste punt en bij de verkoop dicht bij het laagste punt.

Ik vermoed dat ze hiermee hebben gefraudeerd en mensen op deze manier teveel in rekening hebben gebracht. Omdat het nu niet is aan te tonen dat ze mensen teveel in rekening hebben gebracht is er derhalve ook geen bewijs dat er uberhaupt een schuld is. Er is geen AANDEEL op naam gekocht, terwijl ze beweren dat dit wel het geval is en dat deze aandelen zijn bijgeschreven in mijn depot. Ik heb dan zo iets van : Prove it !!

Op mijn eindafrekening stond ook nog een bedrag te verrekenen dividend van € 654. Ik heb na afloop van mijn contract een brief gestuurd met daarin o.a. het verzoek om de aan- en verkooptransacties op te vragen en ook een berekening van hoe ze aan dat dividend bedrag kwamen.

Als antwoord kreeg ik dat ze zich niet 'gehouden achtten' aan mijn verzoek tot het opsturen van die aan- en verkooptransacties en dat het 'in principe niet van belang was' voor mij hoe ze aan dit dividend bedrag kwamen.

Nu ze weer om uitstel hebben gevraagd geeft heel veel te denken maar eens moeten ze met die bewijzen komen. Ik hoop dat de rechter niet in hun trucjes trapt en dat de advocaten van de gedupeerden met voldoende overtuigende argumenten komen.

Groet,

RP

R.P.

Per lessee kunnen ze het zeer waarschijnlijk niet bewijzen en het is te hopen dat de rechter dit wel gaat eisen. Misschien dat ze aankoopbewijzen van een bepaalde dag wel misbruiken als bewijs in een zaak van een bepaalde klant wiens contract toevallig die dag afliep. Het blijft gissen,we merken het wel, ik geloof dat ze voeg of laat echt wel tegen de lamp lopen.

Wat is dit nou weer en geneuzel in de marge, het Erasmus-onderzoek toonde ook al aan dat de koopprijzen rel. hoog en de verkoopprijzen relatief laag waren. Maar wel allemaal binnen de bandbreedte van de koersen die dag. Dan is het gewoon hetzelfde als met de beursgorilla, wanneer je (ver)koopt krijg je de prijs. Dan heb je geluk of niet. Het is wel een beetje verdacht met die koersen, maar dit is maar een fractie op de restschuld. Zegge: 200 euro. En de aandelen zijn echt wel gekocht (weliswaar niet op naam, maar gebundeld, daarna verdeeld en ingeschreven op deelnemende contract ondertekend hebbende lessees). De aandelen zijn gekelderd, cliënt dient het verschil bij te betalen: zoals afgesproken.

Dubio

dit is op een nette manier geklets.
Want er is aangetoond dat er prijzen zijn berekend die op die dag niet binnen de bandbreedte vielen.
En wat geneuzel in de marge
aankoop op AEX is aankoop op AEX
en niet aankoop bij een dochter of via een dochter.

willy

Dubio, tot morgen in de rechtszaal, als jij je werkgever vertegenwoordigt!!

Morgen is toch de eega-zaak? Als die winnen, wat ik me niet voor kan stellen, dan emigreer ik naar N-Korea.

Ajuu paraplu, het ga je goed!!

Dubio,

dan emigreer ik naar N-Korea

Daar zou je inderdaad goed passen want in dat land mag je alléén maar "ja en amen" zeggen!!

Dubio is weer terug met zijn gezwets, daar zaten we echt op te wachten........

Hallo Dubio

Waarom zou EEGA niet moeten winnen,als je een huis(lees HYPOTHEEK)
koopt doe je dat ook met twee handtekeningen.
Mits je op huwlijkse voorwaarden bent getrouwd.
Het maakt voor Dexia de zaak tegen Aegon makkelijker zo zou je het ook kunnen zien .
En waarom zou jij emigreren heet jij misschien Dubio Bruneel,van mij hoef je niet weg hoor leg maar liever uit waarom eega Niet zou moeten winnen.
En dan niet van kontract is kontract maar graag iets verder uitgelegd
aub.

groetjes PIMMY

Dubio has left the building, geeft geen antwoord meer. Dit soort losers komen en gaan op dit forum...

na 17.00 uur is Dubio weg bij zijn baas of zoiets
en dan geen computer meer kijk maar naar zijn postings

willy

Dubio,

Morgen is toch de eega-zaak? Als die winnen, wat ik me niet voor kan stellen, dan emigreer ik naar N-Korea

kijk eens op http://www.vliegwinkel.nl/ of ga je lopen?

Mooi, binnenkort zijn we verlost van Dubio, want die gaat naar Noord-Korea. Dat is het één-na-beste nieuws van vandaag.

Van Dubio horen we niets meer, de loser. Is druk bezig met het inpakken van zijn koffers denk ik.