En als het product in een aanbieding op is, geven ze desgevraagd een reclamecheque, zodat u die tot een week later alsnog voor die prijs kan kopen. Doet volgens mij geen andere supermarkt in Nederland.
Bij jumbo krijg je het gewoon gratis als het fout geprijsd is dat is nog beter dan een cheque.
Zoals u kan lezen in mijn tekst die u quote, slaat die reclamecheque op wat AH doet als een aanbiedingsproduct niet voorradig is. Dat heeft niks van doen met een eventuele verkeerde prijs, en wat een supermarktketen doet om dát af te handelen..
Hoogvliet Supermarkt doet dit ook op verzoek van klant
Maal een x aantal klanten kan het toch een aardig bedrag worden. Was het maar 1 fout dan was het nog geen ramp. Als er regelmatig fouten gemaakt worden dan praat je toch over serieus geld.
Maal een x aantal klanten kan het toch een aardig bedrag worden. Was het maar 1 fout dan was het nog geen ramp. Als er regelmatig fouten gemaakt worden dan praat je toch over serieus geld.
Statistisch gezien (en logisch denkend) is dat onjuist, omdat er naast fouten met een te hoog bedrag tot gevolg ook fouten met een laag bedrag tot gevolg voorkomen. Alleen hoor je gek genoeg altijd de mensen die teveel betalen...
Los daarvan: het gedoe om een paar cent kost meer dan het oplevert. Een complottheorie over opzet lijkt me dan toch wat te ver gaan.
Je neemt nu wel het gedrag van de klanten mee in je beschouwing, maar niet het gedrag van de verkoper. De consumentenbond heeft hier onderzoek naar gedaan en kwam tot de conclusie dat in het geval van de Jumbo en de Albert Hein 22% van de prijzen uit de steekproef niet klopte. Het is niet zo dat fouten altijd in het nadeel van de klant zijn. Het is wel zo dat fouten meestal in het nadeel van de klant zijn. In 59% van de gevallen is de fout namelijk in het nadeel van de klant.
U denkt dat de klantenservice de macht heeft om overboekingen van een filiaalbedrijf uit te voeren?
Dat hoort niet het probleem van de klant te zijn.
Dat is natuurlijk onzin. Klant kan het wel aan een schappenvuller vragen en als die zegt dat hij geen geld mag teruggeven zegt de klant dan ook "dat is niet mijn probleem"? Die vakkenvuller zal vertellen waar de klant terecht kan en dat is in dit geval ook gebeurd. Wat een heisa om niks.
Vaak komt de prijs bij de kassa niet overeen met het aanbod in de stelling of de folder. Het is kort geleden een onderwerp geweest in de uitzending van Radar.
Nu had ik bij AH in de BonusBox de aanbieding van gatenkaas geactiveerd.
In de aanbieding staat letterlijk: Alle AH Gatenkaas van de versafdeling Per 100 gram 1,00 ipv 1,32.
De kassa berekent met korting 10,97 per/kg, dus betaal ik voor 465 gram 0,37 teveel.
In een chat met de klantenservice komt de medewerker tot de conclusie dat ik meer dan 100 gram had gekocht dus geldt daar een andere prijs. Toen ik mijn ongeloof uitte over zo iets geks ging hij in conclaaf met een een collega en toen kwamen ze tot de conclusie dat de BonusBox aanbieding een fout bevatte. Ik moet maar langs de info-balie in de winkel of die iets konden doen. Weer in de rij gaan staan bij mensen die geen afstand houden! Het is maar 37 cent en dan krijg je natuurlijk 35 cent contant terug. Het gaat mij om het principe: de fout is bijna altijd in het nadeel van de consument!
Dat gedoe met korting en afprijzen (dus vaak foutprijzen) hoort bij bepaalde supermarkten. Hier is de dichtstbijzijnde een Plus.
Heb ik ook een paar x per jaar hetzelfde gedonder mee.
Mijn oplossing: iets verderop is de Aldi of Lidl. Die prijzen altijd vast.
Je neemt nu wel het gedrag van de klanten mee in je beschouwing, maar niet het gedrag van de verkoper.
Waarop of op wie reageer je nu hiermee?
Ik reageer op jouw stelling dat het statisch en logisch bezien de fout gemiddeld op 0 zou uitkomen. De aanname daarbij is dat er evenveel afwijkingen naar boven als naar beneden zouden zijn, gegeven een situatie waarin de centrale limietstelling van toepassing is.
Je neemt nu wel het gedrag van de klanten mee in je beschouwing, maar niet het gedrag van de verkoper.
Waarop of op wie reageer je nu hiermee?
Ik reageer op jouw stelling dat het statisch en logisch bezien de fout gemiddeld op 0 zou uitkomen. De aanname daarbij is dat er evenveel afwijkingen naar boven als naar beneden zouden zijn, gegeven een situatie waarin de centrale limietstelling van toepassing is.
Ah. Alleen was dat mijn stelling (heel bewust) niet.
Ah. Alleen was dat mijn stelling (heel bewust) niet.
Ah. De stelling van Ik_weet_niet_alles is dat één keer een fout van 37 cent geen ramp is maar dat het om serieus geld gaat als dit bij meerdere klanten gebeurt. Jij schreef dat dit onjuist is, omdat er ook fouten de andere kant op gemaakt wordt. Dat laatste is onjuist als je het bekijkt vanuit de verkoop van dat ene product. Immers, de fout wordt één keer gemaakt en vervolgens bij meerdere klanten uitgevoerd. Je kan het natuurlijk ook bezien vanuit het totaal van transacties, maar zo bedoelde je het niet begrijp ik nu.
Ik bedoelde het uiteraard wel degelijk vanuit het totaal van transacties, want daar ging het immers over.
Maar wat ik niet schreef, en wat jij er wel van maakte, is dat afwijkingen naar boven even vaak voorkomen als afwijkingen naar beneden, en dat dat per saldo op nul uit op komen.
Ik schreef slechts dat beide varianten voorkomen, zodat dat enorme veronderstelde voordeel wel mee zal vallen, en dat bevestig jij daarna overigens ook met meer concrete cijfers.
Nemen we dan ook die fijne klanten mee, die een pak vlees uit de koeling pakken, en bij het pannenkoekmeel weer in het schap frotten omdat ze het niet meer nodig hebben? Of wat al die klotekinderen uit de karretjes mieteren? Toen ik nog vakkenvulde, ging er voor 100+ euro per dag zo bij het vuilnis.
En breek me de bek niet open over het gewroet van klanten in de schappen, waardoor producten ineens voor een verkeerd schapkaartje staat.
Ook pareltje, stond ik op zaterdag rond 15.00 vlees af te prijzen wat niet meer tot na het weekend houdbaar was, kwamen er klanten met vlees wat die morgen gevuld was, en nog ruim houdbaar was, aanzetten of ik dat "ook even af kon prijzen". Serieus, sommige klanten kennen geen schaamte.
Maar wat ik niet schreef, en wat jij er wel van maakte, is dat afwijkingen naar boven even vaak voorkomen als afwijkingen naar beneden, en dat dat per saldo op nul uit op komen.
Dan is het onjuist om te stellen dat het onjuist is om te stellen dat het om sirrius geld gaat. Ook 22 cent maal x kan gaan om veel geld.
Ik schreef slechts dat beide varianten voorkomen, zodat dat enorme veronderstelde voordeel wel mee zal vallen, en dat bevestig jij daarna overigens ook met meer concrete cijfers.
Dat volgt alleen niet uit de cijfers. Wanneer van de 37 cent gemiddeld bezien 22 cent overblijft, dan kan het nog steeds om sirreus geld gaan wanneer we dit vermenigvuldigen. Bovendien wordt er bij deze methode uitgegaan dat alle klanten evenveel voordeel hebben, terwijl een groep klanten in zijn totaliteit veel nadeel kan hebben terwijl een andere groep veel voordeel kan hebben.
