Na failliete Welkom Energie nu de rekening van Eneco voor november, wat nu?

[moederslink]

Het eea betekent wél dat de ' grote jongens' niet omvallen maar je daar dan ook de hoofdprijs betaalt.

[ZeerPrivé]

Maar zelfs dan was je iets goedkoper uit geweest dan bij Eneco ( wellicht ) maar nog steeds vele malen duurder dan het contract bij WE. Ook dan was het een hele dure eindafrekening geworden.
En waar je nu binnen een maand een nieuw contract kan afsluiten had je er dan een jaar aan vast gezeten.

Klopt, de variabele gasprijs lag toen rond de 1,40 euro bij Essent en Vattenfall.

[angel1978]

Het eea betekent wél dat de ' grote jongens' niet omvallen maar je daar dan ook de hoofdprijs betaalt.

Nee hoor, zit altijd bij een ‘grote jongen’ maar betaal echt niet de hoofdprijs.
Als ik echter moet kiezen tussen een prijsvechter en een gevestigde partij en het verschil is maar minimaal in het voordeel van de prijsvechter, dan kies ik daar niet voor.

[Mark1992]

Maar zelfs dan was je iets goedkoper uit geweest dan bij Eneco ( wellicht ) maar nog steeds vele malen duurder dan het contract bij WE. Ook dan was het een hele dure eindafrekening geworden.
En waar je nu binnen een maand een nieuw contract kan afsluiten had je er dan een jaar aan vast gezeten.

Nee hoor. Modelcontracten kun je nog steeds afsluiten. Ik heb nu óók een modelcontract bij Vattenfall. Straks ~ Mei/Juni als de gasprijzen gedaald zijn ga ik over naar een jaarcontract (bij een grote speler:+).

[k2p]

Ik snap niet dat er met het vingertje gewezen wordt naar de topic starter.

Een afgestemde 91 euro per maand lijkt me keurig. Ik snap niet hoeveel strakker de broekriem aangehaald kon worden. Ik betaal bijna de helft meer, in een redelijk geïsoleerd huis.

Dat de 91 euro nu ruim 8x zoveel wordt is veel. En dat er dan wordt gesproken van een beschermend pakket teneinde niet in de kou te zitten, volg ik gewoon niet. Want uiteindelijk moet de klant hier gewoon 100% van de hoofdprijs betalen, bovenop wat hij al aan het failliete bedrijf was kwijtgeraakt. Dit is gewoon asociaal.

Maar één ding begrijp ik niet helemaal. Hoe kan het verbruik 763,86 (of 563,86) zijn, maar is de voorschot bepaald op 200 euro? Je zou denken dat het verbruik en voorschot bij elkaar in de buurt horen te zitten.

En let wel op: je zit nu in de herfst periode, dus op zich al een koudere periode. In de winter gebruikt men rond 3x zoveel elektra en 8x zoveel gas dan in de zomer. Dus misschien dat dat ook een rol speelt in de 'verhoging'.

[Moneyman]

Met dit verbruik had TS ongetwijfeld ook bij WE bij moeten betalen. Die voorschotbedragen zeggen zo weinig...

[angel1978]

Ik snap niet dat er met het vingertje gewezen wordt naar de topic starter.

Een afgestemde 91 euro per maand lijkt me keurig. Ik snap niet hoeveel strakker de broekriem aangehaald kon worden. Ik betaal bijna de helft meer, in een redelijk geïsoleerd huis.

Dat de 91 euro nu ruim 8x zoveel wordt is veel. En dat er dan wordt gesproken van een beschermend pakket teneinde niet in de kou te zitten, volg ik gewoon niet. Want uiteindelijk moet de klant hier gewoon 100% van de hoofdprijs betalen, bovenop wat hij al aan het failliete bedrijf was kwijtgeraakt. Dit is gewoon asociaal.

Maar één ding begrijp ik niet helemaal. Hoe kan het verbruik 763,86 (of 563,86) zijn, maar is de voorschot bepaald op 200 euro? Je zou denken dat het verbruik en voorschot bij elkaar in de buurt horen te zitten.

En let wel op: je zit nu in de herfst periode, dus op zich al een koudere periode. In de winter gebruikt men rond 3x zoveel elektra en 8x zoveel gas dan in de zomer. Dus misschien dat dat ook een rol speelt in de 'verhoging'.

Dan snap je blijkbaar niet dat een afgestemde 92 euro en een maandverbruik van 763,86 simpelweg niet bij elkaar KUNNEN passen.. dus of TS had een veel te laag maandbedrag of er is helemaal geen broekriem gebruikt..

[k2p]

Ik kan alleen afgaan op wat TS zelf zegt. "precies op mijn verbruik afgestemd".

[k2p]

Dan snap je blijkbaar niet dat een afgestemde 92 euro en een maandverbruik van 763,86 simpelweg niet bij elkaar KUNNEN passen.. dus of TS had een veel te laag maandbedrag of er is helemaal geen broekriem gebruikt..

Hoezo? Het kan toch zijn dat TS gewoon een veel lager vast tarief had, en dat de prijzen nu inderdaad 6x of 8x zo hoog zijn geworden?

Misschien kan topicstarter haar verbruik melden over november 2020 en november 2021.

Het aanhalen van de broekriem hoort trouwens niet nodig te zijn. TS heeft niks misdaan om in de kou te hoeven zitten en geen tv te mogen kijken. We hebben toch zo een geweldig vangnet ?!

[angel1978]

Dan snap je blijkbaar niet dat een afgestemde 92 euro en een maandverbruik van 763,86 simpelweg niet bij elkaar KUNNEN passen.. dus of TS had een veel te laag maandbedrag of er is helemaal geen broekriem gebruikt..

Hoezo? Het kan toch zijn dat TS gewoon een veel lager vast tarief had, en dat de prijzen nu inderdaad 6x of 8x zo hoog zijn geworden?

Misschien kan topicstarter haar verbruik melden over november 2020 en november 2021.

Het aanhalen van de broekriem hoort trouwens niet nodig te zijn. TS heeft niks misdaan om in de kou te hoeven zitten en geen tv te mogen kijken. We hebben toch zo een geweldig vangnet ?!

Wil je daarmee zeggen dat gebruikte energie niet betaald hoeft te worden? Of dat anderen die andere / betere keuzes gemaakt hebben hiervoor op mogen draaien? Wat bedoel je precies?

[angel1978]

Afgaande op de 1,80 die hier elke keer aan Eneco toegerekend wordt zou dat op een gasprijs van 0,30 ( 6x ) of 0,2250 ( 8x ) moeten betekenen bij WE.
Dat kan dus niet kloppen..

[moederslink]

Bij het doorgeven vd meterstanden aan Eneco , kreeg ik te lezen : " het verbruik is veel minder, wat is daarvan de reden?"
Wat denk je zelf, Eneco ?? ????? Nagenoeg geen CV aan gehad ! Wel met truien en een dekentje op de bank gezeten.

De overstap naar Vattenfall verliep prima met een veel realistischer termijnbedrag , gebaseerd op het maand -en jaarverbruik.
Ik kan me niet aan de indruk onttrekken dat Eneco behoorlijk misbruik heeft gemaakt van de situatie.
Waarom is het termijnbedrag bij Vattenfall nu € 160 ( bij WE was het € 125 ) , bij Eneco werd het € 306 .
Zal mij benieuwen, die eindafrekening !

[16again]

Afgaande op de 1,80 die hier elke keer aan Eneco toegerekend wordt zou dat op een gasprijs van 0,30 ( 6x ) of 0,2250 ( 8x ) moeten betekenen bij WE.
Dat kan dus niet kloppen..

Neem je mee dat november een bovengemiddeld dure stookmaand is?

[angel1978]

Bij het doorgeven vd meterstanden aan Eneco , kreeg ik te lezen : " het verbruik is veel minder, wat is daarvan de reden?"
Wat denk je zelf, Eneco ?? ????? Nagenoeg geen CV aan gehad ! Wel met truien en een dekentje op de bank gezeten.

De overstap naar Vattenfall verliep prima met een veel realistischer termijnbedrag , gebaseerd op het maand -en jaarverbruik.
Ik kan me niet aan de indruk onttrekken dat Eneco behoorlijk misbruik heeft gemaakt van de situatie.
Waarom is het termijnbedrag bij Vattenfall nu € 160 ( bij WE was het € 125 ) , bij Eneco werd het € 306 .
Zal mij benieuwen, die eindafrekening !

Wat denk je zelf, dat is je toch ook duidelijk verteld.
Vattenfall telt de zomer ook mee en middelt dus over een jaar. Eneco gaat over een maand en dan ook nog eens een minder gunstige maand ( najaar ).

[angel1978]

Afgaande op de 1,80 die hier elke keer aan Eneco toegerekend wordt zou dat op een gasprijs van 0,30 ( 6x ) of 0,2250 ( 8x ) moeten betekenen bij WE.
Dat kan dus niet kloppen..

Neem je mee dat november een bovengemiddeld dure stookmaand is?

Ook in de zomer kun je geen contract afsluiten voor een gasprijs van 23 cent.

[k2p]

Wil je daarmee zeggen dat gebruikte energie niet betaald hoeft te worden? Of dat anderen die andere / betere keuzes gemaakt hebben hiervoor op mogen draaien? Wat bedoel je precies?

Ik kan inderdaad een veelvoud aan manieren bedenken om dit eerlijker aan te pakken. Bijvoorbeeld door op voorhand wederverkopers te verplichten voorraad in te slaan om aan de levering te kunnen voldoen. En bij het uitblijven hiervan niet de consument de rekening presenteren, maar deze als overheid hand in eigen boezem te steken. En al helemaal niet de consument als vee te verkopen aan een partij waar die gedwongen klant moet worden voor de hoofdprijs. (De opbrengst ging naar schuldeisers, maar daar zien de consumenten als gedupeerden waarschijnlijk geen cent van.)

Een andere oplossing had kunnen zijn dat de klanten direct al konden shoppen bij andere leveranciers, die waarschijnlijk betere prijzen hadden geboden dan de hoofdprijs die nu wordt gevraagd.

Ik vind het verder gek dat ik nog niet gehoord heb dat de directie van WE hoofdelijk aansprakelijk wordt gesteld voor wat ik wanbeleid zou noemen. Daar brandt thuis de kachel waarschijnlijk nog op volle toeren, terwijl de minima die zich dachten goed ingedekt te hebben, nu de broekriem moeten aanhalen.

[Cro]

Het gaat niet om eigen verantwoording, maar om het feit dat men voor november geen eigen keus had om een andere leverancier te zoeken!

Die keuze had je wel, er zijn genoeg mensen al per 1 november weggegaan bij Eneco, in de wet lijkt inderdaad een termijn te staan van 30 dagen, echter lijkt Eneco daar niemand aan gehouden te hebben wanneer deze mensen via hun nieuwe leverancier een versnelde overstap in gang hebben gezet.
Je had gewoon op 1 november een andere leverancier kunnen benaderen, en dan ofwel direct overstappen of na 14 dagen, aangezien sommige leveranciers een wachtperiode van 14 dagen hanteren.

Dat je ook direct weer kon opzeggen bij Eneco was echt niet zo duidelijk.
Daar hebben velen zich op verkeken .

Dat hoeft bij Eneco ook niet duidelijk te zijn, immers opzeggen doe je niet bij Eneco. Wil je overstappen regel je dat met de nieuwe leverancier die je op het oog hebt. Zij regelen dan de opzegging bij Eneco.

[moederslink]

Bij het doorgeven vd meterstanden aan Eneco , kreeg ik te lezen : " het verbruik is veel minder, wat is daarvan de reden?"
Wat denk je zelf, Eneco ?? ????? Nagenoeg geen CV aan gehad ! Wel met truien en een dekentje op de bank gezeten.

De overstap naar Vattenfall verliep prima met een veel realistischer termijnbedrag , gebaseerd op het maand -en jaarverbruik.
Ik kan me niet aan de indruk onttrekken dat Eneco behoorlijk misbruik heeft gemaakt van de situatie.
Waarom is het termijnbedrag bij Vattenfall nu € 160 ( bij WE was het € 125 ) , bij Eneco werd het € 306 .
Zal mij benieuwen, die eindafrekening !

Wat denk je zelf, dat is je toch ook duidelijk verteld.
Vattenfall telt de zomer ook mee en middelt dus over een jaar. Eneco gaat over een maand en dan ook nog eens een minder gunstige maand ( najaar ).

Als Eneco dat ook had gedaan, was er een ander maandbedrag uitgerold.
Mijn verbruik op jaarbasis is nooit veel.
12 × €306 = € 3672 per jaar!! Bezopen, nooit hoeven te betalen.

[k2p]

Bij het doorgeven vd meterstanden aan Eneco , kreeg ik te lezen : " het verbruik is veel minder, wat is daarvan de reden?"

Ik mag hopen dat je hebt geantwoord met "Gaat je geen flikker aan". Wat een idiote vraag is dat zeg. Wat voor antwoord verwachten zij? En waarom denken zij dat te mogen vragen?!

De kassière bij de Dirk zou dat eens bij mij moeten proberen. "Goh meneer, u koopt deze week wel erg weinig. Waarom?"

[angel1978]

Wil je daarmee zeggen dat gebruikte energie niet betaald hoeft te worden? Of dat anderen die andere / betere keuzes gemaakt hebben hiervoor op mogen draaien? Wat bedoel je precies?

Ik kan inderdaad een veelvoud aan manieren bedenken om dit eerlijker aan te pakken. Bijvoorbeeld door op voorhand wederverkopers te verplichten voorraad in te slaan om aan de levering te kunnen voldoen. En bij het uitblijven hiervan niet de consument de rekening presenteren, maar deze als overheid hand in eigen boezem te steken. En al helemaal niet de consument als vee te verkopen aan een partij waar die gedwongen klant moet worden voor de hoofdprijs. (De opbrengst ging naar schuldeisers, maar daar zien de consumenten als gedupeerden waarschijnlijk geen cent van.)

Een andere oplossing had kunnen zijn dat de klanten direct al konden shoppen bij andere leveranciers, die waarschijnlijk betere prijzen hadden geboden dan de hoofdprijs die nu wordt gevraagd.

Ik vind het verder gek dat ik nog niet gehoord heb dat de directie van WE hoofdelijk aansprakelijk wordt gesteld voor wat ik wanbeleid zou noemen. Daar brandt thuis de kachel waarschijnlijk nog op volle toeren, terwijl de minima die zich dachten goed ingedekt te hebben, nu de broekriem moeten aanhalen.

Op voorhand? En hoe had je dat achteraf willen doen?
Ach de overheid mag het oplossen, dus je legt de rekening alsnog bij andere consumenten neer die wel gewoon hun rekening betalen maar er alsnog wat bij mogen doen?

En de directie aansprakelijk stellen. Wanneer ga je dat doen?