[ archief ] Geroyeerd op de rechtsbijstandverzekering, mag dit?

[Moneyman]

De vraag die overblijft, is waarom het twee jaar geduurd heeft voordat het royement werd doorgevoerd.

"Fraude" uitpluizen is een lange adem hebben als verzekeraar. Heb wel eens wat posten doorgezet naar Bijzondere Zorg en dat duurde altijd wel "even" voordat er wat terug kwam.

Er is helemaal geen sprake van fraude en ook geen aanleiding om te veronderstellen dat daarnaar gekeken is.

De vraag die overblijft, is waarom het twee jaar geduurd heeft voordat het royement werd doorgevoerd.

Het criterium is vaak het aantal claims of ook het aantal contacten, er kunnen sowieso meerdere criteria zijn, en dan rol je uit de computer.

Dat snap ik, maar dat verklaart niet waarom dat pas na twee jaar (zonder claims of contact) gebeurt. Zonder nadere uitleg is dat een termijn die al gauw als onredelijk kan worden uitgelegd.

[HandigeHarrie]

En reken zelf even uit een rechtsbijstandverzekering gemiddeld 25 euro per naan is 300 euro per jaar ofwel 1,25 uur advocaat tarief. Het kan gewoon niet uit.

Nee dat is natuurlijk het idee van verzekeren.
Als ik vandaag een auto koop en all risk verzeker, en rij hem over een jaar in de prak, kan dat ook niet uit op mijn betaalde premie.

Maar alle premies bij elkaar van alle verzekerden die niets hebben geclaimd lossen dit dan op.
Het solidariteitsbeginsel heet dat.

Ik vind het ook heel erg dat een verzekeraar zomaar kan opzeggen als je gebruikt waarvoor je het hebt afgesloten. Wat zeggen de voorwaarden?

Al vind ik het begrip pechjaar hier in deze casus wel een beetje gek.

"Onze dochter wordt opeens uit huis geplaatst"
Alsof dat een random actie is van iemand die een paar knoppen indrukt en er rolt een naam uit de computer, ow die gaan we vandaag even ophalen.
Dan zal er wel wat gespeeld hebben voor ze besluiten om dit te doen...

Gelukkig nog iemand die het net als ik niet normaal vindt dat een verzekering opgezegd mag worden, als de klant geld kost. Dat zou anders moeten, het is toch raar als verzekeraars alleen klanten willen waar ze aan verdienen? Een malitje sturen naar diverse leiders van politieke partijen, zou ik zeggen. Wie weet pakt een Tweede Kamerlid het op.

[Moneyman]

Dat zou anders moeten, het is toch raar als verzekeraars alleen klanten willen waar ze aan verdienen?

Natuurlijk is dat niet raar. Als het anders zou zijn, zouden ze rap failliet zijn.

Een malitje sturen naar diverse leiders van politieke partijen, zou ik zeggen. Wie weet pakt een Tweede Kamerlid het op.

Kansloos. Het is immers één van de basisbeginselen van verzekeren.

[HandigeHarrie]

Dat zou anders moeten, het is toch raar als verzekeraars alleen klanten willen waar ze aan verdienen?

Natuurlijk is dat niet raar. Als het anders zou zijn, zouden ze rap failliet zijn.

Een malitje sturen naar diverse leiders van politieke partijen, zou ik zeggen. Wie weet pakt een Tweede Kamerlid het op.

Kansloos. Het is immers één van de basisbeginselen van verzekeren.

Heheh, natuurlijk is het niet raar dat ze dat willen, maar dat ze het mogen.
Basisbeginsel van verzekeren is m.i. dat de risico's worden afgedekt door de gezamenlijke verzekeringspremies. Als het basisbeginsel is dat de verzekeraars klanten mogen opzeggen die schades claimen, dan zou dat veranderd moeten worden (bij wetswijziging).
(En: ik weet dat je schreef "één van de basisbeginselen" ).

[thecure]

Ik dacht dat het basisbeginsel van verzekeren, solidariteit is...

[angel1978]

Ik dacht dat het basisbeginsel van verzekeren, solidariteit is...

????

[DeZevendeHenk]

Ik dacht dat het basisbeginsel van verzekeren, solidariteit is...

U dacht dat dat een basisbeginsel is? Ik denk dat u zogenaamde onderlinge verzekeringen bedoelt maar ook die voldoen net als andere verzekeringen aan een nog veel fundamenteer principe: er moet wel genoeg geld binnen komen om de schade ook te kunnen dekken. In dat kader mogen verzekeraars, en hebben ze dat ook altijd gemogen, verzekeringen weigeren en stoppen, maar natuurlijk niet met terugwerkende kracht.
De grote uitzondering is de ziektekostenverzekering maar dat is ook eigenlijk geen "normale" verzekering.

[thecure]

Ik dacht dat het basisbeginsel van verzekeren, solidariteit is...

????

[HandigeHarrie]

Ik dacht dat het basisbeginsel van verzekeren, solidariteit is...

U dacht dat dat een basisbeginsel is? Ik denk dat u zogenaamde onderlinge verzekeringen bedoelt maar ook die voldoen net als andere verzekeringen aan een nog veel fundamenteer principe: er moet wel genoeg geld binnen komen om de schade ook te kunnen dekken. In dat kader mogen verzekeraars, en hebben ze dat ook altijd gemogen, verzekeringen weigeren en stoppen, maar natuurlijk niet met terugwerkende kracht.
De grote uitzondering is de ziektekostenverzekering maar dat is ook eigenlijk geen "normale" verzekering.

Tja, en tegenwoordig wordt je geacht een rechtsbijstandsverzekering te hebben. Wordt je daar uit geknikkerd en wil een andere verzekeraar je ook niet (want je moet invullen of je door een verzekeraar eruit gekickt bent) en heb je daarna rechtsbijstand nodig dan is het je eigen schuld als je in financiele problemen komt - dan had je je maar moeten verzekeren.

[angel1978]

Ik dacht dat het basisbeginsel van verzekeren, solidariteit is...

????

Hoe kom je erbij dat solidariteit een basisbeginsel is van verzekeren?
Verzekeren is gewoon een commercieel produkt waarbij 2 partijen een overeenkomst met elkaar sluiten en dat mogen beginnen en eindigen wanneer ze dit willen. Een verzekeraar is niet verplicht je aan te nemen of de verzekering voort te zetten als ze dat niet meer willen.

Het is geen sociale verzekering en ook geen verplichte verzekering, dus hoezo solidariteit?
Een commercieel produkt moet gewoon geld opleveren. Als iets geld kost, dan moet je ermee stoppen.

[Moneyman]

Basisbeginsel van verzekeren is m.i. dat de risico's worden afgedekt door de gezamenlijke verzekeringspremies.

Ja, mits in balans. Het idee is niet dat een paar brokkenmakers de premies van de niet-claimende verzekerden opdrijven. Het is geen solidariteitsbeginsel.

Als het basisbeginsel is dat de verzekeraars klanten mogen opzeggen die schades claimen, dan zou dat veranderd moeten worden (bij wetswijziging).

Dat gebeurt niet bij "klanten die schades claimen". Het gebeurt wél bij klanten die te snel of teveel schades claimen. Nogal een relevant verschil.

[angel1978]

Tja, en tegenwoordig wordt je geacht een rechtsbijstandsverzekering te hebben.

Oh? En waar staat dat?
En wat is de straf als je deze nu niet hebt?

[thecure]

????

Hoe kom je erbij dat solidariteit een basisbeginsel is van verzekeren?
Verzekeren is gewoon een commercieel produkt waarbij 2 partijen een overeenkomst met elkaar sluiten en dat mogen beginnen en eindigen wanneer ze dit willen. Een verzekeraar is niet verplicht je aan te nemen of de verzekering voort te zetten als ze dat niet meer willen.

Het is geen sociale verzekering en ook geen verplichte verzekering, dus hoezo solidariteit?
Een commercieel produkt moet gewoon geld opleveren. Als iets geld kost, dan moet je ermee stoppen.

Ik bedoelde er meer mee dat de schades gedragen worden door alle premiebetalers. sommigen hebben geluk, sommigen hebben pech en sommigen nog meer pech.
De genen die geluk hebben betalen indirect de schades van degene die pech hebben.
Om dat meteen iemand eruit te schoppen die toevallig een paar keer pech heeft, vind ik ridicuul. Soms kan je er écht niets aan doen.

Al kun je je dat in deze casus afvragen. Een uithuisplaatsing gebeurd niet zomaar, daar is het een en ander aan vooraf gegaan.

[thecure]

Tja, en tegenwoordig wordt je geacht een rechtsbijstandsverzekering te hebben.

Oh? En waar staat dat?
En wat is de straf als je deze nu niet hebt?

Klopt, ik heb er ook geen.
nog nooit gehad ook, en gelukkig ook nog niet nodig gehad in de 44 jaar dat ik hier rondloop

[thecure]

Dat gebeurt niet bij "klanten die schades claimen". Het gebeurt wél bij klanten die te snel of teveel schades claimen. Nogal een relevant verschil.

Daar ben ik het mee eens, men moet er geen misbruik van maken.
Maar daar lijkt het niet niet op in deze zaak, of er moet meer aan de hand zijn dan de info die we hebben.

[angel1978]

Ik bedoelde er meer mee dat de schades gedragen worden door alle premiebetalers.

Dat is hoe de verzekeraar voor zichzelf het risico afdekt.
Net zoals een een winkelier het verlies of mindere inkomsten van een aanbieding afdekt met de verwachte of gehoopte impulsaankopen van mensen die daardoor naar de winkel getrokken worden..

Om dat meteen iemand eruit te schoppen die toevallig een paar keer pech heeft, vind ik ridicuul. Soms kan je er écht niets aan doen.

Dat het zuur is ben ik met je eens. Daar staat tegenover dat je risico afgedekt was en dat is ook gewoon door de verzekeraar afgedekt. Dat geeft nog steeds geen verplichting in de toekomst.
Wat de reden is is in principe niet van belang (behalve bij fraude). Het is gewoon een getalsmatige risico-inschatting.

[HandigeHarrie]

Basisbeginsel van verzekeren is m.i. dat de risico's worden afgedekt door de gezamenlijke verzekeringspremies.

Ja, mits in balans. Het idee is niet dat een paar brokkenmakers de premies van de niet-claimende verzekerden opdrijven. Het is geen solidariteitsbeginsel.

Als het basisbeginsel is dat de verzekeraars klanten mogen opzeggen die schades claimen, dan zou dat veranderd moeten worden (bij wetswijziging).

Dat gebeurt niet bij "klanten die schades claimen". Het gebeurt wél bij klanten die te snel of teveel schades claimen. Nogal een relevant verschil.

Wat is dan "te snel" of "te veel"; als je de pech hebt om in 1 jaar meerdere problemen tegen te komen (daarvoor heb je de verzekering afgesloten). De verzekeraar bepaalt wat "te veel" en "te snel" is en dat vind ik een slechte zaak (als er sprake van fraude is dan is een ander traject aan de orde).
Als een klant toevallig een aantal schades heeft, levert dat alleen "minder winst" op, vergelijkbaar met een totaal-schadebedrag dat door meerdere klanten geclaimd worden. Er is pas disbalans als er (langdurig) meer uitgaat dan er binnenkomt, dan gaan ze failliet.

[Moneyman]

Wat is dan "te snel" of "te veel"; als je de pech hebt om in 1 jaar meerdere problemen tegen te komen (daarvoor heb je de verzekering afgesloten). De verzekeraar bepaalt wat "te veel" en "te snel" is en dat vind ik een slechte zaak (als er sprake van fraude is dan is een ander traject aan de orde).

Als ik in de Algemene Voorwaarden kijk, dan kom je allerlei situaties tegen waarin de verzekeraar de verzekering kan (dus niet: moet) beeindigen. Het terugkerende thema is dan "bovenmatig". Dat is, uiteraard, ter beoordeling van de verzekeraar, maar is geen carte blanche. in de praktijk is het vaak enerzijds een feitelijke vaststelling wat er geclaimd is, en een inschatting wat er bij de bewuste verzekerde aan claimrisico is. Als dat bovenmatig is, is het gewoon einde oefening.

Als een klant toevallig een aantal schades heeft, levert dat alleen "minder winst" op, vergelijkbaar met een totaal-schadebedrag dat door meerdere klanten geclaimd worden. Er is pas disbalans als er (langdurig) meer uitgaat dan er binnenkomt, dan gaan ze failliet.

Da's wel heel makkelijk geredeneerd. De casus van TS staat niet op zichzelf, maar wordt natuurlijk in het grotere geheel bekeken.

[HandigeHarrie]

Wat is dan "te snel" of "te veel"; als je de pech hebt om in 1 jaar meerdere problemen tegen te komen (daarvoor heb je de verzekering afgesloten). De verzekeraar bepaalt wat "te veel" en "te snel" is en dat vind ik een slechte zaak (als er sprake van fraude is dan is een ander traject aan de orde).

Als ik in de Algemene Voorwaarden kijk, dan kom je allerlei situaties tegen waarin de verzekeraar de verzekering kan (dus niet: moet) beeindigen. Het terugkerende thema is dan "bovenmatig". Dat is, uiteraard, ter beoordeling van de verzekeraar, maar is geen carte blanche. in de praktijk is het vaak enerzijds een feitelijke vaststelling wat er geclaimd is, en een inschatting wat er bij de bewuste verzekerde aan claimrisico is. Als dat bovenmatig is, is het gewoon einde oefening.

Als een klant toevallig een aantal schades heeft, levert dat alleen "minder winst" op, vergelijkbaar met een totaal-schadebedrag dat door meerdere klanten geclaimd worden. Er is pas disbalans als er (langdurig) meer uitgaat dan er binnenkomt, dan gaan ze failliet.

Da's wel heel makkelijk geredeneerd. De casus van TS staat niet op zichzelf, maar wordt natuurlijk in het grotere geheel bekeken.

Dat de verzekeraar zonder overleg kan bepalen dat de klant "bovenmatig" schades claimt en dus tot "einde oefening" kan besluiten, is wat m.i. wettelijk veranderd zou moeten worden.

[HandigeHarrie]

Tja, en tegenwoordig wordt je geacht een rechtsbijstandsverzekering te hebben.

Oh? En waar staat dat?
En wat is de straf als je deze nu niet hebt?

Niet al te lang geleden wilde de overheid de sociale rechtshulp afschaffen, iedereen kan toch een verzekering hiervoor afsluiten? Dat is gelukkig niet doorgegaan, maar ik sluit niet uit dat dit plan terugkomt (en ik denk niet dat de bijstandsuitkering dan met het bedrag van de premie verhoogd wordt).
De straf is dan: geen adequate toegang tot de rechter.