Radar

Waarom zou u de verzekeraar en polisvoorwaarden niet noemen? Is toch niets raars aan.

Maar wat stellen zij in de brief waarmee ze de claim afwijzen? Toch geen opzet? En u hebt het eerst over nalatigheid.

Hier de betekenis van “grove schuld” (geldt ook voor verzekeringen)

https://www.navigator.nl/document/idpas ... L_CSL_2313

Nog een definitie van grove schuld.


Grove schuld: Er is sprake van grove schuld in geval van een in laakbaarheid aan opzet grenzende mate van verwijtbaarheid

In principe zijn eigen “stommiteiten” gewoon gedekt.

Neem hier eens contact mee op.

https://www.shed.nl/

Accu, mensen. Het gaat niet om de lader. Het gaat om de accu. Als zelfs moderne Tesla accu's nog steeds spontaan in de brand kunnen vliegen (en er staat mij nog iets bij van iphones die daar last van hadden) dan zegt dat toch genoeg lijkt mij. Je slaat nu eenmaal een hoop potentie op in een kleine formfactor en soms is een accu niet goed of beschadigd en kunnen ze in de fik vliegen.

De brandweer vindt er ook wat van: https://www.brandweer.nl/onderwerpen/op ... -en-accus/

Maar niemand haalt voor de nacht de accu uit zijn laptop.

16again schreef: ↑

21 mar 2022 17:28

Moneyman schreef: ↑

21 mar 2022 16:43

henk51 schreef: ↑

21 mar 2022 15:56

een van de grootse oorzaken brand in woning opladen telefoon/laptop gedurende de nacht of bij niet thuis zijn.

Welnee. Dat is al jaren niet meer het geval, kijkend naar de cijfers van het Verbond van verzekeraars.

Tellen die branden, of alleen uitkeringen bij brand?

Branden.

Xannemien schreef: ↑

21 mar 2022 18:26

Mijn punt is dus, is dit echt grove schuld?

Nee. Alleen als de verzekeraar dit expliciet heeft uitgesloten hebben ze een punt.

Vraag de verzekeraar te onderbouwen op basis waarvan zij tot dit standpunt komen. En anders inderdaad een klacht indienen.

1: de oplader van een telefoon, lapto, tablet oid in het stopcontact laten zitten is niet gevaarlijker dan bijvoorbeeld de stekker van je tv, magnetron of internetmodem in het stopcontact te laten zitten. zolang het gaat om een oplader met CE keurmerk (of andere Europese typegoedkeuring) en de juiste lader bij het juiste apparaat gebruikt wordt.

2: om hier tot zinvolle adviezen te kunnen komen is écht van belang om te weten op basis van welke gronden de verzekeringsmaatschappij meent dat zij de schade niet hoeven te vergoeden.

Het opladen van een telefoon, laptop, tablet ed is een normale huishoudelijke gebeurtenis. Als tijdens dat opladen iets mis gaat, zal de schade die daarbij ontstaat normaliter dan ook gewoon onder de dekking van de verzekering vallen.

Er kunnen allerlei redenen bedacht worden waarom in dit geval de schade toch niet gedekt is. Het te laat betalen van de verzekeringspremie is misschien wel de belangrijkste (mogelijke!) oorzaak voor afwijzing.
Maar ook het gebruik van een oplader die gekocht is bij de grote Chinese webwinkel kan reden zijn om de dekking af te wijzen. De opladers die daar te koop zijn hebben immers geen Europese typegoedkeuring. In zo'n geval is de importeur aansprakelijk voor schade die ontstaat door tekortkomingen aan het apparaat, en omdat degene die zo'n lader bij de Chinese webshop koopt zelf de importeur is, hoeft dan de verzekering niet uit te keren.
Ook het gebruik van een oplader van de oplader van een andere laptop kan reden zijn om de schadeclaim af te wijzen. In de handleiding van elke laptop staat namelijk dat alleen opladers met de juiste specificaties gebruikt mogen worden. En niet elke laptop+oplader werkt met hetzelfde voltage. Zomaar een andere oplader gebruiken waarvan het plugje past, kan dus zorgen dat de accu's met een te hoge spanning geladen worden.

Hierboven zomaar wat mogelijke redenen waarom de verzekeringsmaatschappij in haar recht kan staan. Om te bepalen wie gelijk heeft, is meer informatie nodig.

Daarnaast is waarschijnlijk juridische hulp noodzakelijk om, indien u gelijk heeft, ook het gelijk af te dwingen.

Ivo.w schreef: ↑

21 mar 2022 20:39

zolang het gaat om een oplader met CE keurmerk (of andere Europese typegoedkeuring) en de juiste lader bij het juiste apparaat gebruikt wordt.

Maar ook het gebruik van een oplader die gekocht is bij de grote Chinese webwinkel kan reden zijn om de dekking af te wijzen. De opladers die daar te koop zijn hebben immers geen Europese typegoedkeuring.

Hoewel jouw verhaal helemaal klopt, wil ik toch enigszins toelichting geven op dit punt. Want hoewel het allemaal duidelijke regelgeving is, gaat het nog steeds om zelfcertificering. Oftewel, het bedrijf mag dit volledig zelf doen en bepalen of het aan de CE-regels voldoet. Een CE-keurmerk wil dus niet zeggen dat het product de testen ook heeft doorlopen.

Nu zal een zichzelf respecterend bedrijf dit altijd doen als ze verwachten dat ze iets op grote schaal gaan produceren. Maar als jij maar een kleine afzetmarkt hebt, met een relatief kleine omzet, dan is het gewoonweg niet logisch om duizenden euro's te gaan betalen om een rapportage te krijgen. Die rapportage is alleen van belang op het moment dat er iets fout gaat en dan moet je dus de rapportage van ieder jaar kunnen tonen (want de CE verwacht dat je ieder jaar opnieuw dat product laat testen, zolang je dat blijft produceren). Als je dus een product maakt waarvan je verwacht dat het je in 5 jaar 20.000 euro gaat opleveren, maar die testen kosten dat bedrag, dan zet je gewoon dat keurmerk erop zonder te testen.

Daarbij moet ik zeggen dat tegenwoordig vrijwel alle leveranciers met opladers en adapters uit China werken. Ik zie ze iedere dag voorbij komen. En hoe gek het ook klinkt, vaak voldoen die beter aan de normen van de CE dan wanneer het in Europa geproduceerd is.

Het grootste risico is inderdaad opladers of adapters aanschaffen met een verkeerde laadspanning. Gelukkig wordt dat tegenwoordig wel vaak ondervangen door juist de adapters te laten werken op bijvoorbeeld 8-36V, zodat het BMS er gewoon mee om kan gaan, of ie nu op 12 of 24 volt werkt.

Lady1234 schreef: ↑

21 mar 2022 17:48

Er moet dan, in de ogen van de verzekeraar, sprake zijn van GROVE nalatigheid, voordat ze de claim kunnen afwijzen. Dien een klacht in en ga daarna, als ze niets uitkeren, naar het Kifid.

Welke polisvoorwaarden, van welke verzekeraar zijn dat?

Ik zou niet naar de KiFiD gaan maar gelijk naar de rechter.

Moneyman schreef: ↑

21 mar 2022 20:33

Xannemien schreef: ↑

21 mar 2022 18:26

Mijn punt is dus, is dit echt grove schuld?

Nee. Alleen als de verzekeraar dit expliciet heeft uitgesloten hebben ze een punt.

Vraag de verzekeraar te onderbouwen op basis waarvan zij tot dit standpunt komen. En anders inderdaad een klacht indienen.

Het is maar de vraag of het de uitsluiting niet onredelijk bezwarend is en mogelijk bij de rechter geen stand houdt. Iets vergeten is geen nalatigheid. De verzekeraar zal de uitsluitingsgrond van de schade moeten kunnen bewijzen.

Iets vergeten kan best nalatigheid zijn, maar nalatigheid is nog steeds geen grove schuld.

Nalatigheid is een stommiteit en gedekt.

Tenzij als er al eerder soortgelijke claims zijn geweest... @ts, was dit de eerste keer dat u claimde op uw verzekering?

NeoDutchio schreef: ↑

21 mar 2022 15:25

Xannemien schreef: ↑

21 mar 2022 14:58

breien schreef: ↑

21 mar 2022 14:44

Het is zeker niet normaal dat een laptop tijdens het laden brand veroorzaakt.
Wat was er exact aan de hand?

We hebben hem in de avond aan de oplader gedaan voor het slapen. Dat zien ze als nalatigheid

U hebt dus onbeheerd de laptop aan de lader gehad. Geen idee wat het tijdsbestek was tussen het in het lader steken, naar bed gaan en het ontstaan van de brand, maar als een laptop vol is zal de stekker uit het stopcontact gehaald moeten worden.

Dat lijkt me een beetje onzin. Normaal gesproken haal je de laptop alleen maar van de stroom als je m mobiel gebruikt. Als de laptop gewoon op een bureau staat heeft vrijwel iedereen hem aan de stroom hangen. Sterker nog: als je een docking station hebt (thuis of op kantoor) dan kan je vaak geeneens de stroom er af halen.

Lady1234 schreef: ↑

21 mar 2022 19:55

Maar niemand haalt voor de nacht de accu uit zijn laptop.

Natuurlijk niet, daarom is het niet verstandig om hem s'nachts op te laden.

Ivo.w schreef: ↑

21 mar 2022 20:39

1: de oplader van een telefoon, lapto, tablet oid in het stopcontact laten zitten is niet gevaarlijker dan bijvoorbeeld de stekker van je tv, magnetron of internetmodem in het stopcontact te laten zitten. zolang het gaat om een oplader met CE keurmerk (of andere Europese typegoedkeuring) en de juiste lader bij het juiste apparaat gebruikt wordt.

Ik snap niet waarom iedereen iedere keer over de lader begint aangezien het daar niet om gaat. Het is de accu die in de brand vloog, niet de lader.

En ik begrijp niet waarom je voorbij blijft gaan aan het feit dat de accu nooit uit de laptop wordt gehaald, en er in een opstelling met docking ook altijd een aansluiting met de lader is. Zowel thuis als op het werk.

Techneut71 schreef: ↑

22 mar 2022 11:26

En ik begrijp niet waarom je voorbij blijft gaan aan het feit dat de accu nooit uit de laptop wordt gehaald, en er in een opstelling met docking ook altijd een aansluiting met de lader is. Zowel thuis als op het werk.

Een laptop die uit staat en niet in de lader zit zal geen problemen geven. Een laptop in de lader kan problemen geven. En in dat kan zit de crux.

Wie zet zijn laptop nog uit tegenwoordig? Dat is er helemaal niet goed voor.

NeoDutchio schreef: ↑

22 mar 2022 11:49

Techneut71 schreef: ↑

22 mar 2022 11:26

En ik begrijp niet waarom je voorbij blijft gaan aan het feit dat de accu nooit uit de laptop wordt gehaald, en er in een opstelling met docking ook altijd een aansluiting met de lader is. Zowel thuis als op het werk.

Een laptop die uit staat en niet in de lader zit zal geen problemen geven. Een laptop in de lader kan problemen geven. En in dat kan zit de crux.

mijn werklaptop zit niet in de lader. maar zit wel via docking station continu, 24/7, verbonden aan de lader, en dus aan het net.

Er is al herhaaldelijk op gewezen dat en laptop in een docking station ook aan de lader zit.

Als mijn laptop oplaadt, worden lader en accu iets minder dan handwarm, een graad of dertig, schat ik. Als hij opgeladen is en alles aangesloten blijft, zijn lader en accu "koud", dwz op omgevingstemperatuur.

Methusalah schreef: ↑

22 mar 2022 11:14

Ik snap niet waarom iedereen iedere keer over de lader begint aangezien het daar niet om gaat. Het is de accu die in de brand vloog, niet de lader.

Bij gebruik van een verkeerde lader of defect aan de lader kan dat leiden tot oververhitting van de accu, met brand als gevolg. Het gebruik van een juiste en degelijke acculader is dus van groot belang.


Maar nogmaals: we voeren hier zinloze discussies zolang we niet weten met welke argumenten de claim wordt afgewezen door de verzekeringsmaatschappij.