Radar

Als men een nadeel van € 50 niet van belang vindt, of te veel moeite, is het toch simpel? Geen bezwaar maken.

En “huizen zijn mensen”? Welja. En die WOZ waarde is toch maar een gok.

Hakkelaar schreef: ↑

21 mar 2022 21:09

2. De ervaring leert dat door burgers zelf ingediende brieven aantoonbaar minder effect sorteren, dan professioneel opgestelde en onderbouwde bezwaarschriften.

Uit onderzoek blijkt toch dat het andersom is. Als je zelf bezwaar maakt is de kans dat het bezwaar gegrond wordt verklaard veel hoger dan als je het door een gemachtigde laat doen. Een aantal jaren geleden was dit verschil niet zo groot, uit een onderzoek dat namens de Waarderingskamer is uitgevoerd, bleek dat in 2020 42% van de bezwaarschriften tegen de WOZ-waarde van woningen is toegekend. Als een bezwaarschrift door de eigenaar zelf werd ingediend werd in 48% van de gevallen het bezwaar gegrond verklaard. Een bezwaarschrift door een gemachtigde werd in 30,3% van de gevallen gegrond verklaard.
https://www.waarderingskamer.nl/publica ... aren-2021/ (pagina 6.)

H.A. Spel schreef: ↑

22 mar 2022 15:09

[Verder zou ook eens met de bril van de AVG naar de standaard bezwaarprocedures gekeken moeten worden (huizen zijn mensen).]

"Jantje woont in een woning van 4 ton" is inderdaad een persoonsgegeven, maar de gemeente heeft een gerechtvaardigd belang om dat gegeven te verwerken.

Of zie ik iets verkeerd?

H.A. Spel schreef: ↑

22 mar 2022 15:09

Dit item zou bij een consumentenorganisatie dus eigenlijk moeten gaan hoeveel de gemeente extra int aan bovenmatige WOZ waarde bepalingen i.p.v. kosten van het WOZ bezwaar!

Deze vraag is juist niet relevant. De gemeente of de instantie die de WOZ-waardebepaling voor de gemeente uitvoert taxeert alle onroerende zaken binnen de gemeente. Op basis van de uitkomst van deze taxaties gaat de afdeling financien berekenen hoe hoog de tarieven moeten zijn om een sluitende meerjarenbegroting te kunnen vaststellen. (Als een gemeente geen sluitende meerjarenbegroting vaststelt, komt ze onder curatele van de provincie te staan) Als een gemeente meer belastingopbrengst wil krijgen, kan het theoretisch kiezen tussen hogere tarieven of hogere WOZ-waarden. Tegen de tarieven staat geen bezwaar open, tegen de WOZ-waarde wel. Het te hoog vaststellen van de WOZ-waarden levert meer bezwaarschriften op. Daarnaast is de totale WOZ-waarde van invloed op de hoogte van de uitkering die de gemeente van het rijk krijgt. Hoe hoger de WOZ-waarden, hoe meer belastingcapaciteit de gemeente heeft, hoe lager de uitkering uit het gemeentefonds. Het algemene idee dat een gemeente belang heeft bij een te hoge WOZ-waarde is onjuist.

@H.A. Spel » 22 maart 2022 15:09
H.A. Spel schreef: "Maar de echte cijfers worden verhuld. Immers een hoop mensen tekenen geen bezwaar aan omdat het nadeel (altijd in het nadeel van de burger) meestal onder de € 50,-- zit. En men opkijkt tegen de moeite die men moet doen voor een bezwaar. Deze groep wordt nooit geteld."

Ik vind dat een heel goed punt. Het is niet helemaal waar. De Waarderingskamer heeft in verschillende opeenvolgende jaren (2009, 2011, 2014, 2017) onderzoek gedaan naar het vertrouwen van woningeigenaren in hun WOZ-waarden. Dat vertrouwen bleek verbijsterend slecht te zijn. 75% bleek zelfs gedesillusioneerd te zijn. Er werd daarom door de Waarderingskamer en VNG onderzoek gedaan naar de redenen. Onderzoek door juristen naar een technisch probleem. In 2011 rapporteerden de onderzoekers, dat het niet aan de kwaliteit van de taxaties kon liggen, omdat daar al zoveel aan gedaan was. Nee het moest liggen aan de uitleg van gemeenten aan woningeigenaren. De waarde moest beter uitgelegd worden. Maar hoe kunnen taxateurs iets beter uitleggen, wat ze zelf niet goed begrijpen? Het nauwkeurig taxeren van woningen is geen vak voor taxateurs met een vastgoedopleiding. Nauwkeurig taxeren is het specialisme van econometristen en statistici. Maar die zijn schaars. Een traditionele taxateur van de vastgoedbranche is als de medicijnman van de geneeskunde. Heel nuttig in z'n tijd, maar die tijd is voorbij, ook voor traditionele taxateurs is die tijd voorbij. Ze hadden zich nog nuttig kunnen maken met het structureel opnemen van de KOUDV-factoren, maar dat vonden ze teveel werk. Die staan dus nog steeds niet goed geregistreerd, een van de redenen waarom het nog steeds niet goed zit met die taxaties voor de WOZ en voor hypotheken.
H.A. Spel heeft gelijk, dat daar veel meer door het Radar Testpanel op gefocust had moeten worden.

@ruitenheer » 22 maart 2022 17:13
Ruitenheer schreef: "Als je zelf bezwaar maakt is de kans dat het bezwaar gegrond wordt verklaard veel hoger dan als je het door een gemachtigde laat doen."

Het in 2019 door minister Dekker geïnitieerde WODC onderzoek "Van beroep in bezwaar" van het onafhankelijke onderzoeksbureau Breuer&Intraval/Pro Facto laat andere cijfers zien. Op blz. 100:
"Uit de enquête, die we hebben afgenomen onder bezwaarmakers blijkt dat van de reeds beoordeelde bezwaren gemiddeld bijna de helft (49%) is gehonoreerd. Hierbij doet zich geen (significant) verschil voor tussen huiseigenaren, die zelfstandig bezwaar hebben gemaakt (52% gehonoreerd) en de gemachtigde ncnp-bedrijven (49% gehonoreerd)."
De resultaten van de bellers in beide onderzoeken zitten niet in de cijfers van de Waarderingskamer en mogelijk deels wel in die van het WODC-onderzoek.
Het WODC-onderzoek vond ook, dat de WOZ-verlagingen bij NCNP-bedrijven meestal tussen de € 0 en € 20.000 ligt, maar bij de zelfstandige bezwaarmakers meer tussen de € 20.000 en € 50.000. Wellicht komt dit doordat de zelfstandige bezwaarmaker voor een maximale verlaging gaat en het NCNP-bedrijf veel meer om (alleen) een gegrondverklaring.

Je kunt allerlei vraagtekens bij die getallen van zowel het WODC onderzoek als van de Waarderingskamer zetten. Voor het jaar 2010 werden mijn bezwaar en beroep zonder NCNP-bedrijf ongegrond verklaard. Ik kreeg pas daarna bewijs in handen van een dubbele boekhouding van de gemeente met een hoge waarde van € 637.000 en een lage waarde van € 569.000. De hoogste waarde was vastgesteld als WOZ-waarde. Het taxatierapport onderbouwde de WOZ-waarde met de 3 woningen verkocht met de hoogste prijs per m3. De laagste waarde was de modelwaarde van het statistische computermodel gebaseerd op alle verkopen uit mijn marktsegment. Uit de uitleg van de dubbele boekhouding door de gemeente bleek de hoogste waarde helemaal niet het resultaat te zijn van een vergelijking met de 3 vergelijkingspanden van het taxatierapport, maar verkregen door indexatie over meerdere jaren van mijn koopsom in 2007. Het hof verwierp daarom het taxatierapport van de gemeente. Ik bepleitte de lage waarde van het statistische model, maar het Hof verwierp (onterecht) ook die waarde, omdat taxeren met een statistische methode geen wettige manier van vergelijken zou zijn. Het gerechtshof verlaagde in "goede justitie", maar zonder enige onderbouwing, de WOZ-waarde van mijn woning van € 637.000 naar € 600.000, dus nog steeds veel te hoog. Voor het jaar 2011 werd een WOZ-waarde vastgesteld van € 573.000, dus in een neergaande markt nog steeds hoger dan de lage waarde van 2010. Daartegen schakelde ik een NCNP-bedrijf in. Die taxeerde een waarde van € 542.000. Daarmee ging de gemeente toen wel zonder slag of stoot akkoord. De gemeente gaf mij achteraf dus in feite toch gewoon gelijk. Dat had ze in 2010 ook meteen kunnen doen. Mijn bezwaar van 2010 werd dus in eerste instantie afgewezen, en via een NCNP-bedrijf in 2011 alsnog indirect gegrond verklaard. Hoe komen die cijfers dan in de rapporten van de Waarderingskamer en het WODC-onderzoek terecht? Bij de beoordelingen van bezwaar en beroep gaat ook veel mis. Mij hoefde de gemeente geen procesvergoeding te betalen, maar gratis was het allerminst. Zo veel bekommerde de gemeente zich dus niet om dat gemeenschapsgeld. De gemeente Apeldoorn was/is niet de enige gemeente met een dubbele boekhouding en met een valse voorstelling van zaken bij de rechter. Die geheimhouding is niet voor niets ingesteld. Gemeenten maken daar misbruik van. Door o.a. het ontbreken van de volledige informatie oordelen WOZ-rechters ook vaak fout. Zo heb ik nog wel meer verhalen. Het hele gedoe met die WOZ-adviesbureaus is hypocrisie van gemeenten om hun eigen falen te verbergen.

@16again » 22 maart 2022 18:10
16again schreef: "Jantje woont in een woning van 4 ton" is geen persoonsgegeven.

Echter, de Raad van State heeft in 2019 bepaald, dat de WOZ-waarde wel een persoonsgegeven is, maar de onderliggende waardebepalende kenmerken niet (ECLI:NL:RVS247). WOZ-waarden zijn ondanks dat het persoonsgegevens zijn toch in 2016 openbaar geworden. Een en ander betekent, dat er geen enkele reden meer is om de waardebepaling weer inzichtelijk en controleerbaar (ECLI:NL:HR1316) te maken net als in de jaren van voor de wet WOZ, toen ik de waarde van mijn woning nog wel gewoon kon narekenen. Als de WOZ-waarden weer nagerekend kunnen worden, dan zullen er net als voorheen weer veel minder bezwaarschriften zijn.
Belastingheffing op eigendom moet legitiem, voorzienbaar en eerlijk verdeeld zijn om geen inbreuk te zijn op het recht van genot van eigendom (art. 1 EP EVRM). Bovendien moeten taxaties betrouwbaar zijn (Europese hypothekenrichtlijn). Dat is niet het geval met de wet WOZ en de uitvoering daarvan. Het gaat niet alleen om waardeverschillen tussen de gemeente en de woningeigenaar, maar ook om de rechtmatigheid van de onroerendezaakbelastingen. De redactie van het Radar Testpanel heeft de rol van de kwaliteit van taxaties en foute rechtspraak op bezwaar/beroep volledig over het hoofd gezien. Er zijn meer overeenkomsten met de toeslagenaffaire dan de Waarderingskamer en VNG willen laten blijken. Gelukkig zijn de gevolgen op de gedupeerden doorgaans niet zo drastisch, maar er zijn wel burn-outs en psychische problemen. Daar wordt doorgaans niet mee te koop gelopen.

GijsGroen schreef: ↑

23 mar 2022 22:46

@16again » 22 maart 2022 18:10
16again schreef: "Jantje woont in een woning van 4 ton" is geen persoonsgegeven.

Waarom quote je precies het tegengestelde van wat ik schreef? Wordt een bewust geen?

GijsGroen schreef: ↑

23 mar 2022 22:46

Een en ander betekent, dat er geen enkele reden meer is om de waardebepaling weer inzichtelijk en controleerbaar (ECLI:NL:HR1316) te maken net als in de jaren van voor de wet WOZ, toen ik de waarde van mijn woning nog wel gewoon kon narekenen. Als de WOZ-waarden weer nagerekend kunnen worden, dan zullen er net als voorheen weer veel minder bezwaarschriften zijn.

Ik weet niet hoe het bij jouw gemeente zit, maar ik kan de taxatierapporten incl. referentiewoningen gewoon downloaden.

@16again » 23 mar 2022 22:51

16again schreef: "Waarom quote je precies het tegengestelde van wat ik schreef? Wordt een bewust geen?"

Je hebt gelijk 16again. Excuses. Ik dacht het gecopyt/pasted te hebben, maar dat was kennelijk niet zo. Een Freudiaanse verspreking. Maar dat verandert niets aan mijn punt. Er is geen enkele reden voor geheimhouding meer.

@Moneyman » 24 mar 2022 09:32

Moneyman schreef: "Ik weet niet hoe het bij jouw gemeente zit, maar ik kan de taxatierapporten incl. referentiewoningen gewoon downloaden."

In Apeldoorn kan ik het zogenaamde "taxatieverslag" met 3 referentiewoningen downloaden. Geen taxatierapport. Bij een taxatierapport worden eerst de referentiewoningen gekozen en dan pas met systematische vergelijking de WOZ-waarde bepaald. De WOZ-waarde wordt bepaald met een waarderingsapplicatie, dat rekening zou houden met alle verkopen in een markt segment van rond de waardepeildatum. Pas na die bepaling worden 3 referentiewoningen gezocht voor op het zogenaamde "taxatieverslag". Dat zogenaamde "taxatieverslag" is dus helemaal geen taxatieverslag of taxatierapport, maar niets meer dan een illustratierapport. Dat staat ook te lezen in de toelichting op dat taxatieverslag. Dat taxatieverslag is gebaseerd op het model taxatieverslag, dat eind 2011 met een ministerieel besluit bekend is gemaakt en per 1-1-2012 inging. Het is ontworpen door Waarderingskamer. Ik heb daar toen al commentaar op geleverd, maar behalve een paar wijzigingen ging de Waarderingskamer er toch mee door. De Staatssecretaris slikte dat als koek. Dat taxatieverslag was bedoeld om het vertrouwen van de woningeigenaar omhoog te krikken. Met misleiding wel te verstaan. Dat taxatieverslag toont geen aansluiting van de met modelmatige waardebepaling bepaalde WOZ-waarden, want die WOZ-waarden worden zonder meer gelijk gezet aan de (eventueel geïndexeerde) koopsommen op grond van een arrest van de Hoge Raad (ECLI:NL:HRAA8610). Dat taxatieverslag is geregeld in art. 6 lid 1 van de Uitvoeringsregeling instructie waardebepaling Wet WOZ. Dat staat wettelijk los van de grondslag van de vastgestelde waarde. Op grond van artikel 40 lid 2 heb je recht op de volledige grondslag van de vastgestelde waarde. Dat zijn alle waardebepalende kenmerken van je woning, de formule inclusief kengetallen, waarmee de WOZ-waarde is berekend en het waardeverloop, waarmee koopsommen naar de waardepeildatum zijn geïndexeerd. Dus alles waarmee je de waarde kunt narekenen. Daar heb je wettelijk gewoon recht op. Dat taxatieverslag heb je in feite helemaal niet nodig, is alleen nuttig als illustratie, geeft alleen een minimum van informatie. Het kon vroeger en kan nu nog steeds. Die hele geheimhouding is alleen om te verbergen, dat die taxaties niet goed zijn. Ze zijn nooit goed geweest. Dat bleek ook weer eens uit een onderzoeksrapport van De Nederlandsche Bank (DNB).
Pas in beroep komen gemeenten met een taxatierapport, ook een achterafrapport dus. En die komt uit op of precies de bekende vastgestelde waarde of een paar procent boven de vastgestelde, net als geconstateerd in het onderzoek van DNB. Als taxeren geen exacte wetenschap is (maar het kan wel met exacte wetenschap) dan zouden die rapporten toch ook wel eens onder de vastgestelde waarde moeten uitkomen. Die taxatierapporten zijn gewoon ordinair bedrog. Ik heb er in mijn commentaar GijsGroen » 23 mar 2022 22:43 @ruitenheer » 22 maart 2022 17:13 al een voorbeeld van gegeven in Apeldoorn. Ik heb er zo nog meer niet alleen van Apeldoorn, maar ook van Den Bosch, Baarn en Gouda. Gewoon ordinair bedrog. Rechters accepteren het op grond van de zogenaamde vrije bewijsleer, maar ook die vrije bewijsleer heeft zo zijn grenzen. Volgens de Hoge Raad ligt dat bij de redelijkheid. Bedrog is niet meer redelijk te noemen. Die rechtsprocessen lopen nog.
Dus download wel het taxatieverslag, maar vraag ook expliciet naar de grondslag (art. 40 lid 2 Wet WOZ). Daar kun in beroep niet alsnog naar vragen. In gemeenten met OrtaX kun je ook specifiek om het waardevergelijkingsrapport vragen. Dat is behoorlijk volledig, maar misschien niet voor iedereen duidelijk. Dat krijg ik inmiddels desgevraagd al enige jaren, maar in Den Bosch met ook OrtaX weigeren ze die pertinent te verstrekken, zelfs na een uitspraak van het gerechtshof. Dat loopt dus ook nog.
En reken maar dat dit gemeenten heel veel geld kost. En het zijn geen op zichzelf complexe gevallen, zoals de VEH stelt, maar gevallen, die vooral door gemeenten zelf complex worden gemaakt om vooral maar geen openheid te willen geven.

Dan is de conclusie blijkbaar dat de ene gemeente veel meer inzicht geeft dan de andere gemeente. Ik download al jaren mijn taxatierapport, gewoon uit interesse, en heb nog nooit aanleiding gehad om bezwaar te maken.

Als ze elke waarde volgens uw manier moeten gaan bepalen worden de kosten twee keer zo hoog. Schiet dus niet op.

@Lady1234 » 24 mar 2022 11:12

Lady 1234 schreef: "Als ze elke waarde volgens uw manier moeten gaan bepalen worden de kosten twee keer zo hoog. Schiet dus niet op."

Wat wordt in deze reactie bedoeld met "volgens uw manier"? en waarom zouden die "kosten twee keer zo hoog" zijn?

Waarderingskamer, VNG en gemeenten, maar ook rechters scheppen een beeld, dat modelmatige waardering er alleen zou zijn vanwege de efficiency in een massaal waarderingsproces, maar dat de woning pas nauwkeurig getaxeerd zou kunnen worden als de woning individueel wordt vergeleken met de best vergelijkbare woningen. Meestal zijn dat dan 3 woningen. De waarde van een woning hangt echter van een veel groter aantal dan 3 factoren. Ik tel altijd meer dan 10 factoren en zelfs meer dan 30 factoren. Iedere vergelijking met een woning levert hooguit 1 factor op. Vergelijking met 3 woningen hooguit 3 factoren. Dat is een wet van Meden en Perzen. Het overtallige aantal factoren moet dus verzonnen worden. Met de keuze van die overtallige factoren kan de taxateur de getaxeerde waarde sturen naar de vastgestelde waarde of een waarde een paar procent boven de vastgestelde waarde. En dat is wat de rechter wil zien. Hij concludeert dan dat de WOZ-waarde niet te hoog is vastgesteld en verklaart het (hoger) beroep ongegrond. Maar de wet zegt, dat de waarde bepaald moet worden door systematische vergelijking met beschikbare marktgegevens. Dat geldt niet alleen voor die 3 factoren die van de 3 vergelijkingspanden worden afgeleid, maar ook voor dat overtallige aantal factoren. De gemeente moet laten zien dat ook die factoren van verkoopgegevens zijn afgeleid. Kennelijk hoeven gemeenten dat niet van rechters. Naar mijn mening wordt dat rechters geleerd op hun geheime cursus WOZ voor uitsluitend rechters. Ik heb het cursusmateriaal al eens opgevraagd bij de organisatie van die cursus, eventueel tegen betaling. Ik kreeg het niet. Maar ik heb over al die jaren al heel veel WOZ-jurisprudentie gezien en heb al een heel stel regeltjes herkend, die regelmatig gebruikt worden, maar niet van de wet zijn afgeleid, maar van de twee Vraagbakens van de Waarderingskamer.
Een voor het doel van taxaties geschikt statistisch model gebruikt juist meer verkoopgegevens dan het aantal factoren die de waarde bepalen. De meerdere informatie wordt gebruikt om de significantie van de waardebepalende factoren te bepalen. Je kunt als taxateur of woningeigenaar wel vinden, dat een bepaalde factor invloed heeft, maar klopt zo'n constatering ook echt of is er iets anders aan de hand. Statistische toetsen zijn uitgebreid onderzocht en worden uitgebreid toegepast in onderzoek. Het resultaat van zo'n geschikt statistisch model levert daarom meteen al de meest waarschijnlijke waarde van een woning op. Dat moet nog wel gecontroleerd worden door een taxateur, maar dat is dan vooral op de juistheid van de invoergegevens en de juistheid van het model. Als die in orde zijn dan is het antwoord gewoon goed en is er helemaal geen apart taxatierapport meer nodig.
De kosten voor een computermodel heeft de gemeente al gemaakt. Dus de kosten van "mijn manier van waarderen" (de eigen manier van gemeenten) zijn zelfs lager dan de huidige kosten.
Maar veel gemeenten waarderen niet met geschikte betrouwbare statistische modellen, maar met onbetrouwbare peilpuntenmodellen in strijd met de Europese hypothekenrichtlijn. Die modellen heeft de wetgever destijds zelf aan gemeenten opgedrongen. Die modellen worden daarom nog gewoon gekoesterd door de Waarderingskamer, die de Wet WOZ in 2016 buiten de Europees verplichte aanpassingen aan de Europese hypothekenrichtlijn heeft weten te houden. Niet alleen banken, maar ook woningeigenaren hebben recht op een betrouwbare marktwaarde als WOZ-waarde. Zolang dat nog niet zo is blijft er wek voor die NCNP-bureau's.

GijsGroen schreef: ↑

23 mar 2022 22:36

Maar hoe kunnen taxateurs iets beter uitleggen, wat ze zelf niet goed begrijpen?

GijsGroen schreef: ↑

23 mar 2022 22:36

Het nauwkeurig taxeren van woningen is geen vak voor taxateurs met een vastgoedopleiding.

GijsGroen schreef: ↑

23 mar 2022 22:36

Een traditionele taxateur van de vastgoedbranche is als de medicijnman van de geneeskunde.

GijsGroen schreef: ↑

24 mar 2022 11:06

Dat taxatieverslag was bedoeld om het vertrouwen van de woningeigenaar omhoog te krikken. Met misleiding wel te verstaan.

GijsGroen schreef: ↑

24 mar 2022 11:06

Die hele geheimhouding is alleen om te verbergen, dat die taxaties niet goed zijn.

GijsGroen schreef: ↑

24 mar 2022 11:06

Gewoon ordinair bedrog. Rechters accepteren het op grond van de zogenaamde vrije bewijsleer, maar ook die vrije bewijsleer heeft zo zijn grenzen.

GijsGroen schreef: ↑

24 mar 2022 13:19

Naar mijn mening wordt dat rechters geleerd op hun geheime cursus WOZ voor uitsluitend rechters.

met dit soort teksten roep je wel een bepaald beeld over jezelf af. En dat schrijf ik niet om je af te zeuren, maar om je jezelf af te laten vragen of je blik nog objectief genoeg is.

Ik vind het namelijk altijd wel boeiend als iemand het als "burgerleek" beter weet dan de mensen uit het vakgebied: de ambtenaren, de taxateurs, de lage rechter, het Hof, de staatssecretaris... noem maar op. We gaan zien waar het schip strandt

Het wordt dus tijd voor de gemeentes, om eens de correcte WOZ waardering en belasting, te gaan heffen, moet je eens kijken hoe dan die bezwaren gaan zakken. De burger blijft ook van gemeentes een melkkoe.
Dus gemeentes wordt wakker en zet het belang van uw burgers eens op plaat 1, dat gaat echt veel schelen op je gemeente balans qua kosten..

Thatch22 schreef: ↑

25 mar 2022 12:50

Het wordt dus tijd voor de gemeentes, om eens de correcte WOZ waardering en belasting, te gaan heffen, moet je eens kijken hoe dan die bezwaren gaan zakken. De burger blijft ook van gemeentes een melkkoe. Dus gemeentes wordt wakker en zet het belang van uw burgers eens op plaat 1, dat gaat echt veel schelen op je gemeente balans qua kosten..

Dus... als de gemeente minder belasting binnen krijgt dankzij een lagere WOZ-waarde, dan denk je niet dat diezelfde kosten ergens anders weer geplust zullen worden? Die gemeentebalans zal toch sluitend moeten zijn. Het enige wat het mogelijk kan schelen, zijn de kosten die met de bezwaren gemoeid zijn - al waag ik te betwijfelen of je op dat vlak een daling in de begroting zult zien...

@Moneyman » 24 mar 2022 13:30

Moneyman schreef: "met dit soort teksten roep je wel een bepaald beeld over jezelf af. En dat schrijf ik niet om je af te zeuren, maar om je jezelf af te laten vragen of je blik nog objectief genoeg is. Ik vind het namelijk altijd wel boeiend als iemand het als "burgerleek" beter weet dan de mensen uit het vakgebied: de ambtenaren, de taxateurs, de lage rechter, het Hof, de staatssecretaris..."

Ik heb als ingenieur jarenlang in de research van een groot commercieel bedrijf gewerkt. Dan leer je wel objectief te zijn. We werkten altijd in teams samen. Fouten werden meteen hersteld. Daar was geen gezeur voor nodig. Een commercieel bedrijf kan zich niet veroorloven niet objectief te zijn. Ik heb heel veel ervaring in de (statistische) analyse van meetgegevens en ook in het schrijven en werken met computermodellen.

Het bedrog met die waardematrix heb ik al in 2014 met voorbeelden aan de Waarderingskamer voorgelegd (ook zij hebben ingenieurs in dienst). Ook zij vinden dat die niet zouden moeten worden gebruikt, maar dat de verantwoordelijkheid voor dat gebruik niet bij hun, maar bij gemeenten en rechters ligt. Het gebruik van die waardematrices gaat nog steeds gewoon door. De Waarderingskamer en ik zijn het er over eens, maar ik kan niet ingrijpen. De Waarderingskamer kan het wel, maar onttrekt zich er aan.

In een vergadering van de Commissie Financiën met Staatssecretaris Weekers in 2013 vroeg Wouter Koolmees, dat hij had gehoord, dat Amsterdam een goede waarderingsapplicatie gebruikte, die mogelijk ook in andere gemeenten gebruikt zou kunnen worden. De Staatssecretatis en zijn ambtenaren wisten er niets van en zouden er nog op terugkomen. Maar Frans Weekers trad kort daarna af. Het ging om OrtaX, waar ik veel van weet. Ik stuurde daarom Wouter Koolmees een email met informatie over OrtaX. Ik kreeg geen antwoord. Hij was kennelijk toch niet zo geïnteresseerd. Wie van die ambtenaren, de staatssecretaris, politici ... weten meer van de uitvoering van de wet WOZ dan de doorsnee burger?

In Apeldoorn, maar ook in Den Bosch verschillen de volumes van de woningen op het taxatieverslag steevast van de volumes in de marktinformatie. Die zouden hetzelfde moeten zijn en gemeten volgens NEN2580 vanwege een afspraak tussen de Waarderingskamer, VNG en de makelaars. De wet zegt alleen, dat de waardebepaling gedaan moet worden met systematische vergelijking met beschikbare marktgegevens. Dat zijn dus niet de volumes van de gemeente op het taxatieverslag, maar de volumes in de marktinfo. Ook dat bracht ik in 2014 al op op bij de Waarderingskamer en die zou er wat aan doen, maar deed niets. Ik bracht het ook op bij de rechter, maar werd steeds afgewezen met name door opmerkingen van de taxateur, dat makelaars vaak niet meten volgens NEN2580. Dat wordt geloofd door de rechter. Pas in 2021, na 7 jaar gaf het gerechtshof Arnhem-Leeuwarden toe, dat die taxaties niet wettig zijn. Het volume van mijn woning was ook niet gemeten volgens NEN2580. Dat gaf de gemeente ook pas toe na 6 jaar strijd. Alleen al daardoor heb ik 8 jaar teveel belasting betaald door fouten van de gemeente. Die te hoge heffingen zijn mij nooit terugbetaald. Dus ja, die "vakmensen" taxateurs en rechters gaven uiteindelijk toch toe. Wie is er nou eigenlijk de vakman?

Ik heb de Staatssecretaris, maar ook de Tweede Kamer een uitvoerige brief geschreven waarom het zogenaamde taxatieverslag op meerdere punten niet deugt. Ik kreeg een brief terug van een medewerker van de Staatssecretaris (in de stijl en woorden van de Waarderingskamer) met een antwoord, dat neerkomt op "het doel heiligt de middelen". Als er geen interesse is van de media, dan is er ook geen belangstelling van de politiek. Het gaat in de politiek niet om vakkennis, maar om potentiële stemmen.

Het is al vele jaren mis met de taxaties voor hypotheken, maar ook voor de wet WOZ. De Monitor van KRO/NCRV besteedde er ook veel aandacht aan (https://demonitor.kro-ncrv.nl, dossier Koophuis). DNB en AFM hebben de minister om wettelijke maatregelen gevraagd. De NRVT zou in 2016 voor zelfregulering zorgen, maar dat werd al in 2019 door DNB en AFM als mislukt beschouwd. De makelaars willen nu weer een nieuwe organisatie op poten zetten. Rechters geloven echter nog heilig in die onbetrouwbare handmatige taxaties. Ten koste van rechtzoekende woningeigenaren. Een vriend vroeg de rechter expliciet om een wiskundig deskundige te raadplegen over de wiskundige aspecten. Dat werd niet gedaan. Gevolg: platte-aarde rechtspraak.

Er moet met betrouwbare methoden getaxeerd worden, dan verdwijnt het proceskostenprobleem van zelf. Er is geen enkele reden voor discriminatie van NCNP-bedrijven met andere rechtbijstandsverleners.

Moneyman lijkt de toeslagenaffaire al weer vergeten te zijn. Zoekt het in woordgebruik ipv feiten of argumenten. Ik vind, dat ik woorden functioneel netjes heb gebruikt

Voor meer info: [email protected]

GijsGroen schreef: ↑

25 mar 2022 14:24

Moneyman lijkt de toeslagenaffaire al weer vergeten te zijn. Zoekt het in woordgebruik ipv feiten of argumenten.

Nou nee, die ben ik zéker niet vergeten - ik heb er dagelijks mee te maken.

De reden dat ik je woordgebruik benoem, is dat je daarmee een bepaalde indruk oproept die tegen je kan werken. En als jij een doel wilt bereiken, dan helpt het je om te weten hoe je overkomt. Doel ermee wat je wilt - het is jouw tekst en jouw missie

Je maakt overigens de denkfout om aan te nemen dat ik geen feiten of argumenten heb, alleen omdat ik ze niet gebruikte. Daarin zit de aanname dat ik het inhoudelijk niet met je boodschap eens ben. Laat ik daar nou nog niets over gezegd hebben Ik schreef niet voor niets dat ik hele benieuwd ben naar de afloop.

Toen ik me vorig jaar wat meer verdiepte in de WOZ, de "taxatie" en de waardeontwikkeling, kreeg ik heel sterk de indruk dat het een nogal gesloten systeem is waarin de ambtenarij een rotsvast geloof heeft: "Computer says € xxx.xxx" en daarmee kon ik het doen. Omdat het uiteindelijk om (voor mij) een luttele besparing zou gaan, heb ik het er verder bij gelaten, anders had ik ook nog mijn forumnaam moeten veranderen in Quixote.