Radar

Hawk-Eye schreef: ↑

08 apr 2022 08:38

… en daar is ook gewoon jurispudentie over te vinden, ook recentelijke nog, …

Die was al opgevraagd, komt die nog?

Moneyman schreef: ↑

09 apr 2022 12:43

Hawk-Eye schreef: ↑

08 apr 2022 08:38

… en daar is ook gewoon jurispudentie over te vinden, ook recentelijke nog, …

Die was al opgevraagd, komt die nog?

doe je eigen huiswerk zou ik zegen, jij bent zo goed ingevoerd in veel zaken dat je dit vast ook wel kunt vinden!

Hawk-Eye schreef: ↑

11 apr 2022 08:20

doe je eigen huiswerk zou ik zegen, jij bent zo goed ingevoerd in veel zaken dat je dit vast ook wel kunt vinden!

Het is niet mijn huiswerk, maar het jouwe. Je beroept je weer eens op zaken - die je vervolgens niet kunt aantonen. Dan weet ik wel genoeg.

Ben eens even gaan googlen. Een van de eerste hits levert een schat aan informatie op over deze kwestie:

https://www.nn.nl/Financien/Waarom-leve ... unt%20doen.

witte angora schreef: ↑

11 apr 2022 09:42

Ben eens even gaan googlen. Een van de eerste hits levert een schat aan informatie op over deze kwestie:

https://www.nn.nl/Financien/Waarom-leve ... unt%20doen.

Verkeerde topic, WA?
diversen-f1/hoe-noodzakelijk-is-een-lev ... 98708.html

Klopt, was inderdaad het verkeerde topic.

Misschien is een kleine toelichting nog wel handig:

1). Er is geen sprake van huurbeding
2). Het vermeende huurcontract wat al of niet bestaat, (want dat is ook niet eens zeker dat er überhaupt een huurcontract bestaat) is volgens de huurder nog steeds geldig en de huurder laat weten aan de nieuwe eigenaar die dus nu de nieuwe verhuurder is en die het pand in een executieveling gekocht heeft dat de huur vooruitbetaalde is en hij deze niet hoeft te betalen.
De nieuwe eigenaar/verhuurder stelt zich echter op het standpunt dat de huurder zijn teveel betaalde huur maar terug moet zien te halen bij de voormalige eigenaar/verhuurder.
Hij heeft de oude huurder laten weten dat hij verwacht dat deze de door hem vastgestelde nieuwe huur gaat betalen.
De oude huurder zegt dat hij nog zeker voor 5 zelfs wel 10 jaar vooruitbetaalde heeft en de nieuwe eigenaar/nieuwe verhuurder naar zijn huurpenningen kan fluiten. De oude huurder is niet van plan de nieuw vastgestelde huur te gaan betalen.
Mocht de nieuwe eigenaar/verhuurder de huur opzeggen dan heeft de oude huurder al aangekondigd de door deze vooruitbetaalde borg van schrik niet 200.000 euro terug te vorderen van de nieuwe eigenaar.
Het gaat om een groot pand met 5 appartementen met een maandhuur van gemiddeld 250 tot 700 euro huur.
Alhoewel er geen maximum is gesteld aan de borg die een verhuurder kan vragen is algemeen geaccepteerd dat er hooguit 3 maanden borg gevraagd mag worden.
Dat bedrag aan borg is hier dus vele malen hoger geweest namelijk totaal bijna 200.000 euro en de vooruitbetaalde huur bedraagt 400.000 euro.

De rechter zal dan toch volgens de normering van redelijkheid en billijkheid een niet hogere terugvordering van de borg goedkeuren ter hoogte van zeg 3 maal de totale maand huur van zeg 2000 euro = maximaal 6000 euro?

Waarom zou iemand dit doen?
Om de nieuwe eigenaar op kosten te willen jagen en daar 2 ton borg op terug te vorderen.

Het punt is namelijk dat de voormalige eigenaar bij zichzelf huurde via allerlei BV's in Engeland waar hij via via zelf dus eigenaar van was/is.

Op deze manier heeft de voormalige eigenaar de executieveiling 12 jaar weten uit te stellen omdat niemand het durfde te kopen vanwege die hoge bedragen van vooruitbetaalde huur en borg tot in 2030 die nu door de nieuwe eigenaar/koper van het pand uit de executieveiling zouden moeten worden terugbetaald!?

Mijn stelling is:

1). De vooruitbetaalde huur is de oude huurder kwijt.
2). Maximaal een 3 maanden huur is als borg door de nieuwe eigenaar aan de oude huurder terug te betalen. Maar zelfs dat niet want het pand is door de huurder in verwaarloosde staat achtergelaten!

Graag jullie reactie en ja haal het wetboek er maar bij inclusief het artikel cq de paragraaf in de jurisprudentie die hier naar verwijst.

Hartelijk dank voor het meedenken!

Jean Piereau schreef: ↑

19 apr 2022 13:35

Graag jullie reactie en ja haal het wetboek er maar bij inclusief het artikel cq de paragraaf in de jurisprudentie die hier naar verwijst.

Hartelijk dank voor het meedenken!

Meedenken? Het uitwerken van een casus, bedoelt u. Het lijkt mij nuttiger dat u dat zelf doet. Het is immers de bedoeling dat u daar iets van leert.

Erthanax schreef: ↑

19 apr 2022 14:07

Jean Piereau schreef: ↑

19 apr 2022 13:35

Graag jullie reactie en ja haal het wetboek er maar bij inclusief het artikel cq de paragraaf in de jurisprudentie die hier naar verwijst.

Hartelijk dank voor het meedenken!

Meedenken? Het uitwerken van een casus, bedoelt u. Het lijkt mij nuttiger dat u dat zelf doet. Het is immers de bedoeling dat u daar iets van leert.

Casuïstiek in de jurisprudentie is een boeiend vakgebied voor al diegenen die er een dikken boterham aan verdienen inderdaad

Nou, ga zelf dan maar die boterham aandikken.

De blaadjes komen aan de bomen en de trollen worden weer wakker .

De toelichting maakt het niet echt duidelijker: de oude huurder wil niet de nieuw vastgestelde huur gaan betalen, maar de huurder heeft ook het pand "in verwaarloosde staat achtergelaten" wat in gewoon Nederlands betekent dat hij vertrokken is ...

HandigeHarrie schreef: ↑

19 apr 2022 15:49

De toelichting maakt het niet echt duidelijker: de oude huurder wil niet de nieuw vastgestelde huur gaan betalen, maar de huurder heeft ook het pand "in verwaarloosde staat achtergelaten" wat in gewoon Nederlands betekent dat hij vertrokken is ...

De huurders zijn dus lege BV's in Engeland die alleen gebruikt worden om geld rond te pompen en de meesten hebben nog nooit gebruik van de zogenaamd gehuurde appartementen gemaakt.
De voormalig eigenaar van het pand is via stromannetjes in Engeland ook eigenaar van de BV's.
Deze BV's huren "zogenaamd" de 5 appartementen en hebben per appartement steeds zeg 80.000 euro hoor en 40.000 euro borg vooruit betaald tot 2030.
De meeste BV's hebben nog nooit gebruik gemaakt van de appartementen maar ze vorderen nu wel de borg terug op de nieuwe eigenaar.
De BV's zeggen dat er nog steeds huurcontracten lopen die met die oude eigenaar van het pand afgesloten waren.
Echter die oude eigenaar van het pand is zelf dus indirect ook eigenaar van die BV's die hij bij zichzelf de appartementen liet huren.

Hij heeft dus een ton of anderhalf steeds rond gepompt om verschillende van zijn eigen BV's uit Engeland bij hem zelf te laten huren waarbij per appartement steeds forse bedragen aan borg zijn betaald dus steeds 80.000 euro huur voor tig jaar en dan niet 2 of 3 maanden borg nee meteen ook 40.000 euro borg per appartement.

Nu heeft de nieuwe eigenaar de BV's als huurders laten weten de huur op te zeggen maar nu komen de BV's met een claim terwijl de meesten nog nooit 1 voet in het pand gezet hebben, en eisen de borg terug van in totaal 5 x 40.000 euro is dus 2 ton.

Dit soort constructies wordt gebruikt om kopers te desillusioneren en van koop af te zien van een dergelijk pand in een executieveling.
Het pand is dan ook al vanaf 2010 in een executieveling en degene die daarvan profiteert is de vorige oude eigenaar:

1). Heeft nog nooit 1 cent (gemeentelijke) belasting aan de staat betaald.
2). Heeft inmiddels 1 miljoen schuld aan niet betaalde hypotheek bij de bank
3). Denkt nu nog 2 ton borg te kunnen terug vorderen van de nieuwe eigenaar.
4). Heeft al die jaren gratis geleefd in een pand wat gewoon verwarmd werd met voorzieningen van gas water en licht en waar 1 huurder een vriendje in zat die wel braaf zijn huur betaalde van zeg 200 euro per maand.

Welkom in de wereld van de vastgoed mafioso want dit is niet uniek maar gebeurd aan de lopende band vriendjes en vriendinnetjes van het Radarpannel.

Het niveau is hier sinds een jaar of 20 trouwens wel wat gedaald hoor.

Waar zijn die huurrecht specialisten van vroeger gebleven die het allemaal altijd zo goed wisten

angel1978 schreef: ↑

19 apr 2022 16:03

een gebruiker met de initialen J.P.

Wat denk je zelf?

Inderdaad. 'Jean' is een bekende, en spreek Piereau maar eens uit...


https://nl.wikipedia.org/wiki/Pierrot

16again schreef: ↑

08 apr 2022 08:23

PeterPeters1966 schreef: ↑

08 apr 2022 08:08

Buiten de idiote hoeveelheid geld, gooi je ook nog eens 1 van de voordelen van huren overboord: flexibiliteit.

Hoezo? Je kunt toch ook bedingen dat je geld naar ratio terug krijgt bij opzegging.

Maar al die tijd dat je er blijft huren kan je niks met je geld dat je al hebt betaald. Als je per maand betaald (of dat nu huur of hypotheek is) kan je je vermogen inzetten voor andere zaken.

Dat dwaze verhaal staat zeker hier omdat de site Opgelicht opgeheven is.

PeterPeters1966 schreef: ↑

19 apr 2022 21:27

16again schreef: ↑

08 apr 2022 08:23

PeterPeters1966 schreef: ↑

08 apr 2022 08:08

Buiten de idiote hoeveelheid geld, gooi je ook nog eens 1 van de voordelen van huren overboord: flexibiliteit.

Hoezo? Je kunt toch ook bedingen dat je geld naar ratio terug krijgt bij opzegging.

Maar al die tijd dat je er blijft huren kan je niks met je geld dat je al hebt betaald. Als je per maand betaald (of dat nu huur of hypotheek is) kan je je vermogen inzetten voor andere zaken.

Lees even mijn update Peter

Er wordt met geld gegoocheld.
Er is nooit echt huur of borg betaald.
De voormalige eigenaar heeft zichzelf huur en borg laten betalen door zijn eigen BV's en heeft dat geld rond gepompt.
Maar ondertussen heeft hij wel voor niks gewoond in een pand wat al tig jaar vanaf 2010 in een situatie van executieveiling verkeerd en waar de bank dus nog een vordering op heeft van meer dan een miljoen euro van niet betaalde hypotheeklasten om over de overige belastingschulden etc. en betalingsachterstanden bij derden nog maar te zwijgen

Jean Piereau schreef: ↑

20 apr 2022 01:21

Er wordt met geld gegoocheld.
Er is nooit echt huur of borg betaald.
De voormalige eigenaar heeft zichzelf huur en borg laten betalen door zijn eigen BV's en heeft dat geld rond gepompt.
Maar ondertussen heeft hij wel voor niks gewoond in een pand wat al tig jaar vanaf 2010 in een situatie van executieveiling verkeerd en waar de bank dus nog een vordering op heeft van meer dan een miljoen euro van niet betaalde hypotheeklasten om over de overige belastingschulden etc. en betalingsachterstanden bij derden nog maar te zwijgen

Het leest als schijnconstructies, om onder hypotheekrecht/pandrecht van de bank uit te komen.
Laat de oude huurder maar met zijn vordering aankloppen bij curator van de oude verhuurder.

En wie ben jij in dit geheel, J.P.?