Radar

Moneyman schreef: ↑

21 apr 2022 15:50

Klopt, er zijn heel veel (ook grote) bedrijven waarbij onterechte kosten in rekening worden gebracht. Consumentenrechten zijn tot in detail geregeld, maar worden in de praktijk vaak niet of niet goed toegepast. Denk bijvoorbeeld ook aan de verplichting om niet het hele aankoopbedrag vooraf te hoeven betalen.

Maar zolang niemand erover gaat procederen, blijft dat zo.

Wat ik nou zo vreemd vind is DAT er niemand gaat procederen. Als het allemaal niet zou mogen dan kan er goud geld verdiend worden. Maar nee hoor, geen advocaat die er de vingers aan brandt. Dat zegt mij dat het blijkbaar toch wel mag, anders zou je namens miljoenen mensen tig keer €2,50 of iets dergelijks kunnen terugvorderen. Pak daar 10% van, of zelfs 5% en iedereen moet daar toch op willen duiken.

DeZevendeHenk schreef: ↑

21 apr 2022 15:44

Hoe moet ik dan de handelswijze van Eneco beoordelen: https://www.eneco.nl/klantenservice/not ... n/betalen/ Die rekent toch ook €2,50 per rekening die je niet met automatische incasso voldoet?

Die handelswijze is onrechtmatig. Met mij hebben ze geschikt nog voordat het een zaak werdt.

kuklos schreef: ↑

21 apr 2022 16:07

Wat ik nou zo vreemd vind is DAT er niemand gaat procederen. Als het allemaal niet zou mogen dan kan er goud geld verdiend worden. Maar nee hoor, geen advocaat die er de vingers aan brandt. Dat zegt mij dat het blijkbaar toch wel mag, anders zou je namens miljoenen mensen tig keer €2,50 of iets dergelijks kunnen terugvorderen. Pak daar 10% van, of zelfs 5% en iedereen moet daar toch op willen duiken.

Er zijn legio zaken waarvoor geprocedeerd kan worden en daarvoor dat toch niet gebeurt, om allerhande heel logische redenen. Daar conclusies aan verbinden zoals jij dat hier doet is veel te makkelijk - en onjuist.

Moneyman schreef: ↑

21 apr 2022 15:50

Klopt, er zijn heel veel (ook grote) bedrijven waarbij onterechte kosten in rekening worden gebracht. Consumentenrechten zijn tot in detail geregeld, maar worden in de praktijk vaak niet of niet goed toegepast. Denk bijvoorbeeld ook aan de verplichting om niet het hele aankoopbedrag vooraf te hoeven betalen.

Maar zolang niemand erover gaat procederen, blijft dat zo.

Is één uitspraak dan genoeg om daar een einde aan te maken of moet ieder bedrijf die dit doet dan apart aangepakt worden?
Zou de ACM sowieso niet moeten handhaven los van klachten?

DeZevendeHenk schreef: ↑

21 apr 2022 20:04

Moneyman schreef: ↑

21 apr 2022 15:50

Klopt, er zijn heel veel (ook grote) bedrijven waarbij onterechte kosten in rekening worden gebracht. Consumentenrechten zijn tot in detail geregeld, maar worden in de praktijk vaak niet of niet goed toegepast. Denk bijvoorbeeld ook aan de verplichting om niet het hele aankoopbedrag vooraf te hoeven betalen.

Maar zolang niemand erover gaat procederen, blijft dat zo.

Is één uitspraak dan genoeg om daar een einde aan te maken of moet ieder bedrijf die dit doet dan apart aangepakt worden?
Zou de ACM sowieso niet moeten handhaven los van klachten?

Helaas is 1 uitspraak vaak niet voldoende. Alleen de in dat vonnis opgenomen partijen worden er immers door gebonden. Maar je kunt er in voorkomende gevallen wel naar verwijzen, en dat heeft vaak wel effect.

De ACM zou inderdaad kunnen handhaven - als ze voldoende budget, mensen en prioriteit hebben.

Mij staat overigens bij dat over deze kosten al lang een uitspraak ligt, maar ik heb nog niet de moeite genomen die erbij te zoeken.

Zou wel mooi de onjuistheid van het betoog van Kuklos onderstrepen.

De ACM heeft in 2016 op getreden tegen Just Eat en Thuisbezorgd, die daarna de transactiekosten drastisch verlaagden. Maar zoals je opmerkt overtreden bedrijven nu nog steeds die regels. In 2018 is PSD2 er bij gekomen. Het verschil is dat bedrijven voor 2018 nog de paar cent mochten vragen die de bank in rekening bracht, nu is dat voor een creditcard en overboeking verbod.

https://www.acm.nl/nl/publicaties/publi ... treden-ACM

alfatrion schreef: ↑

21 apr 2022 23:20

De ACM heeft in 2016 op getreden tegen Just Eat en Thuisbezorgd, die daarna de transactiekosten drastisch verlaagden. Maar zoals je opmerkt overtreden bedrijven nu nog steeds die regels. In 2018 is PSD2 er bij gekomen. Het verschil is dat bedrijven voor 2018 nog de paar cent mochten vragen die de bank in rekening bracht, nu is dat voor een creditcard en overboeking verbod.

https://www.acm.nl/nl/publicaties/publi ... treden-ACM

Wat deed just eat dan verkeerd? Brachten ze iedereen te hoge transactiekosten in rekening of maakten ze ook ongeoorloofd onderscheid?

Deze twee bedrijven brachten brachten te hoge transactiekosten voor iDeal betaling (uit mijn hoofd € 2,50) in rekening. iDeal is prettig voor ontwikkelaar omdat het programma een seintje dat betaald is.

Kanttekening:
Eten is een zaak en dus geldt daarvoor dat men een aanbetaling van hooguit 50% mag vragen (artikel 6:26 lid 2 jo 6:233 e.v. BW). Ik meen dat de praktijk is dat je 100% vooruit moet betalen.

alfatrion schreef: ↑

21 apr 2022 23:40

Ik meen dat de praktijk is dat je 100% vooruit moet betalen.

Ik laat zelden thuisbezorgen, maar mijn ervaring is wel dat ik de keuze krijg: vooraf of ter plekke bij bezorging. Soms krijg je bij vooruitbetaling... korting

De wet is dat je max 50% mag verplichten maar wel 100% mag vragen en als de koper dat goed vind mag dat ook. Dus als je het niet goed vind druk je als koper op annuleren.
En het is lastig om dan online te zeggen dat je max 50% vooraf wil betalen.

Moneyman schreef: ↑

22 apr 2022 08:43

alfatrion schreef: ↑

21 apr 2022 23:40

Ik meen dat de praktijk is dat je 100% vooruit moet betalen.

Ik laat zelden thuisbezorgen, maar mijn ervaring is wel dat ik de keuze krijg: vooraf of ter plekke bij bezorging. Soms krijg je bij vooruitbetaling... korting

Het gore lef! Maar om bij het onderwerp te blijven, had dat dan eigenlijk ook niet gemogen?

PGros schreef: ↑

22 apr 2022 10:57

De wet is dat je max 50% mag verplichten maar wel 100% mag vragen en als de koper dat goed vind mag dat ook.

Dat is onjuist, maar om de discussie hier niet te veel te laten verwateren leg ik hier uit waarom dat onjuist is.

DeZevendeHenk schreef: ↑

22 apr 2022 11:30

Moneyman schreef: ↑

22 apr 2022 08:43

alfatrion schreef: ↑

21 apr 2022 23:40

Ik meen dat de praktijk is dat je 100% vooruit moet betalen.

Ik laat zelden thuisbezorgen, maar mijn ervaring is wel dat ik de keuze krijg: vooraf of ter plekke bij bezorging. Soms krijg je bij vooruitbetaling... korting

Het gore lef! Maar om bij het onderwerp te blijven, had dat dan eigenlijk ook niet gemogen?

Dat is een grijs gebied, omdat ze de korting uitleggen als korting wegens online bestellen. Ik denk dat dat wel verdedigbaar is.

Wanneer bestel je bij deze bedrijven dan niet online?

Moneyman schreef: ↑

22 apr 2022 21:01

DeZevendeHenk schreef: ↑

22 apr 2022 11:30

Moneyman schreef: ↑

22 apr 2022 08:43

Ik laat zelden thuisbezorgen, maar mijn ervaring is wel dat ik de keuze krijg: vooraf of ter plekke bij bezorging. Soms krijg je bij vooruitbetaling... korting

Het gore lef! Maar om bij het onderwerp te blijven, had dat dan eigenlijk ook niet gemogen?

Dat is een grijs gebied, omdat ze de korting uitleggen als korting wegens online bestellen. Ik denk dat dat wel verdedigbaar is.

Ik doe een gokje; omdat de kosten ook werkelijk zo'n €2,50 minder zijn?

Mijn gokje is dat de korting veel minder is dan €2,50.

alfatrion schreef: ↑

23 apr 2022 01:14

Mijn gokje is dat de korting veel minder is dan €2,50.

En waarop baseer je dat?

Als ik naar mijn werkgever kijk zijn de kosten van een handmatige betaling verwerken veel hoger dan €2,50 meer dan een automatische incasso.

alfatrion schreef: ↑

23 apr 2022 01:14

Mijn gokje is dat de korting veel minder is dan €2,50.

Die korting is 10%. De reden is dat het voor deze toko veel makkelijker werken is als er vooraf online wordt besteld.

Dat is er dus geen relatie met het betaalmiddel maar met het bestelmiddel.