Radar

alfatrion schreef: ↑

03 mei 2022 18:06

Waar bestaat dit "eigen risico" van TS uit en waarom kunnen wij als forum leden daar wel over oordelen?

Uhm, als ik 2 vakanties boek, loop ik het risico 2 vakanties te moeten betalen. Ook al kan ik er maar 1 tegelijk vieren. Dat is het eigen risico van 2x boeken.

Nijogeth schreef: ↑

03 mei 2022 18:04

Een rechter zal echt wel toekennen dat er betaald moet worden, wanneer iemand willens en wetens op 'boeking bevestigen' drukt.

Waarom is er aan "boeking bevestigen" wezenlijk anders dan "bestel nu", waardoor het wel duidelijk zou zijn dat er een betalingsverplicht zou ontstaan door het indrukken van een knop "boeking bevestigen" terwijl het onduidelijk is dat het indrukken van een knop "bestel nu" in een betalingsverplichting resulteert?

alfatrion schreef: ↑

03 mei 2022 18:15

Nijogeth schreef: ↑

03 mei 2022 18:04

Een rechter zal echt wel toekennen dat er betaald moet worden, wanneer iemand willens en wetens op 'boeking bevestigen' drukt.

Waarom is er aan "boeking bevestigen" wezenlijk anders dan "bestel nu", waardoor het wel duidelijk zou zijn dat er een betalingsverplicht zou ontstaan door het indrukken van een knop "boeking bevestigen" terwijl het onduidelijk is dat het indrukken van een knop "bestel nu" in een betalingsverplichting resulteert?

Nou, omdat 'bestel nu' net zo goed een reclameslogan kan zijn.

'Bestel nu uw jurist op radar.nl! Alleen vandaag nog voor 20 euro!'

Dan lijkt 'bestelling bevestigen' toch wel een stuk duidelijker, net als 'boeking bevestigen'.

Dadelijk ga je me nog vertellen dat het niet duidelijk is als er 'boeking definitief maken' staat.

Nijogeth schreef: ↑

03 mei 2022 18:23

Dan lijkt 'bestelling bevestigen' toch wel een stuk duidelijker, net als 'boeking bevestigen'.

De winkel moet de bestelling per mail bevestigen nadat de klant de bestelling online heeft geplaatst. Bevestigen duid taalkundig bezien op het erkennen van iets. Een bestelling doen is iets anders dan een bestelling erkennen.

En dat allemaal in een land waarvan de bewoners, volgens zeggen, steeds laaggeletterder worden.

Dat verbaasd me niks. Als de wetgever ons al als een stel hersenloze gaat behandelen en alles moet voorkauwen zodat we vooral zelf niet hoeven na te denken en we zonder betalingsconsequentie op allerlei knoppen op internet mogen drukken.
Naar mijn mening is de consumenten bescherming totaal doorgeschoten.

juliomariner schreef: ↑

03 mei 2022 18:55

Als de wetgever ons al als een stel hersenloze gaat behandelen en alles moet voorkauwen zodat we vooral zelf niet hoeven na te denken en we zonder betalingsconsequentie op allerlei knoppen op internet mogen drukken.
Naar mijn mening is de consumenten bescherming totaal doorgeschoten.

De wetgever heeft duidelijk gemaakt dat de knop of soort gelijke functie een ondubbelzinnige formulering moet hebben waardoor het duidelijk is dat er een betalingsverplichting is. De hoogste rechter heeft duidelijk gemaakt dat dit betekent hierbij niet gekeken mag worden naar de context.

Boeken is het vastleggen van iets, bestelling is de opdracht om iets te leveren, en bevestigen is het erkennen van iets. Het boeken of bestellen van iets hoeft niet perse iets te kosten. Je kun monsters vaak gratis bestellen. En bij de bioscoop moet je weliswaar voor het kaartje betalen, maar de stoel kun je gratis boeken.

Wie denkt er niet na?

fonsflons schreef: ↑

03 mei 2022 19:17

Ik vraag mij ook oprecht af of deze wet nu bedoeld is om slinkse verkopers (klik hier en loop niets mis) aan te pakken, of [consumenten] te beschermen die heel raar staan te kijken dat ze iets besteld hebben als ze op bestellen drukken.

Dat eerste natuurlijk. Arnoud omschrijft dat zo:

Arnoud Engelfriet schreef: Dit is natuurlijk gericht tegen al die “dark patterns”, zeg maar gerust oplichtingspraktijken, waarbij je wordt verleid om te klikken op neutraal klikkende knoppen en vervolgens een factuur of incasso achter je aan krijgt. Helemaal als het gaat om trucs als gratis proefperiodes die stilzwijgend omgezet worden in maandelijkse betalingen, om eens wat te noemen. (bron)

De regel dat een bestelknop een ondubbelzinnige formulering moet hebben die duidelijk maakt dat er betalingsverplichting ontstaat is niet onredelijk en als de handelaar je die ondubbelzinnige formulering vervolgens niet opneemt, dan heeft dat wel gevolgen. Ik snap best dat de wetgeving op dit punt een tegenvalt, maar een ondernemer is ook niet gebaad bij anarchie. Er is een ACM die handelaren gratis van informatie voorziet, bijvoorbeeld over internetbestellingen of het bevestigen van de bestelling. Ik vind het misplaatst om de consument als een hersenloze zombie weg te zetten terwijl het de handelaar is die niet heeft gedaan wat hij wel had moeten doen. Als die ondubbelzinnige formulering er wel had gestaan dan had men hier daar ook op gewezen, maar vanwege het ontbreken aan die formulering is de klaagzang dat de consument dat maar zelf had moeten bedenken en hij overbeschermd wordt.

Laten we niet vergeten dat TS oprecht meende dat er geen bestelling was geplaatst. Dat is vast ingegeven doordat het bij webshops gebruikelijk is dat je eerst aangeeft hoe je wilt betalen en dat pas daarna de overeenkomst definitief wordt. De handelaar biedt een herroepingstermijn van 24 uur en TS heeft er geen belang bij om direct elders een boeking te plaatsen en geen gebruik te maken van zijn herroepingstermijn.

De consumenten zijn dan misschien geen hersenloze zombies, maar als ik op een bestelknop klik, bestel ik iets. En als ik op een boekingsknop klik, verwacht ik een boeking te doen.

Ik verwacht niet dat er staat: u hebt nu wel iets besteld, maar weet u dat wel zeker, klik dan op de knop dat u ook wilt betalen.

Wordt haast kleuterschool niveau.

Als de TS even had nagedacht had deze bij Europarcs even nagegaan of er een boeking had plaats gevonden ipv direct bij een ander te boeken. Het lijkt er nu haast op dat TS spijt had van de boeking bij Europarcs omdat hij dezelfde vakantie goedkoper bij Booking had gevonden.

Tegen: de impact van een faillissement is dan veel te groot voor consumenten.

alfatrion schreef: ↑

03 mei 2022 22:10

Tegen: de impact van een faillissement is dan veel te groot voor consumenten.

Als er niets betaald is, wat is dan de nadelige impact voor de consument?

Dat er iets fout gaat kan gebeuren maar zodra je met de klantenservice van dit bedrijf te maken krijgt heb je een probleem.

Ik had een boeking afgelopen winter, die ik vanwege aangescherpte corona maatregelen niet door wilde laten gaan.
Aangezien we geen gebruik konden maken van restaurant en zwembad terwijl dat grotendeels onderdeel was van de vakantie die we wilden.

Annuleren kon wel maar dan was je 80% van je boekingsbedrag kwijt ofzo.

Tegoedbon deden ze niet meer aan hoewel ik hier meerdere keren om gevraagd heb, dat leek me de juiste oplossing voor beide partijen

Dus bleef omboeken over (snel een willekeurige datum in de toekomt gepakt om later rustig uit te kunnen zoeken en herboeken)
Maar aangezien de prijs anders was hebben we er nog heeeel veel telefoongesprekken aan moeten besteden om onze vakantie daar te mogen houden.

We moeten er nog heen, maar ik kan nu alvast vertellen dat het ons laatste bezoek ooit is daar

Maar Europarcs is wel een organisatie waarmee KoenR een overeenkomst mee heeft. Die overeenkomst geeft beiden partijen verplichtingen. De vraag is hier of de afwijking tussen wat geleverd zou worden en wat overeengekomen is dusdanig klein is dat KoenR dat moest dulden of niet. Er zijn gevallen denkbaar waarbij het sluiten van faciliteiten als een restaurant en zwembad reden vormt om te mogen ontbinden, maar om daar iets zinnigs over te kunnen zeggen zal de casus meer concreet moeten worden geduid.

De vraag is inderdaad of het Restaurant en zwembad zo een belangrijk deel van de boeking is dat annuleren hiervoor een goede reden is.
Bij Centerparks is vooral het zwemparadijs een belangrijke reden tot boeken. Uit ervaring kan ik zeggen dat de zwembaden bij Europarcs niet veel voorstellen. Ik zou dus voor het zwembad niet bij Europarcs boeken.

alfatrion schreef: ↑

04 mei 2022 10:04

De vraag is hier of de afwijking tussen wat geleverd zou worden en wat overeengekomen is dusdanig klein is dat KoenR dat moest dulden of niet. Er zijn gevallen denkbaar waarbij het sluiten van faciliteiten als een restaurant en zwembad reden vormt om te mogen ontbinden, maar om daar iets zinnigs over te kunnen zeggen zal de casus meer concreet moeten worden geduid.

Tenzij de bewuste faciliteiten uitdrukkelijk onderdeel vormden van de overeenkomst, kom je niet verder dan partiële ontbinding, denk ik. De hoofdverplichting is het verschaffen van het huisje, en die wordt nagekomen. Bijkomende faciliteiten doen hooguit afbreuk aan de totale beleving, maar maken het verblijf niet onmogelijk.

En daarbij kan ik me niet voorstellen dat er geen voorbehoud in de overeenkomst staat, waarin staat aangegeven dat het kan voorkomen dat door overheidsregels bepaalde delen van het park mogelijk niet open mogen zijn.

Moneyman schreef: ↑

04 mei 2022 10:49

Tenzij de bewuste faciliteiten uitdrukkelijk onderdeel vormden van de overeenkomst, kom je niet verder dan partiële ontbinding, denk ik. De hoofdverplichting is het verschaffen van het huisje, en die wordt nagekomen. Bijkomende faciliteiten doen hooguit afbreuk aan de totale beleving, maar maken het verblijf niet onmogelijk.

Bij Europarcs kun je selecteren op 18 faciliteiten die je wilt. Een zoektocht naar een park met een restaurant en een overdekt zwembad geeft 21 vakantieparken.[1] Als ik EuroParcs Beekbergen met 2 nachten vanaf (doorgestreept € 104,-) € 88,40 selecteer dan kan ik allen boeken vanaf 3 nachten en voor vanaf (doorgestreept € 261,-) € 221,85 en zie ik dat er een binnenzwembad, fitness- en wellnessruimte, restaurant, snackbar & lucnruoom, e-chopper verhuur, fietsenverhuur, animatie, parkshop, speeltuin, sportfacaliteiten en een wasserette is.[2] Op de kaart zie ik o.a. een een Italiaans restaurant, minimarket, wasserette, animatieruimte, zwembad, fietsverstuur, spelgebied, tafeltennis, snackbar, wellness, en een jeu de boulesbaan.[3] Als een consument de opties restaurant en een overdekt zwembad heeft aangeklikt en juist die zijn dicht op de geboekte datum, dan snap dat hij niet blij is.

alfatrion schreef: ↑

04 mei 2022 12:32

Als een consument de opties restaurant en een overdekt zwembad heeft aangeklikt en juist die zijn dicht op de geboekte datum, dan snap dat hij niet blij is.

Ja, ik ook, heel goed zelfs. Maar "niet blij zijn" vormt geen basis voor ontbinding.

De juridische grondslag is de tekortkoming van de wederpartij (art. 6:265 BW). De wederpartij kan aanvoeren dat de "tekortkoming, gezien haar bijzondere aard of geringe betekenis, deze ontbinding met haar gevolgen niet rechtvaardigt." De klant kan dat betwisten en daarbij aanvoeren dat hij juist de opties restaurant en een overdekt zwembad heeft aangeklikt en dit anders niet had geboekt (art. 3:33 BW).

Zonder aanvullend bewijs dat juist die zaken de reden vormen voor de boeking, acht ik de kans van slagen van die vordering heel klein.