Radar

PeterPeters1966 schreef: ↑

05 jul 2022 22:26

Minder belasting betalen is wat anders dan subsidiëren…..

En wat is volgens jou dan het in deze casus cruciale verschil?

alfatrion schreef: ↑

05 jul 2022 21:31

Jablan schreef: ↑

05 jul 2022 16:50

- wel altijd en overal hetzelfde tarief. Niet per wegbeheerder (rijk, provincie, gemeente) en niet naar type voertuig.

Ik zou wel een ander tarief per type voertuig willen hanteren, omdat je dan kunt kijken naar hoe vervuilend dat type voertuig gemiddeld is. En niet per wegbeheerder, omdat dat niet transparant genoeg is voor de eindgebruiker.

Ik ben zelf tegen een verschil naar type voertuig, omdat de prijs afhankelijk wordt van willekeur / tijdgeest. 'Goh, wij zijn jaloers, dat iemand een auto van een paar miljoen kan betalen. Heeft die auto bijzondere eigenschappen, zodat we er een hogere tarief voor kunnen rekenen?' Of omgekeerd 'Wij vinden, dat iedereen een kleine auto moet rijden. Daarom krijgen bezitters van kleine auto's x procent korting.' Doelgroepdenken en uiteindelijk concurrentievervalsend, zie het voorbeeld van vrachtvervoer in Duitsland.

Jablan schreef: ↑

05 jul 2022 23:48

Ik ben zelf tegen een verschil naar type voertuig, omdat de prijs afhankelijk wordt van willekeur / tijdgeest.

Daar zit je hoe dan ook aan vast. Een vast bedrag ongeacht van het aantal kilometers is afhankelijk van de tijdgeest. Één tarief per kilometer is ook afhankelijk van de tijdgeest. Een tarief op basis per categorie op basis van vervuiling is op basis van tijdgeest. Echter, er hoeft geen sprake te zijn van willekeur.

Jablan schreef: ↑

05 jul 2022 23:48

'Goh, wij zijn jaloers, dat iemand een auto van een paar miljoen kan betalen. Heeft die auto bijzondere eigenschappen, zodat we er een hogere tarief voor kunnen rekenen?' Of omgekeerd 'Wij vinden, dat iedereen een kleine auto moet rijden. Daarom krijgen bezitters van kleine auto's x procent korting.' Doelgroepdenken en uiteindelijk concurrentievervalsend, zie het voorbeeld van vrachtvervoer in Duitsland.

Als het gaat om de vervuiling dan gaat het om de gemiddelde uitstoot per km. Als dat per model kan, dan geniet dat de voorkeur, en anders per categorie. Een dergelijk onderscheid stimuleert om te kiezen voor een vervoermiddel die minder vervuilend is. Een dergelijke stimulans acht ik gewenst, omdat we daar allemaal beter van worden.

Jablan schreef: ↑

05 jul 2022 23:48

Ik ben zelf tegen een verschil naar type voertuig, omdat de prijs afhankelijk wordt van willekeur / tijdgeest.

Een elektrische SUV zal vervuilender zijn dan het kleinste benzine wagentje. En flink zwaarder.
Niet meer dan logisch dat die SUV dan meer gaat betalen. Wegenbelasting gaat ook naar gewicht

sjohie schreef: ↑

05 jul 2022 10:48

Alsof een minister of "regering" hier winst op zou maken.

zijn er voorbeelden bekend waarbij veranderingen budget neutraal zouden zijn die de burger geen geld uit zn zak heeft geklopt dan? het is vrij naief om te denken dat dat hier namelijk niet gewoon gaat gebeuren. uiteindelijk moet er gewoon meer geld worden gegenereerd, onder andere om het wegennet begaanbaar te houden en de file's te bestrijden, en dat geld moet ergens vandaan komen.

Heeft geen van jullie lezers of reageerders door dat een betaalkanaal richting overheid nooit goedkoper wordt. Zeker het “rekening” rijden. (Dat doen we nu ook al middels de brandstof accijns ).
Dit wordt alleen ingevoerd om de gemiste inkomsten van elektrisch rijden (geen brandstof accijns) goed te maken. Alsof er op elektra geen belasting zit.
Ik ben mordicus tegen elke vorm van electronisch “rekening” rijden. Zeker ook omdat de ongekozen EU zich steeds meer met de regelgeving gaat bemoeien en inmiddels met die D66 ellendigen al een forse vinger in de pap hebben.
Kortom ik hoop dat ik een fiks aantal wakker maak.. en men niet zo rooskleurig over dit plan moet denken.

En als je het hebt over de “stikstof” vervuiling… hetgeen men nu als beschermde natuur heeft aangewezen zijn vooral de grond arme stukken .. heide en duinen bv.. maar de natuur zelf werkt eraan om alle grond zo rijk mogelijk aan voedingsstoffen te maken en uiteindelijk alles om te turnen tot bos. (Dat was nederland en europa in oorsprong ook. De zgn vervuiling die men toeschrijft aan stikstof is dus geen vervuiling maar dat is natuur. De “beschermde” gebieden zijn door de mens ontstaan. Dus in argument tot het rekeningrijden vs vervuiler betaald is dat onzin.

Michel-mol schreef: ↑

07 jul 2022 22:19

Ik ben mordicus tegen elke vorm van electronisch “rekening” rijden. Zeker ook omdat de ongekozen EU zich steeds meer met de regelgeving gaat bemoeien en inmiddels met die D66 ellendigen al een forse vinger in de pap hebben.

Je kunt er tegen zijn, feit is dat in steeds meer landen de tol al digitaal betaald kan of moet worden.

De EU stelt alleen kaders. Tolheffing mag niet discriminerend zijn (eigen inwoners vs. niet-ingezetenen) en daarop zijn de Duitse plannen voor tolheffing gesneuveld bij een Europese rechter. Omdat er al contracten waren getekend, kost dit een half miljard Euro.

Vertaald naar Nederland: als hier iets van betalen per kilometer komt, moet elke weggebruiker betalen, ongeacht het kenteken èn zal aan de grensovergangen een mogelijkheid komen om af te rekenen.

Waarom je D66 erbij haalt, is mij een raadsel. Er zijn veel meer partijen, die deze kant op willen of geen andere opties meer zien.

Voor de geloofwaardigheid is het goed, wanneer de tarieven bij invoering zo gekozen worden, dat de opbrengsten ongeveer gelijk blijven.

16again schreef: ↑

06 jul 2022 08:03

Een elektrische SUV zal vervuilender zijn dan het kleinste benzine wagentje. En flink zwaarder. Niet meer dan logisch dat die SUV dan meer gaat betalen. Wegenbelasting gaat ook naar gewicht.

Wegenbelasting gaat naar CO2-emissie. Daarom worden grote auto's in Nederland altijd met een kleinere motor aangeboden dan hetzelfde model met een buitenlands kenteken.

Het principe 'de vervuiler betaalt' zal op lange termijn verdwijnen, wanneer alles elektrisch of op waterstof rijdt.

alfatrion schreef: ↑

06 jul 2022 01:25

Als het gaat om de vervuiling dan gaat het om de gemiddelde uitstoot per km. Als dat per model kan, dan geniet dat de voorkeur, en anders per categorie. Een dergelijk onderscheid stimuleert om te kiezen voor een vervoermiddel die minder vervuilend is. Een dergelijke stimulans acht ik gewenst, omdat we daar allemaal beter van worden.

Hier vergeet je het schandaal met gemanipuleerde software van de autofabrikanten, waardoor in Nederland voor een hele reeks modellen de wegenbelasting lager uitviel.
Nog een andere: Hier en daar komen wij het nog tegen onderweg, tol op basis van het aantal assen van een voertuig. Dat systeem was voor vrachtwagenbouwers aanleiding om voertuigen met een as minder te ontwerpen. Op de meeste plaatsen is de categorie nu afhankelijk van het aantal wielen, hoogte van het voertuig bij de voorste as, totaal gewicht of totale lengte.
Hoe simpeler een systeem met betalen-per-kilometer is, hoe minder er valt te frauderen of te manipuleren.

Michel-mol schreef: ↑

07 jul 2022 22:19

(...) De zgn vervuiling die men toeschrijft aan stikstof is dus geen vervuiling maar dat is natuur. (...)

De stikstof (NH3) afkomstig van alle landbouwdieren, te weten
- 99.900.000 kippen,
- 11.400.000 varkens,
- 3.800.000 rundvee,
- 850.000 schapen en
- 480.000 melkgeiten,
is dat ook natuur?

De stikstof (NOx) die uitgestoten wordt door auto's door het verbranden van koolwaterstoffen, is dat ook natuur?

Michel-mol schreef: ↑

07 jul 2022 22:19

En als je het hebt over de “stikstof” vervuiling… hetgeen men nu als beschermde natuur heeft aangewezen zijn vooral de grond arme stukken .. heide en duinen bv.. maar de natuur zelf werkt eraan om alle grond zo rijk mogelijk aan voedingsstoffen te maken en uiteindelijk alles om te turnen tot bos. (Dat was nederland en europa in oorsprong ook. De zgn vervuiling die men toeschrijft aan stikstof is dus geen vervuiling maar dat is natuur. De “beschermde” gebieden zijn door de mens ontstaan. Dus in argument tot het rekeningrijden vs vervuiler betaald is dat onzin.

Ga je vandaag ook weer ergens wat blokkeren met een tractor?

Tropisch regenwoud ontbossen, daar soja voor in de plaats zetten, en dan die soja hier massaal in de intensieve veeteelt inzetten.
De fosfaat en stikstof verbindingen importeren we massaal via de soja, dat natuur noemen is erg kortzichtig.
En in de intensieve veehouderij hebben de dierennauwelijks bewegingsruimte, poep en pies mengen lekker en geven hierdoor extra stikstof uitstoot.

Michel-mol schreef: ↑

07 jul 2022 22:19

En als je het hebt over de “stikstof” vervuiling… hetgeen men nu als beschermde natuur heeft aangewezen zijn vooral de grond arme stukken .. heide en duinen bv.. maar de natuur zelf werkt eraan om alle grond zo rijk mogelijk aan voedingsstoffen te maken en uiteindelijk alles om te turnen tot bos. (Dat was nederland en europa in oorsprong ook. De zgn vervuiling die men toeschrijft aan stikstof is dus geen vervuiling maar dat is natuur. De “beschermde” gebieden zijn door de mens ontstaan. Dus in argument tot het rekeningrijden vs vervuiler betaald is dat onzin.

Mooi voorbeeld van stevige meningen die gebaseerd zijn op uitgangspunten waar zeg maar nogal wat op af te dingen valt. Ik denk dat ik wel weet waar de 'onzin' zit...

ik ben voor met een opmerking erbij, enkel betalen voor de werkelijk gemaakte kosten aan de weg, infrastructuur en personeel welk dit onderhoud, bijhoud en regelt!

Word rijden een pak goedkoper dan nu....

Voor wat betreft "de natuur" waar iedereen het steeds over heeft, de huidige situatie is pas ontstaan toen de VOC besloot schepen te laten bouwen, er werden toen in hoog tempo bomen omgehakt in het Oosten van Nederland, daarna kwam er ook nog eens de veenafgravingen bij waardoor de zeer arme grond ontstond waar nu de heide opgroeit.

Nu de grond wat rijker word moeten ze er met schaapskudde's en andere grazers overheen om de heide in stand te houden, noemt men natuurbeheer maar is het in feite niet, het is in stand houden wat er NU is maar niet de natuur in stand houden, zou je dat willen haal je overal alle grazers weg en laat je de natuur de natuur!!!!

16again schreef: ↑

08 jul 2022 07:39

En in de intensieve veehouderij hebben de dierennauwelijks bewegingsruimte, poep en pies mengen lekker en geven hierdoor extra stikstof uitstoot.

Dat klopt maar daar zijn oplossingen voor. De ammoniak in de urine kun je neutraliseren, zo'n stikstofkraker kost ongeveer 150.000 euro. Geef alle veeteelthouders in NL zo'n ding, dan is de overheid voor 5 miljard klaar in plaats van het veelvoud wat er nu voor het 'stikstofprobleem' gereserveerd is. Dat ze dat niet doen geeft al aan dat er andere zaken spelen, ruimte voor meer huizen bijvoorbeeld.

grun schreef: ↑

08 jul 2022 11:23

De ammoniak in de urine kun je neutraliseren, zo'n stikstofkraker kost ongeveer 150.000 euro. Geef alle veeteelthouders in NL zo'n ding, dan is de overheid voor 5 miljard klaar in plaats van het veelvoud wat er nu voor het 'stikstofprobleem' gereserveerd is. Dat ze dat niet doen geeft al aan dat er andere zaken spelen, ruimte voor meer huizen bijvoorbeeld.

Dat laatste slaat natuurlijk nergens op. Dat de koeienhouders niet (nog meer dan nu al) gesponsord worden door de overheid, vormt uiteraard geen enkel bewijs voor een dubbele agenda.

Met dit soort complottheorieën wordt de discussie meestal niet beter.

Moneyman schreef: ↑

08 jul 2022 11:53

Met dit soort complottheorieën wordt de discussie meestal niet beter.

Ik ben het vaak met je eens, maar deze keer niet. Stikstofminister Van der Wal gaf nota bene zelf toe dat het om ruimte voor huizen gaat, deze week stond er nog een filmpje van haar op GeenStijl.

grun schreef: ↑

08 jul 2022 12:00

Ik ben het vaak met je eens, maar deze keer niet. Stikstofminister Van der Wal gaf nota bene zelf toe dat het om ruimte voor huizen gaat, deze week stond er nog een filmpje van haar op GeenStijl.

Ik heb geprobeerd dat filmpje te vinden, maar kan het tussen alle bagger op die site niet terugvinden. Zonder linkje heb ik dus geen idee wat er wel of niet door Van de Wal gezegd zou zijn, en in welke context.

Maar los daarvan: zelfs als zij dat zegt, en het ook zo is, dan nog maakt dat niet dat de door jou gebruikte argumentatie hout snijdt. Dat doet het namelijk niet, en dat was waarop ik reageerde.

Moneyman schreef: ↑

08 jul 2022 12:10

Ik heb geprobeerd dat filmpje te vinden, maar kan het tussen alle bagger op die site niet terugvinden.

Je bent geen fan van GS? Kennelijk lees je het wel, anders zou je er geen kwalificatie aan geven. Voor alle duidelijkheid: ik vind de topics vaak raak en to the point, de reaguursels zijn inderdaad vaak onzin.

grun schreef: ↑

08 jul 2022 11:23

16again schreef: ↑

08 jul 2022 07:39

En in de intensieve veehouderij hebben de dierennauwelijks bewegingsruimte, poep en pies mengen lekker en geven hierdoor extra stikstof uitstoot.

Dat klopt maar daar zijn oplossingen voor. De ammoniak in de urine kun je neutraliseren, zo'n stikstofkraker kost ongeveer 150.000 euro. Geef alle veeteelthouders in NL zo'n ding, dan is de overheid voor 5 miljard klaar in plaats van het veelvoud wat er nu voor het 'stikstofprobleem' gereserveerd is. Dat ze dat niet doen geeft al aan dat er andere zaken spelen, ruimte voor meer huizen bijvoorbeeld.

Nog meer mooie technische oplossingen.....die vooral op papier werken.
Biobrandstof, vergisting etc heb ik al zien langs komen.
En als dat bijvoorbeeld een 50% reductie (op papier !) geeft, dan wordt gelijk de veestapel verdubbeld.
En blijkt die reductie dan tegen te vallen, dan is het probleem alleen maar groter geworden.

16again schreef: ↑

08 jul 2022 12:56

Nog meer mooie technische oplossingen.....die vooral op papier werken. Biobrandstof, vergisting etc heb ik al zien langs komen. En als dat bijvoorbeeld een 50% reductie (op papier !) geeft, dan wordt gelijk de veestapel verdubbeld. En blijkt die reductie dan tegen te vallen, dan is het probleem alleen maar groter geworden.

Dat geloof ik niet, ik las dat de veestapel krimpt ipv groeit. Koeien, varkens, kippen, het zijn er nu minder dan een aantal jaren geleden, ook al omdat mensen minder vlees eten dan vroeger. Zelfs ik eet wel eens gehakt wat geen gehakt maar soja blijkt te zijn, als het maar in de aanbieding is, anders lust ik het niet.

grun schreef: ↑

08 jul 2022 13:19

16again schreef: ↑

08 jul 2022 12:56

Nog meer mooie technische oplossingen.....die vooral op papier werken. Biobrandstof, vergisting etc heb ik al zien langs komen. En als dat bijvoorbeeld een 50% reductie (op papier !) geeft, dan wordt gelijk de veestapel verdubbeld. En blijkt die reductie dan tegen te vallen, dan is het probleem alleen maar groter geworden.

Dat geloof ik niet, ik las dat de veestapel krimpt ipv groeit. Koeien, varkens, kippen, het zijn er nu minder dan een aantal jaren geleden, ook al omdat mensen minder vlees eten dan vroeger. Zelfs ik eet wel eens gehakt wat geen gehakt maar soja blijkt te zijn, als het maar in de aanbieding is, anders lust ik het niet.

Misschien geloof je Zembla wel:
https://www.bnnvara.nl/zembla/artikelen ... r-ontdekte
Al zouden we al minder vlees eten , we zijn de grootste exporteur van vlees in de EU. Voor de ongelovigen:
https://www.rtlnieuws.nl/economie/artik ... a-stikstof

Moneyman schreef: ↑

08 jul 2022 12:10

Ik heb geprobeerd dat filmpje te vinden, maar kan het tussen alle bagger op die site niet terugvinden. Zonder linkje heb ik dus geen idee wat er wel of niet door Van de Wal gezegd zou zijn, en in welke context.

https://www.geenstijl.nl/5164344/boer-k ... p-schrikt/