Radar

Ach, gelukkig hebben we sinds dit jaar de WKI en de BKI. Het kaf wordt vanzelf van het koren gescheiden. Tip voor de volgende keer: ga direct naar een gerechtsdeurwaarder en sla het incassobureau over.

Wij van WC-eend adviseren WC-eend.

Nou... als het deze is, want Google geeft nogal wat stuiptrekkende resultaten: https://nl.trustpilot.com/review/www.incassocenter.nl

J. Deltoer schreef: ↑

15 jun 2024 12:25

Wij van WC-eend adviseren WC-eend.

Maar deze keer heeft WC een wel gelijk. Eren ncassobureau kan alleen hard blaffen maar niet bijten.
De wanbetalers die gewoon niet willen betalen kunnen de truukjes van zo'n incassobureau ook en lachen er gewoon om.

Ook ik heb problemen met die bedrijf. Ik hoop dat er snel aandacht komt voor deze oplichters. Ik krijg na een paar jaar een factuur, van een zaak die mij uiteindelijk meer gekost heeft dan de schuld. En er was o communicatie.

blancavandijk schreef: ↑

24 jul 2025 11:11

Ook ik heb problemen met die bedrijf. Ik hoop dat er snel aandacht komt voor deze oplichters. Ik krijg na een paar jaar een factuur, van een zaak die mij uiteindelijk meer gekost heeft dan de schuld. En er was o communicatie.

Artikel over Incassocowboys van Incassocenter/Invorderingsbedrijf (FTM)
Undercover bij incassobureau
Undercover bij incassobureau - podcast (FTM)
Wildwest inde incassobranche (FTM)

Follow the Money onthulde in 2019 dat het Invorderingsbedrijf – ook opererend als Incassocenter – zijn klanten uitknijpt door de kosten voor gerechtelijke incassoprocedures fors op te drijven. De afgelopen jaren kwam het bedrijf niet tot inkeer. Uit onderzoek van het online programma Boos (BNNVARA) en Follow the Money blijkt: het regent nog altijd klachten.

Ze beweren in hun zoekreclame dat ze incasso-advocaten en deurwaarders in huis hebben, maar op de site zelf zingen ze een lager deuntje. De betrokkenheid van een deurwaarder is in mijn ervaring geen garantie voor een zorgvuldige en correcte procedure. Ik heb dit jaar drie rechtszaken waar een dubieuze deurwaarder bij betrokken is. Die laten zich inhuren door scammers.

Daar zijn klachtenprocedures voor: https://www.kbvg.nl/gerechtsdeurwaarde ... ocedure

juliomariner schreef: ↑

24 jul 2025 13:14

Daar zijn klachtenprocedures voor: https://www.kbvg.nl/gerechtsdeurwaarde ... ocedure

Deze club heeft niets met gerechtsdeurwaarders te maken, dus een klacht over hen indienen via de door de KBvG aangegeven route kan niet.

Alleen als een eventueel door hen ingeschakelde gerechtsdeurwaarder zelf laakbaar handelt, komt een klacht bij de gerechtsdeurwaarder ode de Kamer in beeld.

Maar ondanks dat sommige forumdeelnemers graag de term "dubieuze deurwaarder" gebruiken, wordt dat tot nu toe nooit concreet gemaakt. Wat mij al genoeg zegt. Datgene wat wél als "onderbouwing" wordt gegeven, duidt vooral op een gebrek aan kennis van wie nu eigenlijk welke rol heeft in het proces.

Dan moet ik google even de schuld geven.
Consunogwat kwam met 3 dubieuze deurwaarders aanzetten, vond dat eerlijk gezegd niet aannemelijk.

Dat zijn (gelukkig) geen gerechtsdeurwaarders, maar incassobureau's.

Die artikelen gaan over het Incassocenter/ het Invorderingsbedrijf. De link van het vierde artikel is overigens dezelfde als de link in het eerste artikel, dus ik denk dat Consumenneke z'n linkjes door elkaar gegooid heeft.

Deze clubs hebben, anders dan ze zelf soms stellen, helemaal niets met een gerechtsdeurwaarder te maken. Een soortgelijke club is Juristu, maar daar lopen zat andere topics over.

Moneyman schreef: ↑

24 jul 2025 16:55

Maar ondanks dat sommige forumdeelnemers graag de term "dubieuze deurwaarder" gebruiken, wordt dat tot nu toe nooit concreet gemaakt.

Zal even in telegramstijl wat voorbeelden geven.

Ik heb een aantal rechtszaken mogen begeleiden waarbij kleine ondernemers werden gedagvaard door LAVG/Bos Incasso (DAS Rechtsbijstand) namens een online gids die dure abonnementen had verkocht met de belofte dat de ondernemer veel opdrachten zou krijgen. Er zijn toen honderden kleine ondernemers bij verstek veroordeeld - afgaande op de rol door heel Nederland. Dat is makkelijk verdienen voor de deurwaarder. Maar bij mijn ploeg delfde LAVG(DAS) het onderspit. Geen enkele zaak gewonnen. En toen de gidsuitgever failliet ging kon DAS naar zijn centen fluiten. Nogal wiedes, want het was een scam. Kon iedereen zien, maar de incassodeurwaarders van LAVG en juristen van DAS dus niet.

Ander voorbeeld

Honderden ondernemers zijn in de fuik gezwommen van het productiebedrijf Z-Works dat zijn account-managers liet bellen alsof ze redactiemedewerker waren van RTL Nieuws of RTL Z met het verhaal dat hun bedrijf zo origineel was dat de omroep graag een item wilde maken - of de ondernemer aan het woord wilde laten. Dat bleek een sluikreclameblok te zijn dat alleen op daluren werd uitgezonden. Ondernemers die niet wilden betalen voor deze scam, kregen Flanderijn in hun nek. Toch geen onbekende partij in de incasso en deurwaarderij. Ondernemers die bezwaar maakt op grond van oneerlijke handelspraktijken en misleidende omissie konden op weinig begrip rekenen.

Ik heb enkele ondernemers geholpen om van deze vordering af te komen, omdat RTL de juridische strijd niet aandurfde met oa een gepensioneerde accountant en een voormalige GGD-directeur. De zendtijdverkopers van RTL wisten net als wij dat er in eigen huis ook een groot probleem was met de redactie van RTL Nieuws die woedend was dat een productiebedrijf als Z-Works reclame verkocht alsof het redactionele zendtijd was. Zie ook een column van Ton Verlind in Spreekbuis

Radar maakte een item over Z-Works in een uitzending van 2022.

Desondanks ging Z-Works gewoon door en bleef Flanderijn incasso-diensten leveren. Dat gaat meestal gepaard met het gebruikelijke blufwerk dat zulke incasso-deurwaarder inzetten, alsof ze rechtbank zelf zijn. Doen deurwaarders vaak. Practice what I preach: laat je niet overbluffen.

Radar maakte een tweede uitzending en toen bleek Z-Works ineens The Dutch Media Group te heten. Het bedrijf werd plots vertegenwoordigd door [..], ook bekend als oprichter van het Nederlands Incasso Consortium. Niet lang daarna beëindigde RTL de samenwerking en ging de producent failliet.

Waarom Flanderijn voor zulke opdrachtgevers werkt, is me niet duidelijk. Lijkt me wel een fatsoenlijke club, daar in Rotterdam. Heel anders dan de mannen van Bos. Zeggen ze geen nee als het een lucratieve incassoklus is, ook als de scamwalm niet te harden is? Tegen ons durfden ze uiteindelijk geen enkele zaak te beginnen. Best interessant om eens uit te zoeken wanneer ook deze deurwaarders het zinkende schip verlaten hadden.

Zo ken ik nog wel wat meer deurwaarders van kwade zaken.

Niet allemaal hoor. Met Groot & Evers valt goed te praten. Maar daar krijg je doorgaans pas mee te maken nadat de rechter een oordeel geveld heeft.

Op lopende zaken geef ik geen commentaar. Feind hört mit...

Consumenneke schreef: ↑

26 jul 2025 02:15

Zo ken ik nog wel wat meer deurwaarders van kwade zaken.

Dank voor je voorbeelden. Ze bevestigen perfect wat ik al inschatte: je hebt onvoldoende beeld om de verantwoordelijkheden en verplichtingen van de diverse actoren in het traject. Dat verklaart direct je herhaaldelijke tendentieuze statements.

Je verwart een mogelijk dubieuze vordering/ schuldeiser gemakshalve met een dubieuze gerechtsdeurwaarder. Je hebt blijkbaar onvoldoende in beeld wat de ministerieplicht van een gerechtsdeurwaarder inhoudt, en evenmin dat het niet de gerechtsdeurwaarder, maar de rechter is die een vordering toetst.

Wat jij niet weer of ziet, is dat een gerechtsdeurwaarder vaak genoeg opdrachtgever waarschuwt voor het risico dat zijn vorderingen afgewezen zullen worden wegens twijfelachtige grondslagen. Als de opdrachtgever desondanks toch wil proberen zijn recht te halen, dan moet de gerechtsdeurwaarder dat in beginsel gewoon uitvoeren. Ik mag mijn ambtelijk ministerie niet zomaar weigeren, de laat daarvoor ligt (terecht) hoog.

Wat je ook niet ziet, is dat een gerechtsdeurwaarder aan de deur ook de schuldenaar adviseert. Ik geef vaak genoeg de schuldenaren die ik spreek concrete tips hoe ze zich tegen de in de dagvaarding die ik op dat moment beteken opgenomen vorderingen kunnen verweren.

Fijn dat dat misverstand ook weer opgehelderd is.

Maar goed, dit topic gaat niet eens over gerechtsdeurwaarders, maar over een evident wél dubieus incassobureau.

Moneyman schreef: ↑

26 jul 2025 13:13

Dank voor je voorbeelden. Ze bevestigen perfect wat ik al inschatte: je hebt onvoldoende beeld om de verantwoordelijkheden en verplichtingen van de diverse actoren in het traject. Dat verklaart direct je herhaaldelijke tendentieuze statements.

Die reactie was voorspelbaar.

Moneyman schreef: ↑

26 jul 2025 13:13

Maar goed, dit topic gaat niet eens over gerechtsdeurwaarders, maar over een evident wél dubieus incassobureau.

U vroeg er om.

Consumenneke schreef: ↑

26 jul 2025 14:49

Moneyman schreef: ↑

26 jul 2025 13:13

Dank voor je voorbeelden. Ze bevestigen perfect wat ik al inschatte: je hebt onvoldoende beeld om de verantwoordelijkheden en verplichtingen van de diverse actoren in het traject. Dat verklaart direct je herhaaldelijke tendentieuze statements.

Die reactie was voorspelbaar.

Inderdaad. Het was niet zo moeilijk in te schatten dat de statements onjuist waren.