Radar

Verkoper heeft op 30 maart 2020 een fiets verkocht. Na de levering op 12 juni 2020 heeft de koper veel contact gehad met de verkoper, omdat de fiets gerepareerd moest worden. De fiets is drie maal weggeweest en steeds voor een periode van een a twee weken. De rechter overweegt dat de fiets in een periode van zes jaar drie keer is gerepareerd en dat de koper de fiets een derde van de tijd niet kon gebruiken dat hij de fiets tot zijn beschikking had. Op basis van het voorgaande komt de rechter tot het oordeel dat de verkoper de fiets niet binnen een redelijke termijn heeft hersteld en de koper de fiets mocht ontbinden.
https://uitspraken.rechtspraak.nl/inzie ... :2022:1023

Verkoper heeft op 31 juli 2021 een elektrische scooter verkocht. In de periode 21 augustus 2021 tot oktober 2021 is de scooter geregeld teruggebracht naar de verkoper wegens non-conformiteit. Op 8 oktober 2021 was het opnieuw raakt en op 9 december 2021 heeft de koper de koop ontbonden. De rechter overweegt dat de scooter op 8 oktober 2021 na de verkoper is gerecht, dat de scooter twee maanden later nog niet was hersteld, en dat de koper in de tussenliggende periode de scooter niet kon gebruiken. Op basis van het voorgaande komt de rechter tot het oordeel dat de verkoper de fiets niet binnen een redelijke termijn heeft hersteld en de koper de scooter mocht ontbinden.
https://uitspraken.rechtspraak.nl/inzie ... T:2022:528

Ja, leuk maar met die uitspraken weerleg je mijn punt niet. Sterker: je bevestigt het eerder; want het toont aan dat de redelijkheidstoets altijd een casuïstische is. Waarbij dezelfde casus in andere omstandigheden tot een andere uitkomst kan leiden.

Dat is een dooddoener. Je geeft eerst aan dat een fiets een mooi voorbeeld is en dat de rechter nu een jaar als redelijke termijn zal kwalificeren. Dan kom ik met twee uitspraken en dat pareer je, "ja, maar casuïstisch". Je geeft zelf geen uitspraak ter onderbouwing van jouw standpunt en beargumenteerd niet eens waarom -in afwijking van jouw lijn- in deze twee zaken een jaar toch onredelijk is. Je standpunt is niet echt ergens op gebaseerd. Alle uitspraken op rechtspraak.nl zijn natuurlijk allemaal casuïstisch, er is er tenslotte niet één waarbij de rechter oordeelt dat een jaar een redelijke termijn voor het herstel van fiets is. Ik zie het gewoon niet gebeuren dat een rechter een jaar of zelf nog lager zal duiden als redelijk. Ik zie eveneens niet gebeuren dat de koper een jaar de tijd krijgt om de rekening te voldoen. Ontbinding staat de verkoper overigens niet in de weg om het product te herstellen. Mij bekruipt vooral het gevoel dat je geen oog hebt voor de belangen van de koper.

Volgens mij is de TS er al lekker op aan het wandelen

alfatrion schreef: ↑

09 sep 2022 17:52

Mij bekruipt vooral het gevoel dat je geen oog hebt voor de belangen van de koper.

Mij bekruipt dan weer het gevoel dat je geen oog hebt voor de belangen van de verkoper, de markt en de realiteit.

Nijogeth schreef: ↑

10 sep 2022 06:18

alfatrion schreef: ↑

09 sep 2022 17:52

Mij bekruipt vooral het gevoel dat je geen oog hebt voor de belangen van de koper.

Mij bekruipt dan weer het gevoel dat je geen oog hebt voor de belangen van de verkoper, de markt en de realiteit.

Verandert dat dan iets aan de relatie koper-verkoper?
De koper in deze , de consument, heeft zo zijn eigen problemen in de huidige markt en realiteit.
Het aantal energieprijs topics staat er niet voor niets.

9 weken is gewoon te lang voor een paar schoenen. Wat er allemaal in 9 weken gemaakt kan worden aan complete producten en dan wordt er hier gepraat over een kleine reparatie.
Hoe lang moeten we er begrip voor hebben als de problemen die ze hebben niet gisteren ontstaan zijn. Bedrijven moeten zich aanpassen, in communicatie, op de website bijvoorbeeld, klant duidelijk vertellen waarom het langer duurt, zodat de klant en keuze heeft om daar te kopen.

Maar de TS heeft niet meer gereageerd, dus is het gewoon afwachten of we de resultaten horen.

alfatrion schreef: ↑

09 sep 2022 17:52

Dat is een dooddoener. Je geeft eerst aan dat een fiets een mooi voorbeeld is en dat de rechter nu een jaar als redelijke termijn zal kwalificeren. Dan kom ik met twee uitspraken en dat pareer je, "ja, maar casuïstisch".

Het punt is natuurlijk dat juist in de afgelopen tijd de levertijden bij fietsen enorm zijn opgelopen. Niet omdat men niet wil, maar omdat het dankzij allerlei mondiale ontwikkelingen simpelweg niet kan. Onderdelen zijn er simpelweg niet.

Dan kan je met uitspraken aankomen die niet met die omstandigheden te maken hebben, maar dat zegt natuurlijk helemaal niet over de situatie nu.

En daarmee zijn we weer terug bij de schoenen: zonder te weten wat de omstandigheden zijn, kan je de redelijkheid ervan ook niet concreet beoordelen. Algemene uitgangspunten zijn niet meer dan dat en zeggen niets over de specifieke situatie.

Moneyman schreef: ↑

10 sep 2022 09:16

En daarmee zijn we weer terug bij de schoenen: zonder te weten wat de omstandigheden zijn, kan je de redelijkheid ervan ook niet concreet beoordelen.

Wat hebben de omstandigheden te maken, met een al of niet redelijke termijn? Die redelijke termijn heeft betrekking op de overeenkomst tussen winkelier en consument, en niet op marktomstandigheden.
Die omstandigheden kunnen hooguit voor begrip zorgen,
Maar redelijk weeg ik vooral af tegen de andere opties van de consument: geld terug of nieuw product.

Moneyman schreef: ↑

10 sep 2022 09:16

Het punt is natuurlijk dat juist in de afgelopen tijd de levertijden bij fietsen enorm zijn opgelopen. Niet omdat men niet wil, maar omdat het dankzij allerlei mondiale ontwikkelingen simpelweg niet kan. Onderdelen zijn er simpelweg niet.

Een wachttijd van één jaar is onredelijk. Dat is niet anders op het moment dat de onderdelen er niet zijn of op het moment dat de restaurateurs ziek thuis zitten. Een een maand of twee a drie kom je op het punt dat je niet van de koper kan verwachten dat hij wacht op het herstel. Een tijdje terug waren er problemen in de chipmarkt. Een redelijke leveringstermijn is een maand, tenzij andere afspraken gemaakt worden. Zijn die afspraken niet gemaakt, dan kun je de redelijke leveringstermijn niet oprekken met "de bestelde goederen zijn er simpelweg nog niet." Bovendien gaat het hier om een nieuw product en gaat de centrale limiet stelling op waardoor te anticiperen is op defecten.

Moneyman schreef: ↑

10 sep 2022 09:16

Dan kan je met uitspraken aankomen die niet met die omstandigheden te maken hebben, maar dat zegt natuurlijk helemaal niet over de situatie nu.

Dit uitspraken van producten die gekocht zijn in de Corona periode. Wij hebben het hier al jaren over de schaarste.