Radar

Dubio, op de WVD hebben ze niet eens de moeite genomen om een vakje te maken voor de handtekening of zelfs niet eens de suggestie voor een handtekening van de partner. Wat blijf je nou zeuren?
Bel dexia of Aegon met je vraag waarom dat er bij jou wel op staat..

Dubio,

Geloof je ons niet of zo?
Nogmaals bij mij stond die zinsnede niet op het contract en als dan later blijkt dat dat wel gemoeten had, wie is dan fout?

Het is gewoon feit dat je contracten had waar dat zinnetje wèl opstond, en contracten waar het nìet op stond.
Als men een contract had waar het wel op stond vind ik dat de contractant ook z'n partner had moeten laten tekenen. Want nu hij dit niet heeft gedaan is het laakbaar van hem dat het contract niet aan alle wettelijke eisen voldoet. En iedere Nederlander dient de wet te kennen.

Met deze poll probeer ik er dus achter te komen hoeveel procent van die contracten dit zinnetje wel hadden:
de stand nu 50-50.

het laakbaar van hem dat het contract niet aan alle wettelijke eisen voldoet.

De vraag is wiens verantwoordelijkheid dat is: van de belegger of van Legio.

is het Dexia dan aan te rekenen dat ze verder geen privé-detectives op pad stuurden om te checken of iemand wel écht vrijgezel was.

Ze hadden ook een vraag op kunnen nemen: wat is uw burgerlijke staat? Dat is de meest normale manier om hier achter te komen. Een detective ligt niet voor de hand.

Dubio,

Geloof je ons niet of zo?

Nee! Sorry Bekkum, maar ik heb net een paar heel vreemde berichten van je gelezen. Betreft emailtjes die je gestuurd hebt. En sindsdien geloof ik je niet meer zo.

Nou Dubio, ik moet jou EN Dexia dus teleurstellen. Op de beide WVD's (identieke contracten van 31-7-1997) van mijn vrouw EN op de onder protest aangegane verlengingscontracten van 31-7-2002 wordt door Legio slechts om een handtekening gevraagd. Er is zelfs geen mogelijkheid geboden om een tweede handtekening te plaatsen.

Daarbij kon door Legio duidelijk worden vastgesteld dat het hierbij om een gehuwde vrouw ging: de contracten staan beide op haar gehuwde naam (de mijne dus) MET meisjesnaam.

Helaas kwam ik pas in een laat stadium achter het bestaan van de leaseovereenkomsten en dat kan ik HARD maken. Daarna heb ik onmiddellijk vernietiging ingeroepen, die door Dexia werd afgewezen.

Sinds het Amsterdamse vonnis van 25-8-2004 ben ik dus een blije eegaleaser, die nu Dexia door zijn advocaat laat aanpakken.

Nou impact dan heb jij even geluk zeg, die contracten waar de partner niet eens de mogelijkheid had om te ondertekenen hadden natuurlijk alleen aan vrijgezellen mogen worden verkocht.
Misschien dachten ze dat je vrouw een dubbele achternaam van geboorte had.
Maar het is inderdaad volstrekt duidelijk dat deze contracten niet aan gehuwde mensen mochten worden gesleten, dat is hetzelfde als vlees slijten aan een vegetariër.

Een zwak argument, Dubio. In de naam van mijn vrouw staat een verbindingsstreepje tussen gehuwde en eigen naam. Lijkt mij toch wel erg duidelijk, nietwaar?

Ja, het is heel stom van Legio dat ze dat verbindingsstreepje over het hoofd hebben gezien, dat gaat ze nu tienduizenden euro's kosten.

Ik ben het niet vaak met je eens maar dit keer dus wel. En voor 100% zelfs!