Radar

De crux van het dilemma zit hem volgens de objectieve rechtsgeleerden in de 45 euro betaling aan het einde van het contract: (vorm van afbetaling) dus huurkoop dus 2 handtekeningen van beide echtelieden of daarmee gelijkgestelden.Dexia deelt in gedachten die mening heus wel, maar ja, wat zou u doen in haar plaats? Wat is anders de functionele waarde van het bedenken van deze 45 euro- constructie aan het einde van de rit? Juist Dexia zelf, heeft altijd huurkoop beoogt, getuige de registratie bij het BKR,welke naderhand door haar opportuun werd omgezet in een andere benaming.Ook hier houdt de rechter in hoger beroep heus wel rekening mee evenals de overige kantonrechters tijdens de komende rechtzittingen, zoals de kantonrechter van Amsterdam dat reeds in het vonnis van 25/8/4 terecht en kundig heeft verwoord.

Mr. Roelvink (ex-baas Hoge Raad) en de vooraanstaande juristen bij de adviescommissie Oosting, inclusief laatst genoemde zelf, zijn beslist geen kleine jongens in hun vakgebied; zij hebben een uitstekende reputatie en hebben hun naam hoog te houden;zij zijn juist op basis van objectiviteit tot de slotsom gekomen tot huurkoop,ongeacht de financiele belangen van de banken en gedupeerden.

Mr. Oosting geniet overigens in de juridische wereld als jurist en als nationale ombudsman veel respect. Nu maar hopen dat minister Zalm met in zijn kielzog de minister van justitie, aan de hand van de adviezen en aanbevelingen van het rapport van de commissie Oosting, passende maatregelen neemt tijdens de kamerbesprekingen van 8 september 2004.Hopelijk in dit geval in het belang van de gedupeerden.

( weg incassoprocedures, notering BKR, versoepeling rechtsgang etc.).

Dexia zou er beter aan doen ruiterlijk kleur te bekennen want door de negatieve reclame in Nederland mist ook zijn negatieve uitstraling naar andere Euro-landen niet en dat kost Dexia uiteindelijk nog meer dan nu het geval is,in het uiterste geval zelfs haar bestaansrecht.

Sterkte allemaal, houdt moed en wat er ook gebeurt, blijven lachen hoor.

Mvg


Jaapaap

Ben er eigenlijk benieuwd naar waar die prof. mr. M. van Mourik zijn titels gekocht heeft, en of hij in het echt ook zo dom is.

Maar Van Mourik heeft wel gelijk als hij zegt dat het rechtsongelijkheid in de hand werkt en met dat voorbeeld met die auto. Waar ik het overigens ook al over gehad heb in m'n topic gratis autorijden.
Dus dat het huurkoop is daar ben ik het van het begin aan mee eens geweest, ook aangezien Dexia dat artikel zelf bezigde in de wijziging algemene voorwaarden die ik ooit ontving.
Het leek ook een mooie vorm om de boel te regelen: dat ze dan op een gegeven moment de zinsnede handtekening echtgeno(o)t(e) er niet meer onder zetten is mooi dom, maar ook slechts een futiliteit.
De rechtsongelijkheid vind ik zwaarder tellen dan het ontbreken van een krabbeltje. Ik vind dit lijken op criminelen die op een vormfout vrijkomen hoewel duidelijk is dat ze het delict hebben gepleegd.

Professor van Mourik is al heel lang een bekende naam in juridisch Nederland. Hij staat bekend als een zeer goede jurist. (als je wel een wat boeken leest over juridische onderwerpen dan ken je hem wel: hij heeft goede boeken geschreven). Ook in de media kom je hem nogal eens tegen om commentaar te geven, en dat doet hij goed. Ik denk niet dat er serieus iemand twijfelt aan zijn kennis en intelligentie.

Nu heeft hij misschien 1 x een misslag gemaakt. Het lijkt mij kortzichtig om dan te doen of hij dom is, of zijn titels gekocht heeft. Heb jij je in je leven nooit eens 1 x vergist?

Dubio

Het gaat niet om rechtsongelijkheid.

Het is in de wet geregeld dat bij huurkoop als je getrouwd ben twee handtekeningen moeten staan.

PUNT

Dat is nu eenmaal zo en daar kan jij en Dexia niets aan veranderen.
Dat heeft niets te maken met rechtsongelijkheid.

En wat van Mourik betreft die moet zijn mening handhaven anders maakt hij de universiteit van Nijmegen belachelijk zoals dat gebeurde bij de Erasmus universiteit

Bovendien gaat het er uiteindelijk om dat de Hoge Raad mijn visie deelt."

Ik moet wel zeggen dat ik wat moeite heb met deze zin.
Ik heb het Eindhovens dagblad gevraagd of dit de letterlijke tekst is.
Ik vind dit een nogal suggererende uitspraak

Willy

Geplaatst op 27 Aug 2004 14:19 door Dubio


--------------------------------------------------------------------------------

Als de hoge raad anders beslist zul je echte ellende krijgen, als de Hoge Raad beslist dat eega's onder hun contract uitkomen omdat er een handtekening ontbreekt zullen mensen die getrouwd zijn en iets op afbetaling hebben gekocht al deze zaken met het vonnis in de hand aangrijpen om niet meer te betalen.
En misschien zelfs wel leningen niet meer aflossen. Hypotheek is sect gezien ook een vorm van huurkoop, je betaalt in termijnen je koop (het geld) af. Nou zijn hypotheken doorgaans wel door 2 partners ondertekend, maar het voorbeeld van de hoogleraar dat iemand op eigen naam een lening afsluit zonder z'n eega te informeren zou met dit vonnis in z'n hand de lening niet hoeven terug te betalen.

Dubio,
Waarom denk je dat bij een aanvraag voor welk krediet dan ook, de navolgende vragen op het aanvraagformulier staan:

Naam
Voorletters
Adres+huisnummer
Postcode
Woonplaats
Geboortedatum
Burgelijke staat
Inkomen
Soort dienstverband
Huurlasten/Hypotheeklasten
Lasten van lopende leningen

Daar gaan we Dubio.

De naam (1) wordt in combinatie met de geboortedatum gebruikt voor de BKR-toets.
Voorletters worden gebruikt om bij een BKR-toets op naam indien deze meerdere keren voorkomt de juiste persoon te achtehalen. Vandaar dat een copie van de legitimatie wordt opgevraagd.
De postcode (2) wordt in combinatie met het huisnummer gebruikt voor de BKR-toets.
(1) Om te controleren op de adres gegevens.
(2) Om te controleren welke personen op het adres lopende verplichtingen hebben. Tevens kunnen bij de registratie op naam, voorletters en geboortedatum wel eens typfouten zijn gemaakt.

De burgelijke staat wordt gebruikt of er sprake is van een geregistreerde partner. Zo ja dan heb je dus twee handtekeningen nodig. Tevens of er sprake is van een scheiding in verband met alimentatie verplichtingen of alimetatie inkomen. Bij scheiding wordt vervolgens het echtscheidingsvonnis en/of –convenant opgevraagd om lasten of inkomsten te kunnen bepalen.

Huurlasten/Hypotheeklasten worden opgevraagd omdat deze gegevens niet zijn geregistreerd bij het BKR.

Inkomen en soort dienstverband (onbepaalde tijd, bepaalde tijd, uitkering, etc.) om de vastigheid van het inkomen te kunnen bepalen.

Opgave lasten lopende leningen worden vergeleken met de bij BKR geregistreerde verplichtingen.

Kortom bovenstaande gegevens zijn noodzakelijk om o.a. te kunnen voldoen aan de zorgplicht. Het is dus aan de verstrekkers om te zorgen
dat ze over deze gegevens beschikken alvorens ze een contract af sluiten. Simpel toch.

de wet misbruiken

, typisch weer zo'n kreet van iemand die er voor doorgeleerd heeft. Het zijn toch alleen maar die 'dure' heren, ik kan me nog een minister herinneren nog niet zo lang geleden, die de grenzen van de wet trachten te verkennen.
Ja, 'de grenzen van de wet verkennen' zo redde die minister zich er toen uit.
Dit is weer zo'n geval van de boel omdraaien.. dexia misbruikt de wet samen met enkele hoge heren en niet de gewone spaarder ! De gewone spaarder is misbruikt, *****, nou ja, daar zijn ook andere woorden voor.

Beste Iwebd,

Ten eerste vind ik je zeker niet dom!!!

Als de ontwerper [s] van b.v. de WVD hadden vermeld in de folder; In geval van stijgende koersen is het mogelijk om uw inleg te verdriedubbelen! MAAR LET OP, het omgekeerde kan ook het geval zijn!! Dat is klare taal!!

Dan hadden Dexia en wij nu geen probleem gehad. Dexia heeft alleen aan D....rs gedacht en een kat in de zak gekocht . Een grote bank als Dexia dient over zoveel ''know how' te beschikken dat dit niet had kunnen gebeuren! Blijkbaar hebben ze bij Dexia de contracten ook niet goed gelezen of begrepen! En dan ons ondeskundigen de schade in de schoenen schuiven. Firma Li.. en Bedr..!!! Wij zijn MISLEID!
Over die slinkse sluwe adviseurs nog niet gesproken want wat ik allemaal hoor en lees! DAT IS HET TOPPUNT VAN BEDROG!! OUDE MENSEN HUN LAATSTE LEVENSJAREN VERGALLEN> BA!!BA!!BA!!


Met vriendelijke groeten,
Pluutje

Ik heb er geen woorden voor.

Dexia heeft alleen aan D....rs gedacht

Wat zijn D....rs?

amerikaanse euro's Hollander

Hollander,

Wat dacht je van keiharde DOLLARS!!!

Maar nog even op het echtgenoot/geregistreerden verhaal terug te komen, wie weet of wij nog enige actie kunnen ondernemen inzake Dexia. In jan '99 is mijn man een contract aangegaan (zonder mijn handtekening), mrt '99 zijn wij getrouwd. In '95 hadden wij een huis gekocht op beider naam (staat wel ongehuwd, comparant in de akte vermeld, (maar ja, je hebt wel op beide namen de hypotheeklasten), wie heeft advies? Of is in onze situatie alleen de misleiding/dwaling van toepassing?

Zijn er meer mensen in deze situatie, dan graag contact via dit forum! Twee mensen weten meer dan één!

gr. M. de Boer

Beste M. de Boer.
Het niet gebruik kunnen maken van de strikte regels die gelden voor de bijzondere vorm van Koop Op Afbetaling beteken niet dat er niets bereikt is op 25 augustus.

Los van alle opwinding wat voor gevolg de uitspraak heeft is naar waar ik van overtuigd ben een veel belangrijker conclusie in het oordeel te vinden:

Het geschil tussen partijen draait hier om de betekenis van het begrip zaak in dat artikel en de reikwijdte van artikel 7A:1576 lid 5 BW, zulks mede in het licht van de veranderde betekenis van het begrip zaak (stoffelijk object) na de invoering van het Nieuw Burger-lijk Wetboek in 1992 (daarvoor mede omvattende de vermogensrechten). Anders dan Dexia betoogt dient ter beant-woording van deze discussie geen doorslag-geven-de beteke-nis te worden gehecht aan de letterlijke tekst van artikel 1:88 BW, waarin het woord vermogensrechten niet voorkomt.
In de wetsge-schie-denis is immers niet uitdrukkelijk geble-ken dat de wetge-ver heeft beoogd de koop op afbetaling van vermo-gens-rech-ten van de bescher-mings-gedachte van artikel 1:88 lid 1 onder d BW uit te zonde-ren.

Dit laatste betekent dat de weg naar beroep op de WcK volledig open staat. Je partner die de vermeende contracten is aangegaan kan zich zelf beroepen op niet naar de WcK wet tot stand gekomen crediet verstrekking.

Dwaling en misleiding laat maar Dexia zij zeggen de beste te zijn in duidelijk aangeven wat mag en niet kan.

Toch even advies vragen wat de status is op moment van aangaan van financiele verplichtingen Huis en andere.
Notaris? Advocaat Dit zal toch tegen redelijk tarief vastgesteld kunnen worden denk ik.

Er zullen ongetwijfeld velen zijn die in overeenkomstige situatie leven.

Alvast Suc6

LS
Uitspraak Alkmaar
Wel HUURKOOP
WvD
http://www.rechtspraak.nl/uitspraak/fra ... i_id=61894

Voor wie het nog niet weet: in Belgie rekenen, betalen en denken ze in EURO'S.

(Kennelijk zijn er hier een paar dombo's die denken dat ze in België met dollars betalen.)

Hollander,

Weten de Belgen dit zelf wel....???
En over dombo's gesproken, laten we iedereen in zijn waarde laten, oké!

Hollander,

Het is zelfs slim van Proffessor van Mourik dat hij 1x een mislag heeft gemaakt want daarmee krijgt hij alle leasebelleggers op de hand omdat dit gunstig voor hen uitpakt! De Gedupeerden zullen hem daar ook niet serieus over aanvallen!
Beter Bruneel tegen dan 100.000 gedupeerden of niet soms???

Hoop dat je er niet van wakker ligt en i.d.g. kun je hier nog eens over nadenken!

N.b. Do...r een zeer bekend wereldwijd betaalmiddel en concurent van de Belgische E.r.

Sterkte

Toen ik mijn Masserati financierde moest mijn vrouw ook meetekenen.
had ze dat niet gedaan, dan kon ze de overeenkomst vernietigen.

Dus die Mourik zeurt. Een wetenschapper onwaardig. Hij weet wel beter.
Wanneer dit soort geleerden fouten maken, gaan ze steeds meer onzin verzinnen om de indruk te geven dat ze toch wlel gelijk hebben.

Volgens mij is van M. familie van Dubio.

Groet

...

De heer van Mourik refereert bij 'Het misbruiken van de wet, artikel 1:88' aan een arrest Roselaar-Buisman (1978), heb ik begrepen.

Kan iemand ons vertellen waar en hoe dit op te vragen is?

Misschien kunnen we zo zijn gedachtegang volgen.

Nogmaals, zo de wet al te "misbruiken" is, zijn het alleen "heren" als Van Mourik zelf die dat klaarspelen.