Radar

Een kachel op aansluiten: mooier, goedkoper, wel naar wens, oid.

Lady1234 schreef: ↑

23 jan 2023 14:30

En dan hangt daar een rookkanaal vanuit het plafond. Wat moet je daarmee?

Een nieuwe zelfgekozen kachel op aansluiten bijvoorbeeld?

Dan is de vraag of de pijp passend is en op de juiste plek uitkomt. Ook of de kleur gewenst is.

Lady1234 schreef: ↑

23 jan 2023 15:09

Dan is de vraag of de pijp passend is en op de juiste plek uitkomt. Ook of de kleur gewenst is.

Nee hoor. Dat komt pas als er een kachel aangeschaft wordt ( als dat gebeurt ). Bij de overdracht van het huis is dat geen discussie.

Methusalah schreef: ↑

23 jan 2023 12:31

Als de pijp is geïnstalleerd tegelijk met en voor die kachel -en zonder die kachel nooit zou zijn geïnstalleerd, dan is de conclusie dat het niet bij de kachel hoort een beetje voorbarig.

Het rook kanaal is een in en aan het huis gemaakte aanpassing voor de kachel.

Methusalah schreef: ↑

23 jan 2023 12:31

Als de pijp is geïnstalleerd tegelijk met en voor die kachel -en zonder die kachel nooit zou zijn geïnstalleerd, dan is de conclusie dat het niet bij de kachel hoort een beetje voorbarig.

Laat dit eerst maar eens duidelijk worden.

Als ik een op maat gemaakte eettafel heb met precies hetzelfde blad en kleuren als mijn kookeiland en beide objecten ook gelijktijdig bij dezelfde timmerman/meubelmaker gekocht zijn en op elkaar laat aansluiten, dan is het volgens jou vanzelfsprekend dat ik het kookeiland mee verhuis, indien ik aangeef dat de eettafel niet in de woning achter blijft?

Andere objecten, maar eenzelfde soort samenhang.

Dit topic doet mij denken aan een soortgelijk topic ,van enige jaren terug. Verkoper van een woning bood zijn planken parketvloer ( dus losliggend) ter overname aan. Koper weigerde en was later verontwaardigd dat de verkoper de vloer verwijderd had.

Ik vind een kachelpijp toch wel van een andere orde dan een parketvloer, of kookeiland.

Uiteraard moet het gat in het plafond netjes dichtgemaakt worden, zo ook andere gaten, door de verkoper.

Ik blijf het nog steeds een twijfelachtig geval vinden. Tegenwoordig worden kasten al vastgemaakt aan de muur, zodat ze niet kantelen. Een kachelpijp die op een paar plekken vast wordt gezet, maar gewoon bij de kachel hoort, zal in mijn ogen gewoon meegenomen kunnen worden. Ik heb de houder/lader van de steelstofzuiger aan de muur zitten, die mag ik dan ook niet meenemen, maar de stofzuiger wel.

Ik denk nog steeds dat we het niet kunnen zeggen met de info die we hebben.

Zoek eens naar de criteria die de Hoge Raad heeft gedicteerd ten aanzien van natrekking. Dan zul je zien dat je vergelijkingen geen hout snijden en dat het helemaal niet zo diffuus is.

https://wetten.overheid.nl/BWBR0005291/ ... 1_Artikel3

Artikel 4, 2e punt:
"Een zaak die met een hoofdzaak zodanig verbonden wordt dat zij daarvan niet kan worden afgescheiden zonder dat beschadiging van betekenis wordt toegebracht aan een der zaken, wordt bestanddeel van de hoofdzaak."

Het lijkt me dat als die gaten in de muur met een beetje alabastine dicht gestopt kunnen worden, net zoals dat met iedere schroef of spijker ook kan, dat het bij de kachel hoort en niet bij het huis. En daarbij komen we dus bij de houder/lader van mijn stofzuiger. Die mag ik gewoon meenemen als de gaten makkelijk aan te pakken zijn door de nieuwe koper.

Het 1e punt van datzelfde artikel heeft het over de verkeersopvatting. Een inbouwvaatwasser daar zijn we het allemaal over eens dat dat moet blijven, maar een losstaande vaatwasser mag gewoon mee genomen worden. Daar zijn we het denk ik allemaal over eens. Bij deze kachelpijp wordt er al gediscussieerd over de verkeersopvatting, terwijl we niet eens weten hoe de situatie precies is.

Niet elke kachelpijp die is vastgezet aan de muur is direct onderdeel van het huis. Dat ligt puur aan de situatie ter plekke. En daar blijf ik bij.

Als je bijvoorbeeld de gordijnen of lamellen ter overname aanbiedt, maar de koper wil ze niet, verwijder je uiteraard ook de rails.

Nijogeth schreef: ↑

23 jan 2023 22:24

Het lijkt me dat als die gaten in de muur met een beetje alabastine dicht gestopt kunnen worden, net zoals dat met iedere schroef of spijker ook kan, dat het bij de kachel hoort en niet bij het huis.

Denk je nu echt dat je het gat in het plafond met wat alabastine dicht kunt smeren?

16again schreef: ↑

23 jan 2023 23:00

Nijogeth schreef: ↑

23 jan 2023 22:24

Het lijkt me dat als die gaten in de muur met een beetje alabastine dicht gestopt kunnen worden, net zoals dat met iedere schroef of spijker ook kan, dat het bij de kachel hoort en niet bij het huis.

Denk je nu echt dat je het gat in het plafond met wat alabastine dicht kunt smeren?

Nou, als ze de kachelpijp eigenlijk willen behouden, dan zouden ze daar ook een eigen kachelpijp doorheen kunnen laten gaan, heb je geen alabastine nodig.

Nijogeth schreef: ↑

23 jan 2023 22:24

https://wetten.overheid.nl/BWBR0005291/ ... 1_Artikel3

Artikel 4, 2e punt:
"Een zaak die met een hoofdzaak zodanig verbonden wordt dat zij daarvan niet kan worden afgescheiden zonder dat beschadiging van betekenis wordt toegebracht aan een der zaken, wordt bestanddeel van de hoofdzaak."

Het lijkt me...

Lol... ik schreef niet "zoek de wettekst en bedenk wat jij ervan vindt", maar ik verwees niet voor niets juist naar de Hoge Raad, die hier al de nodige uitspraken over heeft gedaan. Hier heb je bijvoorbeeld wat leesvoer.

En een citaat van het belaqngrijkste deel:

Vandaag oordeelde de Hoge Raad over bestanddeelvorming op grond van art. 3:4 lid 2 BW. De Hoge Raad geeft twee belangrijke rechtsregels:

1) De vraag of een zaak bestanddeel is geworden van een andere zaak, moet uitsluitend worden beoordeeld op basis van de fysieke gevolgen die het opnieuw scheiden van de twee oorspronkelijke zaken met zich zou brengen. De eventuele vermindering in waarde van de twee oorspronkelijke zaken als gevolg van de afscheiding is dus niet relevant.
2) De situatie dat het opnieuw scheiden van de twee zaken zonder fysieke beschadiging mogelijk is, maar hiervoor wel onevenredige kosten of moeite zijn gemoeid, staat juridisch gelijk aan de situatie dat afscheiden zonder beschadiging van betekenis niet mogelijk is.

Het is evident dat het verwijderen van een rookafvoerkanaal fysieke gevolgen heeft én tot beschadigingen leidt. Er zitten immers gaten in de plafonds en muren.

Hiermee is duidelijk dat jouw opvatting dat er mogelijk sprake is van een roerende zaak onjuist is.

Nijogeth schreef: ↑

23 jan 2023 22:24

Niet elke kachelpijp die is vastgezet aan de muur is direct onderdeel van het huis. Dat ligt puur aan de situatie ter plekke. En daar blijf ik bij.

En dat is op zich ook correct, zoals door velen al geschreven is.

Maar het punt is natuurlijk dat er bij dit onderwerp twee opties zijn:
- het rookafvoerkanaal is door natrekking onroerend --> dan hoort het 100% zeker bij het huis;
- het rookafvoerkanaal is roerend --> dan had het op de lijst van roerende zaken op al dan niet ter overname moeten staan.

Wat jij miskent, is dat er hier helemaal geen sprake is van "een kachelpijp die is vastgezet aan de muur", zoals jij ervan maakt, maar van "een rookafvoerkanaal wat gaten in de plafonds en muren achterlaat". Dat maakt het vrijwel zeker dat er sprake is van een onroerende zaak. Een kachelpijpje kan onder omstandigheden nog wel als roerende zaak worden beschouwd, een ingebouwd rookafvoerkanaal niet.

TS heeft dus een prima uitgangspositie om met de verkoper te praten over de vraag hoe di dit issue gaat oplossen.

Rookgas hoort bij het huis. Als het een gemetselde zou zijn geweest mag die toch ook niet weg? Je hebt gewoon een kanaal nodig die er al zit en waar je een kachel naar jou smaak kunt neerzetten. Rookgas afvoer is ZEER specifiek voor deze woning (voorschriften) en staat helemaal los van de kachel.

Helaas is ts de zoveelste die niets meer van zich laat horen.

Een kachelpijp en een rookkanaal is volgens mij gewoon hetzelfde. De vraag is nog steeds hoe de situatie ter plekke is. Zonder beeld van die situatie kan je echt niet oordelen.

Nijogeth schreef: ↑

24 jan 2023 18:42

Een kachelpijp en een rookkanaal is volgens mij gewoon hetzelfde.

Dat kan, maar hoeft duidelijk niet.

Juist. En hiermee bevestig je dus mijn punt dat we de situatie nog niet kunnen inschatten.