Radar

snoetteke72 schreef: ↑

01 jun 2023 15:06

Ik had in 2020 al eens een bericht gedaan naar de deurwaarder dat de wettelijke rente zou zijn verjaard.

Houd op met praten over "wettelijek rente". Er is geen sprake van een wettelijke rente, maar van contractuele rente (van een krappe 10%).

snoetteke72 schreef: ↑

01 jun 2023 15:06

Kreeg dit als antwoord: Er is u reeds op 25-03-2020 medegedeeld dat er geen sprake is van verjaring. Bij dat bericht waren tevens aanvullende stukken toegevoegd. Nadien hebben wij tevens nog opgaaf inclusief de verschuldigde en nog te vervallen rente aan u verzonden.

Dan roept natuurlijk vragen op:
- welke reden werd er gegeven dat er geen sprake zou zijn van verjaring?
- welke aanvullende stukken waren daarbij gevoegd?
- waren dat soms stuitingsstukken?
- en hoe verhoudt zich het bovenstaande met je onderstaande eerdere opmerking?

snoetteke72 schreef: ↑

26 jan 2023 17:45

voor die periode is er geen stuiting aanwezig namelijk.

snoetteke72 schreef: ↑

31 mei 2023 23:54

De lijst die ik bedoel is onderstaande.. is van de deurwaarder waar alles afgeboekt is enzo.. grondslag is hoofdsom

OK, dat verheldert. De grondslag is overigens niet de hoofdsom (die is immers € 23.262,95, volgens vonnis), maar het bedrag waarover de rente wordt berekend.

Aangezien de grondslag (bestaande uit restant hoofdsom + bijgekomen rente - gedane betalingen) stijgt, kan dat niet anders betekenen dan dat je minder aflost dan er aan rente bijkomt. Klopt dat?

Tevens vind ik het ook raar dat er op het exploot executie kosten staan van 0,
En nu ineens 599 euro.
Dit ook met de betekeningskosten. In het begin op de exploot een bedrag van 82 euro en nu over de 159.

Op de allereerste brieven van de deurwaarder staat niets over executiekosten

snoetteke72 schreef: ↑

01 jun 2023 15:44

Tevens vind ik het ook raar dat er op het exploot executie kosten staan van 0,
En nu ineens 599 euro.
Dit ook met de betekeningskosten. In het begin op de exploot een bedrag van 82 euro en nu over de 159.

Op de allereerste brieven van de deurwaarder staat niets over executiekosten

Logisch, want executiekosten ontstaan pas ná betekening van het vonnis en worden hoger al naar gelang de handelingen verricht worden. In de eerste betekening van het vonnis konden er dus nog geen executiekosten zijn. Waarschijnlijk is het vonnis later nogmaals betekend of is er hernieuwd bevel gedaan, waardoor die post twee keer zo hoog is geworden.

De executiekosten kunnen niet "ineens" € 599,00 zijn, maar die zijn geleidelijk hoger geworden. Blijkbaar is er een paar keer beslag gelegd, en iedere keer dat dat gebeurd worden de kosten hoger.

16again schreef: ↑

01 jun 2023 14:55

Klopt het dat betalingen aan verjaarde rente wel verloren zijn?

Kan je deze vraag verduidelijken?

Moneyman schreef: ↑

01 jun 2023 15:59

16again schreef: ↑

01 jun 2023 14:55

Klopt het dat betalingen aan verjaarde rente wel verloren zijn?

Kan je deze vraag verduidelijken?

Wat als je er nu pas achter komt dat al jaren is betaald voor rente, terwijl die al verjaard was?
Voor zover ik begrijp zijn dat dan geen onverschuldigde betalingen , die je kan terug vorderen

Moneyman schreef: ↑

01 jun 2023 15:29

snoetteke72 schreef: ↑

01 jun 2023 15:06

Ik had in 2020 al eens een bericht gedaan naar de deurwaarder dat de wettelijke rente zou zijn nverjaard.

Houd op met praten over "wettelijek rente". Er is geen sprake van een wettelijke rente, maar van contractuele rente (van een krappe 10%).

snoetteke72 schreef: ↑

01 jun 2023 15:06

Kreeg dit als antwoord: Er is u reeds op 25-03-2020 medegedeeld dat er geen sprake is van verjaring. Bij dat bericht waren tevens aanvullende stukken toegevoegd. Nadien hebben wij tevens nog opgaaf inclusief de verschuldigde en nog te vervallen rente aan u verzonden.

Dan roept natuurlijk vragen op:
- welke reden werd er gegeven dat er geen sprake zou zijn van verjaring?
- welke aanvullende stukken waren daarbij gevoegd?
- waren dat soms stuitingsstukken?
- en hoe verhoudt zich het bovenstaande met je onderstaande eerdere opmerking?

snoetteke72 schreef: ↑

26 jan 2023 17:45

voor die periode is er geen stuiting aanwezig namelijk.

Een reden werd er niet bijgegeven alleen verwijzing naar onderstaand.
Ik had een email gestuurd ivm eerdere correspondentie over ons dossier aangezien we helemaal niets hadden.. ook inzake de stuiting van de rente.. ik kreeg brieven een email terug met dit:

Onze opdrachtgever in dit dossier is Unisolve BV te Woerden. Bijgaand treft u een aantal brieven die sinds 2015 aan u zijn verstuurd waarmee de verjaring van de rente is gestuit.

Met vriendelijke groet,"

Unisolve heeft niets verstuurd toendertijd en heeft onze zaak op laten kopen. En de brieven die bijgevoegd waren, waren het exploot van deze deurwaarder zelf en wat er nog openstond.

Groetjes Nathalie

"De executiekosten kunnen niet "ineens" € 599,00 zijn, maar die zijn geleidelijk hoger geworden. Blijkbaar is er een paar keer beslag gelegd, en iedere keer dat dat gebeurd worden de kosten hoger."

Er is nooit beslag gelegd. We hebben altijd netjes betaald... Dit is gekomen na 2020 dat het ineens op de brieven stond.

snoetteke72 schreef: ↑

01 jun 2023 16:09

Een reden werd er niet bijgegeven alleen verwijzing naar onderstaand.
Ik had een email gestuurd ivm eerdere correspondentie over ons dossier aangezien we helemaal niets hadden.. ook inzake de stuiting van de rente.. ik kreeg brieven een email terug met dit:

Onze opdrachtgever in dit dossier is Unisolve BV te Woerden. Bijgaand treft u een aantal brieven die sinds 2015 aan u zijn verstuurd waarmee de verjaring van de rente is gestuit.

Met vriendelijke groet,"

Unisolve heeft niets verstuurd toendertijd en heeft onze zaak op laten kopen. En de brieven die bijgevoegd waren, waren het exploot van deze deurwaarder zelf en wat er nog openstond.

OK, dus de deurwaarder zegt dat er ná 2015 gestuit is. De discussie is echter dat er vanaf pak 'm beet 2013 (5 jaar ná 2008) al sprake is van verjaring. Heb je dat ook expliciet aangegeven?

Concreet betekent dat dat de rente die ouder is dan 5 jaar vóór de stuiting niet gevorderd kan worden. Als er in 2015 is gestuit, is de rente vanaf 2012 verschuldigd en de rente tussen 2008 en 2010 niet meer.

snoetteke72 schreef: ↑

01 jun 2023 16:12

"De executiekosten kunnen niet "ineens" € 599,00 zijn, maar die zijn geleidelijk hoger geworden. Blijkbaar is er een paar keer beslag gelegd, en iedere keer dat dat gebeurd worden de kosten hoger."

Er is nooit beslag gelegd. We hebben altijd netjes betaald... Dit is gekomen na 2020 dat het ineens op de brieven stond.

Dan is de vraag waar die executiekosten uit bestaan.

En: weet je het zeker, dat er geen beslag gelegd is? Er kan bijvoorbeeld beslag gelegd zijn onder een bank waar je niet bankierde, of waar je geen saldo had. Dan merk je daar niets van.

Je zinsnede "wij hebben altijd netjes betaald" klopt niet toch? Gezien de casus zijn er vele jaren geweest waarin er niet betaald is. Er kan dan makkelijk beslag gelegd zijn in die tijd, zonder dat het doel heeft getroffen. Ben je in de periode 2008-2015 toevallig verhuisd/ tijdelijk zonder bekend adres geweest?

Of, en dat zou een game-changer zijn: heb je gewoon al die jaren (dus: vanaf 2008) vrijwillig betaald, maar is er desondanks gedagvaard en vonnis gehaald? Als je gewoon aan het betalen was (en de vordering daarmee steeds erkende) hoeft er niet gestuit te worden, en is er überhaupt geen sprake van verjaring...

Het netjes betaald gaat terug vanaf juli 2017. Toen zijn we daadwerkelijk aan het betalen gegaan. Daarvoor kon het niet. En ben toen ook aan het emailen gegaan voor stukken en dergelijke

Dus ja..executiekosten kan ik me wat bij voorstellen.. was de enige persoon met inkomen toendertijd.

Daarvoor had ik unisolve al gemaild voor de correspondentie. Netjes een email terug gehad van hun dat er ook niets verstuurd was al die jaren.

Mijn man kwam in beeld toen we gingen samenwonen. (2015) Daarvoor heeft hij in inderdaad in het buitenland gewoond

Het email contact over de rente gaan terug naar 2020 al. Eerste contact daarover had ik het over verjaring wettelijke rente (is anders dus, wist ik niet) en beroep op verjaring gedaan inclusief een stuk gekopieerd van een site daarover . Daaropvolgend krijg ik een email terug in 2020 met de kopien van exploot en brieven van wat er nog openstond .

Vervolgens in oktober 2022 heb ik weer gevraagd inzake de verjaring van de rente

"De uitspraak is van 5 maart 2008 en sindsdien niet gestuit. dit zijn zeven jaren. vanaf 2015 is er contact geweest. Voor die datum bestaan er geen brieven inzake stuiting zoals ik toendertijd heb gevraagd.

met vriendelijke groet,"

Vervolgens antwoord
"Er is u reeds op 25-03-2020 medegedeeld dat er geen sprake is van verjaring. Bij dat bericht waren tevens aanvullende stukken toegevoegd. Nadien hebben wij tevens nog opgaaf inclusief de verschuldigde en nog te vervallen rente aan u verzonden."

Ze Herroepen zich dus op het email verkeer van 2020 zoals al besproken hierboven.

Daarna is het naar een interne jurist gegaan. Na tijd niets gehoord te hebben weer gemaild of dat er al inzicht was en in januari dit jaar kreeg ik antwoord.

Zie volgende topic

Hun antwoord van januari dit jaar is als volgt

Naar aanleiding van uw laatste opgave verzoek hebben wij uw dossier, met betrekking tot de verjaring van de rente, nog nader bestudeerd.



Hieruit is gebleken dat er op 28 oktober 2022 een onjuist rentebedrag door ons is afgeboekt op de openstaande schuld. Wij hebben dit gecorrigeerd. Wij bieden u onze excuses voor het misverstand. Hieronder leest u onze toelichting.



Op 28-05-2015 is er per deurwaardersexploot een hernieuwd bevel gedaan. Dit betekent dat de voorgaande periode van 5 jaar de verjaring op dat moment is gestuit. Momenteel vindt er stuiting plaats na elke door u gedane betaling.



In plaats van verjaring over de periode van 21-05-2008 t/m 13-04-2015 zijnde een bedrag van € 15.867,84, diende er enkel over de periode van 21-05-2008 tot 28-05-2010 een correctie plaats te vinden. De hoogte van dit rentebedrag is € 4.647,96. Dit betekent dat wij het bedrag van € 11.219,88 (het verschil tussen € 15.867,84 en € 4.647,96) hebben gecorrigeerd en hebben opgeteld bij de huidige openstaande schuld.



Bijgaand treft u een overzicht van de juiste hoogte van het nog verschuldigde bedrag.



Uw betalingen zien wij maandelijks graag verder tegemoet.



Als u vragen heeft dan vernemen wij dat graag.



Met vriendelijke groet,

Maar dan zijn we er toch gewoon? Ze hebben de verjaarde rente (2008-2010) al laten vervallen. De rente nadien (die gestuit is) ben je verschuldigd.

Wat los je nu af per maand? Er komt dik € 2.000,00 rente per jaar bij. Als je minder dan dat aflost, kom je er nooit. In dat geval kan je bijvoorbeeld een rentestop aanvragen.

Wij lossen 400 per maand af...
Dit duurt dus nog wel even
Ik dacht dat alle rente zou zijn verjaard..

snoetteke72 schreef: ↑

02 jun 2023 02:52

Ik dacht dat alle rente zou zijn verjaard..

Nee, want de rente waarvoor gestuit is ben je gewoon verschuldigd. Die is immers niet verjaard. De conclusie is dus uiteindelijk, nu alle informatie stukje bij beetje boven water is gekomen, dat de deurwaarder het gewoon bij het juiste eind heeft.

Ik zou dus maar eens gaan praten over de mogelijkheden van een rentestop, of overweeg een voorstel tegen finale kwijting als je dat kunt financieren.

16again schreef: ↑

01 jun 2023 16:06

Moneyman schreef: ↑

01 jun 2023 15:59

16again schreef: ↑

01 jun 2023 14:55

Klopt het dat betalingen aan verjaarde rente wel verloren zijn?

Kan je deze vraag verduidelijken?

Wat als je er nu pas achter komt dat al jaren is betaald voor rente, terwijl die al verjaard was? Voor zover ik begrijp zijn dat dan geen onverschuldigde betalingen , die je kan terug vorderen

Ah, nu snap ik je vraag. En da's een leuke

Als je er na verloop van tijd pas achter komt dat een vordering verjaard is, terwijl je daar wel op hebt afgelost, dan heb je inderdaad een onverschuldigd betaling gedaan. Maar tegelijk mag de schuldeiser de verjaarde vordering (= natuurlijke verbintenis) nog wél verrekenen, dus als die slim is beroept die zich daarop en betaalt alsnog niets terug.

Ik weet niet hoe een rechter daarover zou oordelen. Je komt dan in het grijze gebied van redelijkheid en billijkheid en eventueel misbruik van bevoegdheid terecht. Oftewel: de omstandigheden van het geval gaan dan beoordeeld worden.

Ik kan me goed voorstellen dat de rechter in een situatie waarin iemand volkomen vrijwillig betalingen heeft gedaan een beroep op verrekening met de onverschuldigde betaling zal honoreren, terwijl dat in het geval waarin dit betalingen zijn afgedwongen middels beslag anders uit kan pakken.

Moneyman schreef: ↑

02 jun 2023 09:30

snoetteke72 schreef: ↑

02 jun 2023 02:52

Ik dacht dat alle rente zou zijn verjaard..

Nee, want de rente waarvoor gestuit is ben je gewoon verschuldigd. Die is immers niet verjaard. De conclusie is dus uiteindelijk, nu alle informatie stukje bij beetje boven water is gekomen, dat de deurwaarder het gewoon bij het juiste eind heeft.

Ik zou dus maar eens gaan praten over de mogelijkheden van een rentestop, of overweeg een voorstel tegen finale kwijting als je dat kunt financieren.

Ik vind het maar raar dat als men de eerste vijf jaren niet stuit er dus eigenlijk met terugwerkende kracht iets terug gehaald kan worden.

2008-2013 1e termijn. Daar binnenin is er niet voor de volgende termijn gestuit.

Vervolgens 2015 - 2010.
In mijn optiek als er in het eerste termijn niet is gestuit dat de aanspraak op rente komt te vervallen.

snoetteke72 schreef: ↑

02 jun 2023 14:48

In mijn optiek als er in het eerste termijn niet is gestuit dat de aanspraak op rente komt te vervallen.

Nee dus. Alleen de rente die is opgebouwd in de periode dat er sprake is van verjaring vervalt. De niet-verjaarde rente niet. Daar is genoeg jurisprudentie over.

Kijk, de betekenings- en executiekosten die verjaard zijn kunnen simpelweg niet meer gevorderd worden. Die zijn immers verschuldigd op moment X en 5 jaar nadien verjaren ze. Rente is echter een post die van moment op moment steeds weer opnieuw verschuldigd is, tot het moment dat je de laatste cent hebt betaald. Daarom is de rente die verjaard is niet, en de rente die nog niet verjaard is wél te vorderen.

Nah lekker weer... Dan wordt betalen tot mijn pensioen...

Bedankt voor alle antwoorden. Ben wel weer een stuk wijzer geworden!

N.a.v. een pb kwam dit topic nog even langs.

snoetteke72 schreef: ↑

05 jun 2023 12:24

Nah lekker weer... Dan wordt betalen tot mijn pensioen...

Ik weet natuurlijk niet hoe oud je bent, maar er komt per jaar hooguit € 2.000,00 (9,8% x iets rond de € 20.000,00) bij. Je gaf aan € 400,00 per maand af te lossen. Dat is dus € 4.800,00 per jaar. Dat betekent dat de schuld een kleine € 3.000,00 per jaar minder wordt (en de bijkomende rente wordt steeds lager, dus de aflossnelheid groeit nog).

Met een jaar of 6 zou je dus klaar moeten zijn.

En vergeet niet de tip dit ik eerder al gaf: bespreek de mogelijkheden van een rentestop of aanbod tegen finale kwijting.

Ontzettend bedankt Moneyman voor het bekijken van deze casus. Ben er erg mee geholpen!! Ik ga voor een rente Stop pleiten want alles in 1 x dat gaat niet