Radar

Geen idee, maar ik zou er geen rechtszaak aan spenderen.

Je kunt ook gewoon beargumenteerd opzeggen en de bal daarmee bij hun neerleggen.

Vechten tegen windmolens dit.

Je moet je zelf maar een vraag stellen. Wil jij weg bij hun of wil je blijven. Als je wil blijven is deze hele discussie natuurlijk gewoon zinloos. En aangezien je het niet hebt over opzeggen of weg gaan, wat is nu exact je einddoel van deze discussie?

Of een inflatiecorrectie volgens het ACM wel of niet onder de reikwijdte van art. 7.2tw valt, is irrelevant. Want het ACM stelt als voorwaarde dat het beding vooraf is overeengekomen. En het vooraf overeengekomen beding is volgens TS dat op 1 januari mag worden verhoogd. Gezien de verhoging NA 1 januari plaats vond, is dit niet een inflatiecorrectie zoals de ACM die bedoelde.

Gezien Budget ten onrechte meent dat dit een inflatiecorrectie is conform haar algemene voorwaarden, maakt dit dus niet een gewijzigd beding, maar een onterechte inflatiecorrectie. En daarmee meen ik dat de inflatiecorrectie mag worden bestreden, maar niet dat de overeenkomst kosteloos mag worden opgezegd.

alfatrion schreef: ↑

07 feb 2023 16:07

Publicatie van beleidsregels is vereist (titel 4.3 Awb). Je reacties hebben een hoog "omdat ik dat vind" gehalte.

De feiten zijn:
1. De prijs is een (kern)beding;
2. De mogelijkheid om de prijs te vermeerderen met de inflatie is een beding (algemene voorwaarden);
3. Budget Energie wilt het prijsbeding wijzigen;
4. Artikel 7.2 Tw verplicht een telecomaanbieder een wijziging van een beding een maand vooraf aan te kondigen en de klant de mogelijk te geven om kosteloos op te zeggen.

Je hebt van geen van deze feiten aangetoond dat ze onjuist zijn. Wat je hier tegenover zet zijn allemaal meningen.

Ik hoef niet aan te tonen dat je punten onjuist zijn (Overigens: punt 3 is wel degelijk onjuist, ze willen het prijsbedijg niet wijzigen, ze wijzigen hun prijs met een beroep op het vooraf overeengekomen beding). Je bent sowieso onvolledig door het standpunt van de door de overheid aangewezen toezichthouder weg te laten alsof dat niet ter zake doet. En - zoals wel vaker - presenteer je jouw mening (want je kunt een hele mooie opsomming van punten maken, meer dan een menig is het ook niet) als 'de waarheid'.

Mijn 'mening' is overigens gewoon de gangbare marktpraktijk, en ook de visie van de ACM en het EHvJ. Maar ook dat wist je al
telefonie-f25/inflatiecorrectie-telefoo ... 7-s40.html

Huh, dat prijsbeding is toch helemaal niet in het geding. Bij aangaan van het contract is de prijs vastgesteld op 50 euro inclusief mogelijke inflatiecorrecties. Budget verandert dus helemaal niets daaraan en dus is het geen wijziging van het prijsbeding. De prijs bij aangaan van het contract is namelijk niet gewijzigd.

Daarbij rest de vraag. Wat had TS anders kunnen doen als ze wel die 'zogenaamde' wettelijke 30 dagen aan hadden gehouden? Je hoeft niet te antwoorden, het antwoord zal ik je namelijk meteen geven. Helemaal niets namelijk.

Hou eens op met zo op de man af te spelen, JozJan. Volgens mij had Alfatrion je een prima antwoord gegeven over de ACM.

alfatrion schreef: ↑

07 feb 2023 12:41

JozJan schreef: ↑

07 feb 2023 12:28

Die gevolgen zijn er niet want ze (Budget) volgen de beleidsregel van de ACM. Artikel 76.4. Niet iets waar je gemakkelijk aan voorbij kunt gaan.

Zeker wel. De ACM heeft geen wetgevende macht. De beleidsregel geeft slechts de (gebrekkige) zienswijze van de ACM weer en geeft aan waar zij wel en niet tegen zal optreden. De beleidsregel is niet van invloed op de rechten en plichten van partijen uit overeenkomst tussen Budget en haar klanten. Als de zaak van partijen voor de rechter komt, dan mag de rechter zich niets aantrekken van de beleidsregel van ACM.

Het recht van TS heeft niets van doen met de beleidsregels van de ACM. Dat de ACM het beleid hanteert niet op te treden bij inflatiecorrecties, wil niet zeggen dat het dan mag. Net zoals het beleid van Justitie is om kleinschalig auteursrechtenschendingen niet te vervolgen, maar Brein nog zelf kan optreden. Dus de ACM zal niet optreden, en TS mag zelf optreden voor die paar dubbeltjes verhoging. Iets dat in de praktijk niet de moeite loont, als de ACM dat niet voor alle consumenten in 1x doet. Maar, in dit geval is de inflatiecorrectie niet eens conform de regels van de ACM zelf gelopen, dus heeft de ACM nog speelruimte om toch op te treden.

Daarnaast is jouw 'feit' dat Budget Energie niet het prijsbeding wilt wijzigen twijfelachtig. Ze willen het prijsbeding niet wijzigen, omdat ze zich beroepen op het bestaande inflatiecorrectie beding. Maar dat hebben ze niet op tijd gedaan, en daar zijn ze op aangesproken en moeten ze dat terugdraaien. Maar ze blijven de onterechte prijsverhoging toch doorvoeren, waardoor je kan zeggen dat ze wél het prijsbeding willen wijzigen.

Je zegt nu eigenlijk dat je bij een inflatiecorrectie altijd de overeenkomst mag opzeggen, als ik het goed begrijp?

Nijogeth schreef: ↑

07 feb 2023 18:59

Huh, dat prijsbeding is toch helemaal niet in het geding. Bij aangaan van het contract is de prijs vastgesteld op 50 euro inclusief mogelijke inflatiecorrecties.

* exclusief

Nijogeth schreef: ↑

07 feb 2023 18:59

Budget verandert dus helemaal niets daaraan en dus is het geen wijziging van het prijsbeding. De prijs bij aangaan van het contract is namelijk niet gewijzigd.

Klopt alleen als de inflatiecorrectie correct was toegepast. Maar die was te laat toegepast.

Nijogeth schreef: ↑

07 feb 2023 18:59

Daarbij rest de vraag. Wat had TS anders kunnen doen als ze wel die 'zogenaamde' wettelijke 30 dagen aan hadden gehouden? Je hoeft niet te antwoorden, het antwoord zal ik je namelijk meteen geven. Helemaal niets namelijk.

Dat weet je niet. Misschien heeft TS een voordeliger abonnement kunnen afsluiten. Of een abonnement waar (opnieuw?) mooie voordelen aan zitten, zoals korting op een nieuw toestel of eerste 3 maanden korting op het abonnement.

Maar goed, volgens mij stelt niemand dat een foutje in de inflatiecorrectie procedure gelijk betekent dat je dan 30 dagen moest aanhouden. Maar wel dat je die 30 dagen volgens het ACM moet aanhouden als je de prijs verhoogt, zonder dat er sprake is van een overeengekomen inflatiecorrectie.

Nijogeth schreef: ↑

07 feb 2023 19:27

Je zegt nu eigenlijk dat je bij een inflatiecorrectie altijd de overeenkomst mag opzeggen, als ik het goed begrijp?

Wie? Ik? Dat durf ik niet zo te zeggen. Het zou kunnen dat een rechter dat toewijst. Maar het zou ook kunnen dat een rechter alleen de inflatiecorrectie terugdraait. En dan heb je een heel duur proces achter de rug, voor een paar dubbeltjes.

Het Europees Hof stelt hier toch echt dat een inflatiecorrectie geen aanpassing van de contractvoorwaarden is.
https://eur-lex.europa.eu/legal-content ... 2014CJ0326

Ook staat nergens dat dit per se op 1 januari moet, maar dat het vanaf 1 januari kan (oftewel, per 1 januari).

Nijogeth schreef: ↑

07 feb 2023 19:33

Het Europees Hof stelt hier toch echt dat een inflatiecorrectie geen aanpassing van de contractvoorwaarden is.
https://eur-lex.europa.eu/legal-content ... 2014CJ0326

Ook staat nergens dat dit per se op 1 januari moet, maar dat het vanaf 1 januari kan (oftewel, per 1 januari).

Het is mij te droge kost om als leek doorheen te spitten. Maar ziet die uitspraak niet toe op een reeds (in de algemene voorwaarden) overeengekomen inflatiecorrectie? Daar zit 'm nu de crux. De inflatiecorrectie van TS is niet overeengekomen, want niet op 1 januari doorgevoerd. Want dat is wat er in de algemene voorwaarden staat, 'op' en niet 'per'.

5. Wijziging van voorwaarden en tarieven
5.1 Budget Alles-in-1 is gerechtigd haar tarieven jaarlijks op 1 januari te wijzigen volgens de toepasselijke Consumentenprijsindex over
het voorgaande kalenderjaar. Artikel 2.6 is op deze vorm van tariefswijziging niet van toepassing

TS geeft toch gewoon aan dat er 'per' in de overeenkomst staat?

Nijogeth schreef: ↑

07 feb 2023 19:43

TS geeft toch gewoon aan dat er 'per' in de overeenkomst staat?

Zolang je 'per' leest als 'op', is dat geen probleem. Maar als je 'per' leest als 'vanaf', dan is het niet meer volgens de algemene voorwaarden (waar 'op' staat). Immers, als je die 1 januari als dode letter beschouwt, dan mag het dus ook in april of zelfs in augustus. En er staat nergens dat het eenmaal per jaar mag, dus wat staat er dan nog in de weg om meerdere malen in een jaar de prijsverhoging door te voeren? Ik zie het al voor me, de indexatie vorig kalenderjaar was 5%, en die gaan we iedere maand opnieuw doorvoeren

k2p schreef: ↑

07 feb 2023 19:18

Hou eens op met zo op de man af te spelen, JozJan. Volgens mij had Alfatrion je een prima antwoord gegeven over de ACM.

Ik zou het aanhalen van het arrest van 26 november 2015 het EHvJ niet kwalificeren als op de man spelen. Het is een heel sterk argument. Ik was het arrest al weer vergeten.

Het EHvJ geeft daarin aan hoe artikel 20 de dienstenrichtlijn moet worden uitgelegd. Bij ons is die bepaling in de telecommunicatiewet terecht gekomen, en wordt niet over 'voorwaarden' maar 'beding' gesproken.

Je hebt die soorten bedingen: het kernbeding; de algemene voorwaarden; en het individuele beding. De prijs is een kernbeding en een wijzigingsbeding is doorgaans een algemene voorwaarden. Het prijsbeding wordt evident gewijzigd.

Maar misschien dat er in 'voorwaarden' ruimte zit om het geheel van 'bedingen' te toetsen.

k2p schreef: ↑

07 feb 2023 19:18

Ze willen het prijsbeding niet wijzigen, omdat ze zich beroepen op het bestaande inflatiecorrectie beding. Maar dat hebben ze niet op tijd gedaan, en daar zijn ze op aangesproken en moeten ze dat terugdraaien.

Ik denk dat het onverstandig is om daar een punt van te maken.