Radar

alfatrion schreef: ↑

04 mar 2023 12:20

PGros schreef: ↑

04 mar 2023 08:44

Dus alles wordt gesaldeerd op jaarbasis maar de berekening met de terugleververgoeding slaat helemaal nergens op.
Het salderen is eerst wegstrepen en daarna pas de rest berekenen.

Dat is dus de populaire mening waar geen onderbouwing voor is te vinden.

Artikel 31c lid 1, eerste deel
Voor afnemers als bedoeld in artikel 95a, eerste lid, die duurzame elektriciteit invoeden op het net, berekent de leverancier het verbruik ten behoeve van de facturering en inning van de leveringskosten door de aan het net onttrokken elektriciteit te verminderen met de op het net ingevoede elektriciteit, (...)

Er is geen onderbouwing te vinden voor de stelling dat dit deel per jaar gedaan moet worden.

Het wordt al op jaarbasis gedaan bij dit bedrijf zoals ik ook schrijf. Alleen het berekenen is raar.
Want salderen is eerst, zoals in jouw quote ook staat, aan het net onttrokken elektriciteit te verminderen met de op het net ingevoerde elektriciteit.

alfatrion schreef: ↑

04 mar 2023 13:54

Heb je een link naar de uitspraak op rechtspraak voor me? En gaat het om een vast of variabel contract?

Jetten mag - net als iedere burger - hier een eigen mening over hebben. De wetgever kan geldende wetgeving niet veranderen door haar mening te veranderen, maar zal daarvoor echt een wetswijziging moeten doorvoeren. De mening van Jetten is daarom niet relevant.

https://uitspraken.rechtspraak.nl/#!/de ... E:2023:788
Bij Jetten is het natuurlijk meer dan een mening:

Onlangs heeft de medewetgever bij monde van minister Jetten voor Klimaat en Energie bij de beantwoording van Kamervragen de hiervoor weergegeven bedoeling van de wetgever onderschreven (brief van 23 september 2022 met kenmerk: DGKE-DE / 22477991). Volgens de minister is de intentie van de salderingsregeling dat de hoeveelheden afgenomen en teruggeleverde elektriciteit op jaarbasis gesaldeerd worden, zodat het overschot aan opwekking in de zomer gesaldeerd kan worden met het overschot aan afname in de winter.

Die uitleg zou dan uit de Memorie van Toelichting moeten blijken, niet uit recente uitspraken, omdat die gedaan worden nadat de Wet is aangenomen

Precies. Het is ook nog de vraag of dit vaste rechtspraak zal worden.

Uit de parlementaire geschiedenis blijkt je eerst kon salderen als je er tot 3000 kWh per jaar werdt ontrokken, daarna werdt dat tot 5000 kWh per jaar werdt ontrokken, en tot slot kon je salderen maar niet meer dan je ontrekt. Hieruit volgt wel dat de salderingsgrens jaarlijks moet worden bepaald, maar niet dat het verbruik jaarlijks op de voorgeschreven wijze moest worden berekend.

Uit diezelfde parlementaire geschiedenis blijkt dat de wetgever de ferrarismeter en de digitale meter (niet te verwarren met de slimme meter) gelijk wilde behandelen. Dat is waarom het verbruik op deze berekend moet worden. Dat laat nog steeds de ruimte over om het verbruik per uur of per maand te berekenen.

De vraag is hoe de rechter jouw casus zal beoordelen. Een andere kantonrechter is niet gebonden aan deze uitspraak en kan besluiten dat het prima is om het verbruik per uur of per maand te berekenen, maar dat er wel moet worden afgerekend tegen het leveringstarief. Staar je daarom niet blind op de uitspraak van één rechter.

Rienzilla heeft al de relevante kamerdossiers onderzocht. Wat je kan doen is die dossiers uitpluizen om op het vraagstuk van de berekening een antwoord te vinden. Als je iets vindt dan heb je wat. Alle kamerstukken zijn hiervoor relevant, niet alleen de MvT. De salderingsregeling is via een amendement ingevoerd.

De dossiernumners vindt je in de dagvaarding van Rienzilla.
https://gathering.tweakers.net/forum/li ... es/2146072

alfatrion schreef: ↑

05 mar 2023 11:34

De vraag is hoe de rechter jouw casus zal beoordelen. Een andere kantonrechter is niet gebonden aan deze uitspraak en kan besluiten dat het prima is om het verbruik per uur of per maand te berekenen, maar dat er wel moet worden afgerekend tegen het leveringstarief. Staar je daarom niet blind op de uitspraak van één rechter.
..........
De dossiernumners vindt je in de dagvaarding van Rienzilla.
https://gathering.tweakers.net/forum/li ... es/2146072

Ook in dat geval koos de energie leverancier eieren voor haar geld

Herhaling van zetten. Dat heb je al aangegeven en veranderd inhoudelijk niets aan wat ik hier schrijf. Vattenfall heeft de uitspraak afgewacht en je staart je blind op één uitspraak. Je bent niet bepaald bezig om het procesrisico te minimaliseren.

Procesrisico....
Je kunt ook naar de geschillencommissie, kosten bij verlies vallen dan lager uit.
En de geschillencommissie heeft ook een "populaire mening:"
https://www.degeschillencommissie.nl/ui ... egeling-2/

Update:

Powerpeers heeft "uit coulance" (jaja ) mijn factuur "herzien" en heb nu 100 euro extra terug ontvangen. (de 95 euro fout gesaldeerde en 5 euro teruglevering tegen 0.11).