Client thuiszorg door sleutelmaker opgelicht

[Moneyman]

Dat kan inderdaad een probleem vormen. Maar vaak genoeg is er ook gewoon wél bekend wie de contractspartij is.

[Ruud.A]

De bankrekening is toch bekend?
Dan is de eigenaar van die rekening toch ook bekend?

[BL2]

Denk dat het probleempje wel is opgelost, topicstarter is nooit meer online geweest.

[Moneyman]

De bankrekening is toch bekend?
Dan is de eigenaar van die rekening toch ook bekend?

Welkom in de wereld van de money mule.

[Moneyman]

dit soort van praktijken is niet oke, sterker, als je er een zaak maakt via de rechterlijke macht word de tegenpartij veroordeelt tot terugbetaling van de centjes en er word dan een redelijke vergoeding vastgesteld die je moet betalen voor de verleende service, kan de initiele 192 E ook nog wel eens te veel zijn volgens de rechter!

Klopt. Eerder postte ik in een ander topic al deze uitspraak:

Eind december heeft de Rechtbank Midden-Nederland een mooie uitspraak gedaan in een soortgelijk verhaal.

En inmiddels heeft het Hof deze uitspraak, waartegen beroep was ingesteld, bekrachtigd.

Een mooie bonus is nog deze overweging, waarin het punt van Hawk-Eye nog eens extra wordt bevestigd:

3.17. [de rioolontstopper] heeft betoogd dat hij in elk geval recht heeft op een gedeeltelijke vergoeding en dat [de consument] zelf bij het sluiten van de overeenkomst ook uit is gegaan van kosten van ongeveer € 500. De omstandigheden van dit geval maken dat het naar het oordeel van het hof niet redelijk zou zijn als [de consument] nog iets zou moeten betalen voor de geleverde dienst. [de consument] heeft immers onder protest betaald en daarna meteen contact gezocht met het bedrijf om een deel van zijn geld terug te krijgen. Hij heeft geen enkele respons gekregen op zijn telefoontjes en brieven zodat hij uiteindelijk noodgedwongen naar een advocaat en vervolgens naar de rechter is gestapt. Als [de rioolontstopper] in dit geval na de gehele vernietiging van de overeenkomst toch gewoon aanspraak zou kunnen maken op de door hem gemaakte kosten met aftrek van de spiraalkosten, gaat het eigenlijk om een spel zonder nieten. Daarmee is er voor hem geen enkele prikkel om deze praktijk te veranderen en het gaat hier om een oneerlijke handelspraktijk die moet worden gestopt. Daarom brengt de eis van een doeltreffend, evenredig en afschrikwekkende sanctie met zich dat [de rioolontstopper] geen aanspraak kan maken op een waardevergoeding voor de door hem verrichte werkzaamheden.

[Paimon]

we moeten ze bang maken met een rechtbank.

[Moneyman]

we moeten ze bang maken met een rechtbank.

Of ze gewoon om te beginnen al niet bellen. Scheelt een hoop gedoe...