Radar

Die piloot had helemaal geen keus. Hij kan niet een tijd gaan wachten tot iemand zich beter voelt en een persoon die onwel is aan boord laten kan ook niet, dus eruit.

De verzekeraar heeft hier niets mee van doen.

Het rare is dat de inboedel en opstalverzekering ook niets uitkeert.

Dat is helemaal nog niet zeker dat de vliegtuigmaatschappij fout zit. Dit is helemaal afhankelijk van de reden dat mevrouw onwel is geworden. Dit kan een medische reden zijn maar mevrouw kan ook gewoon teveel gedronken hebben en daardoor onwel zijn geworden.
De piloot is verantwoordelijk voor de veiligheid van de mensen in zijn vliegrtuig. Als hij oordeeld dat vliegen voor een bepaald persoon niet op een verantwoorde manier kan, mag hij altijd deze persoon weigeren. TS voelt het als uit het vliegtuig zetten maar de reden dat de piloot dit deed lijkt me gewoon legitiem.

J. Deltoer schreef: ↑

07 mar 2023 11:01

De vliegtuigmaatschappij zit hier natuurlijk gewoon fout want de piloot heeft iemand uit het vliegtuig gezet. De piloot had meerdere keuzes, hij koos deze, dus de kosten zijn voor de maatschappij.

Onzin, er zal overleg geweest zijn met de piloot en als hij/zij de situatie als niet veilig beschouwt, mag hij/zij de passagier weigeren. Het kan namelijk zo zijn dat de situatie, eenmaal in de lucht, verergerd, waardoor er misschien een noodlanding gemaakt moet worden. De piloot is verantwoordelijk voor alle passagiers en mag dus zo’n beslissing maken.

J. Deltoer schreef: ↑

07 mar 2023 11:01

De vliegtuigmaatschappij zit hier natuurlijk gewoon fout want de piloot heeft iemand uit het vliegtuig gezet.

Het openingsbericht geeft te weinig informatie vom te weten wat er precies aan de hand was. Onwel kan heel erg veel betekenen, en uit het vliegtuig gezet is een term die ik zou verwachten bij misdragingen van een passagier, niet bij een medische situatie.

J. Deltoer schreef: ↑

07 mar 2023 11:01

De piloot had meerdere keuzes, ...........

Welke keuzes had de piloot dan allemaal?

J. Deltoer schreef: ↑

07 mar 2023 11:01

De vliegtuigmaatschappij zit hier natuurlijk gewoon fout want de piloot heeft iemand uit het vliegtuig gezet. De piloot had meerdere keuzes, hij koos deze, dus de kosten zijn voor de maatschappij.

Makkelijker uitleggen dan dit kan niet. Is het ook een optie de WA-verzekering van de piloot aan te schrijven?

Meerdere keuzes? Gaat u maar buiten op de vleugel zitten, misschien?

Marcus69 schreef: ↑

06 mar 2023 21:18

In het vliegtuig wordt mijn vrouw net voor vertrek onwel waarbij wij door de piloot uit het vliegtuig zijn gezet.

Wat is ' onwel ' geworden? Flauw gevallen? Hartproblemen? Paniekaanval?
Was er een arts aan boord?
Hoe is zij er uit gezet? Met brancard of zo?
Misschien dat er een medische verklaring is uitgereikt?
Ik heb geen idee hoe er anders iets te claimen valt .
Misschien had u ook een latere vlucht kunnen nemen , omboeken dus of zijn jullie naar huis gegaan ?
En wat is er met de bagage gebeurd? Aan boord gebleven?
Wat een verhaal! Héél vervelend zo allemaal!

De opties van de piloot:
1. Passagier laten behandelen door arts, daarna pas vertrekken
2. Vertrekken met zieke passagier
3. Vertrekken met zieke passagier welke tijdens de vlucht onder behandeling staat van een opgeroepen arts.
Nu kiest de piloot voor de voor hem goedkoopste oplossing. Prima, maar dan gewoon vergoeden

witte angora schreef: ↑

07 mar 2023 11:54

J. Deltoer schreef: ↑

07 mar 2023 11:01

De vliegtuigmaatschappij zit hier natuurlijk gewoon fout want de piloot heeft iemand uit het vliegtuig gezet. De piloot had meerdere keuzes, hij koos deze, dus de kosten zijn voor de maatschappij.

Makkelijker uitleggen dan dit kan niet. Is het ook een optie de WA-verzekering van de piloot aan te schrijven?

Dank u. Wat de WA betreft WA, is misschien een goed idee, maar wacht ik even de expertise van dhr Seinhuis af

J. Deltoer schreef: ↑

07 mar 2023 12:42

De opties van de piloot:
1. Passagier laten behandelen door arts, daarna pas vertrekken
2. Vertrekken met zieke passagier
3. Vertrekken met zieke passagier welke tijdens de vlucht onder behandeling staat van een opgeroepen arts.
Nu kiest de piloot voor de voor hem goedkoopste oplossing. Prima, maar dan gewoon vergoeden
(….)

Haha, hoe krijgt u het uit uw toetsenbord

J. Deltoer schreef: ↑

07 mar 2023 12:42

1. Passagier laten behandelen door arts, daarna pas vertrekken

Het tijdslot missen wil zeggen in de wachtrij aansluiten, een urenlange vertraging riskeren en de vervolgvluchten ook laten vertragen

J. Deltoer schreef: ↑

07 mar 2023 12:42

2. Vertrekken met zieke passagier

Daar zijn procedures voor, dat mag niet

J. Deltoer schreef: ↑

07 mar 2023 12:42

3. Vertrekken met zieke passagier welke tijdens de vlucht onder behandeling staat van een opgeroepen arts.

U kent een arts die op stel en sprong even ergens heen kan vliegen?

Inderdaad, hoe krijgt u het verzonnen.

Gefeliciteerd, U schrijft wel vaker onzinnige dingen maar nu overtreft u uzelf.

Lowieze schreef: ↑

07 mar 2023 12:45

Haha, hoe krijgt u het uit uw toetsenbord

... en er wordt nog op gereageerd ook...

Paar opmerkingen:

J. Deltoer schreef: ↑

07 mar 2023 12:42

De opties van de piloot:
1. Passagier laten behandelen door arts, daarna pas vertrekken

Onmogelijk, ze hebben zeer beperkte tijdsramen om te vertrekken en kunnen dit uitstellen, tenzij absolute nood. Een "onwel worden van een passagier" is dat niet.

J. Deltoer schreef: ↑

07 mar 2023 12:42

2. Vertrekken met zieke passagier
3. Vertrekken met zieke passagier welke tijdens de vlucht onder behandeling staat van een opgeroepen arts.

Je weet niet wat de onwelwording betrof. Een arts gaat niet meevliegen. Als je al een arts kan vinden. Een vliegtuig is geen behandelkamer. De vliegtuigmaatschappij mag en kan niet het risico lopen dat er iets nog meer misgaat.

Nog een opmerking.

Een WA, bedoeld wordt AVP, van een werknemer dekt geen aansprakelijkheid van een werknemer tijdens zijn diensttijd veroorzaakte schade.

Lowieze schreef: ↑

07 mar 2023 11:01

BL2 schreef: ↑

07 mar 2023 10:27

Wat heb ik gemist ?

TS geeft aan dat zijn reisverzekering AXA niks uitkeert, waarom dan toch zeggen: kijk in de voorwaarden van je reisverzekering.
TS geeft ook aan geen annuleringsverzekering te hebben afgesloten, waarom dan toch zeggen: kijk eens bij een annuleringsverzekering, wat daar onder valt.

Heel simpel, dacht dat je dat wel begreep.
TS dacht dat het onder de reisverzekering viel, dus kijk in de voorwaarden of het erin staat.
TS had geen annuleringsverzekering, dus kijk in de voorwaarden waarom juist deze zo belangrijk is bij het boeken van een reis.

J. Deltoer schreef: ↑

07 mar 2023 12:42

De opties van de piloot:
1. Passagier laten behandelen door arts, daarna pas vertrekken
2. Vertrekken met zieke passagier
3. Vertrekken met zieke passagier welke tijdens de vlucht onder behandeling staat van een opgeroepen arts.
Nu kiest de piloot voor de voor hem goedkoopste oplossing. Prima, maar dan gewoon vergoeden

witte angora schreef: ↑

07 mar 2023 11:54

J. Deltoer schreef: ↑

07 mar 2023 11:01

De vliegtuigmaatschappij zit hier natuurlijk gewoon fout want de piloot heeft iemand uit het vliegtuig gezet. De piloot had meerdere keuzes, hij koos deze, dus de kosten zijn voor de maatschappij.

Makkelijker uitleggen dan dit kan niet. Is het ook een optie de WA-verzekering van de piloot aan te schrijven?

Dank u. Wat de WA betreft WA, is misschien een goed idee, maar wacht ik even de expertise van dhr Seinhuis af

4. Vertrekken met een passagier die onderweg overlijdt?

Meteen na het dichttrekken van de voordeur
Als je op vakantie gaat, dan ben je verzekerd vanaf het moment dat je de voordeur achter je dichttrekt. Ga je met de auto naar Frankrijk en laat je dochter al bij de dorpspomp haar tablet vallen? Dat is gewoon verzekerd. Wordt je bagage gestolen die je de dag voor vertrek alvast in de auto had gelegd, dan is er volgens dezelfde reden geen dekking.

bron: wegwijs.nl

Volgens mij was TS wel degelijk al op reis, dus alles wat onder de dekking van de afgesloten reisverzekering valt, zou TS aanspraak op moeten kunnen maken. ik denk dat afgebroken vakantie niet standaard gedekt is in een reisverzekering, hier heb je inderdaad een annuleringsverzekering voor nodig

Interessant, inderdaad is essentiele vraag wanneer de vakantie is begonnen; als er in de voorwaarden van de reisverzekering staat dat dit bij het dichttrekken van de voordeur is, dan wordt u door AXA ten onrechte afgepoeierd.

Marcus69 schreef: ↑

06 mar 2023 21:18

Afgelopen 22 januari zouden wij met het gezin op vakantie gaan met het vliegtuig!
In het vliegtuig wordt mijn vrouw net voor vertrek onwel waarbij wij door de piloot uit het vliegtuig zijn gezet. Wij hadden geen annuleringsverzekering omdat het een paar dagen voor vertrek pas geboekt is, de reis.
Volgens de verzekering AXA valt dit onder de noemer “annuleren” of voortijdig beëindigen van de reis en aangezien wij die niet hebben keert de verzekering niet uit!
Wij hadden natuurlijk wel een reisverzekering. Vrij bijzondere situatie maar vind dit niet eerlijk en onterecht dat we nu met lege handen staan.

De reden die wordt gegeven om geen annuleringsverzekering af te sluiten is nonsens. Deze verzekering is voor onvoorziene omstandigheden waardoor (een deel van) de reis niet door kan gaan. Deze kunnen dus altijd voorkomen en TS heeft eigenlijk gewoon een (on)bewuste keuze gemaakt met de daarbij behorende gevolgen. Waarom iemand wel een reisverzekering maar geen annuleringsverzekering afsluit vind ik juist heel bijzonder.
De piloot is verantwoordelijk voor de (veiligheid van de) vlucht en mag daarom de keuze maken om iemand te weigeren voor de vlucht.
En TS kan het niet eerlijk en onterecht vinden maar dat is jammer. Met een annuleringsverzekering waren deze kosten gewoon gedekt.

Maar zo’n voorval is dus helemaal NIET gedekt onder de reisverzekering.

Die dekt bagage, ongevallen, medische kosten en repatriëring enz. Maar niet dat je niet kunt vertrekken.