Radar

grun schreef: ↑

02 apr 2023 04:01

Bezorgdeburger schreef: ↑

01 apr 2023 23:15

Als iemand een nieuw bericht plaatst wordt dat toch sowieso dat bericht eerst gelezen?

Volgens mij niet, als je een nieuw topic zou willen openen dan komt het meteen online zodra het verstuurd is.

Een eerste topic word altijd eerst gescreend door de moderatie. Vandaar dat het soms wel eens uren tot dagen duurt voordat een topic online komt. Een nieuwe TS is dan al lang afgehaakt.

Volgens mij zijn het alleen de eerste topics van nieuwe gebruikers die gecontroleerd worden.

Dames! Heren!

U wijkt af van het onderwerp. De discussie gaat nu ineens over wat wel of niet de taak van de moderatie is of zou moeten zijn. Als over het onderwerp op zich niets meer te vermelden valt is het, naar mijn bescheiden mening, wellicht verstandiger er een dikke streep onder te zetten. Ts heeft dit kennelijk allang gedaan. Nu wij nog.

En, heel misschien, is met wat trefwoorden op DeRechtspraak.nl die uitspraak nog terug te vinden, als die uitspraak überhaupt bestaat en het hele onderwerp geen verzinsel is.

Ik denk dat dit de desbetreffende uitspraak is. Trefwoord: distributieketting. Ik heb de zeer uitgebreide uitspraak nog niet doorgelezen, maar deze link gekopieerd naar aanleiding van de aankondiging op DeRechtspraak.nl

https://uitspraken.rechtspraak.nl/#!/de ... ting&idx=3

Die uitspraak gaat niet over deze zaak. De uitspraak gaat over een zaak van 2017, topic over 2019.

Soort gelijk verhaal maar dan ander jaartal en andere reparaties.

Link: https://mijn.bovag.nl/actueel/verhalen/ ... ijke-klant

kweenie schreef: ↑

02 apr 2023 10:09

Bezorgdeburger schreef: ↑

01 apr 2023 23:15

Als iemand een nieuw bericht plaatst wordt dat toch sowieso dat bericht eerst gelezen?

Hoe kom je daar nu weer bij?

Ik dacht dat een nieuw bericht altijd via de redactie of moderatie loopt. Maar kan het mis hebben.

Ik verbaas me wel over hoeveel onzinnige eerste berichten er verschijnen op dit forum. Geen actieve moderatie blijkbaar.

NeoDutchio schreef: ↑

27 mar 2023 13:15

Een voertuig heeft een kentekenhouder. Als u als persoon als eigenaar geregistreerd staat, hoe kan het dat rechters, de verzekeraar en de Bovag denken dat het een zakelijke auto is? Uw kentekencard zal dan al voldoende bewijs moeten zijn.

De reden van de steeds hoger wordende factuur vermeld u niet. Zou het kunnen zijn dat de afgesproken prijs is geweest voor een nieuwe distributieketting en dat tijdens reparatie bleek dat er meer kapot was?

Om een factuur op een bedrijfsnaam te zetten wil zeggen dat deze garage uw zakelijke gegevens ook heeft. Heeft de garage aangegeven waarom ze schijnbaar zelfstandig de naam en adres gegevens aangepast hebben?

Ik heb het gevoel dat er meer speelt dan dat er nu benoemd is. Immers past een garage niet zomaar gegevens aan en verliest u niet alle zaken terwijl u zegt de waarheid in handen te hebben.

De auto staat en stond op naam van mijn vrouw en zij staat niet op de loonlijst van ons bedrijf. De kwestie van de prijs van de reparatie welke steeds hoger werd is een verhaal op zich. Alle bewijzen hiervoor zijn aanwezig maar de garage heeft uiteindelijk een factuur gemaakt op naam van het bedrijf. Deze factuur was € 591,32 hoger dan dat we hadden afgesproken.

Ik vond dat in eerste instantie niet eens een probleem want wanneer je dan tegen iemand zegt dat het om een privé auto gaat en niet om een bedrijfsauto dan kunnen ze de tenaamstelling van de factuur aanpassen. Maar dat heeft de garage niet willen doen. De garage zat onder in hetzelfde verzamelgebouw waar ik ook een ruimte had gehuurd. Wij kenden elkaar en ik ben naar deze garage gegaan omdat ik het een aardige man vond en hij dichtbij zat.

Zou je de bewuste vonnissen eens willen plaatsen? Mag -gezien je ander topic- eventueel ook per pb.

Graag gewoon hier plaatsen.
Het is wel prettig voor alle andere forumleden dat dit openbaar is, immers de vragen zijn hier ook gewoon openbaar.
Anders kunnen we beter dit topic ook maar sluiten.

Beste lezers van dit bericht,
De auto stond en staat op naam van mijn vrouw. Dat is het eerste bewijsstuk dat ik naar Klaverblad Rechtsbijstand heb gestuurd. De Bovag die ik hiervoor nog even heb benaderd heeft mij verteld dat dat niet uitmaakt en dat er een factuur was gemaakt op naam van het bedrijf en dat zij dan niets voor ons konden betekenen.

De garage had een bedrijfsruimte in hetzelfde verzamelgebouw als waar ik een kantoor huurde en wij kenden elkaar. Ik heb mijn auto bij deze garage gebracht omdat deze lekker dichtbij zat en ik het een aardige man vond.

De garage heeft de factuur ter incasso uit handen gegeven aan Intrum Nederland. Ik heb Intrum meteen gebeld en een half uur met een mevrouw (ik weet haar naam nog maar ga deze niet publiceren) aan de telefoon gezeten om haar uit te leggen wat er was gebeurd. Zij begreep mij en zou dit intern gaan bespreken. Daarna werd de zaak overgedragen aan een andere mevrouw en ik heb haar hetzelfde verteld maar zij wilde hier niet naar luisteren. Zij en de juridische afdeling van Intrum hebben nooit gereageerd op de bewijsstukken die ze hebben gekregen en het verhaal gaat verder. Er is een rechtszaak geweest waar ik 10 producties heb ingediend met alle bewijsmaterialen waaronder een verklaring van de accountant. Toch heeft de rechter besloten om de auto aan te merken als een bedrijfsauto terwijl deze niet in de boeken voorkomt.

Ik heb geweigerd om de kosten van de rechtszaak die door de garage is aangespannen tegen mijn bedrijf te betalen en toen is de zaak overgedragen aan een ander incassobureau te weten Rosmalen gerechtsdeurwaarders te Breda. Die hebben vorige zomer bijna de inboedel van mijn bedrijf geveild wat op een haar na is voorkomen omdat er door Rosmalen Politie bij werd gehaald. Zij vonden mij driftig en de veiling werd hierna afgeblazen.

Het verhaal duurt al meer dan 3 jaar en er gaan soms weken overheen waarin ik voortdurend probeer om alle rechters en betrokken partijen er van te overtuigen dat er een probleem is en de zaak niet deugt of om het met hun eigen woorden te zeggen "dat het geen zuivere koffie is". Daar wordt eigenlijk niet op gereageerd en er wordt al helemaal niet ingegaan op de bewijsstukken die ik heb opgevoerd.
In de zomer van 2022 heb ik een kort geding aangespannen tegen Klaverblad Rechtsbijstandverzekeringen. Ik heb de dagvaarding zelf opgesteld want ik was in de veronderstelling dat ik de rechter alleen maar even duidelijk hoefde te maken dat er sprake was van een misverstand dat wel al bijna 3 jaar duurde want we zitten inmiddels in het 4e jaar.
Tijdens deze "rechtszaak" is ook deze rechter niet ingegaan op de bewijsstukken heeft er geen enkele opmerking over gemaakt en heeft Klaverblad gelijk gegeven. Klaverblad hoeft ons geen rechtsbijstand te leveren ondanks dat wij hiervoor een verzekering hadden lopen en wij hiervoor ieder maand de premie betaalden.
Er was immers sprake van een "auto van de zaak". In de eerste zaak heeft de rechter bepaald dat dit zo was omdat ik een factuur van dezelfde garage had betaald met de pinpas van de zaak. Een andere factuur was betaald met de pinpas van de privé bankrekening en de rechter vond dat ik er een potje van had gemaakt. Dit staat letterlijk in het vonnis. Ik heb tijdens het 2e proces de opmerking gemaakt dat ik dacht dat het vonnis was geschreven door een kind.
De zaak zit in een impasse want wij hebben de rekening en de kosten welke inmiddels zijn opgelopen tot meer dan € 8.000,- niet betaald maar er gebeurt verder ook niets. Ik begrijp dat u denkt dat de zaak stinkt. Dat is ook zo want hoe kan het dat een rechter een uitspraak doet die niet terug te vinden is op de website van de Rechtspraak?
Bent u belastingexpert of jurist dan kunt u de bewijsstukken bij mij opvragen want ik kom er niet verder mee en moet van de President van de rechtbank Zeeland West Brabant een rechtszaak starten om dit probleem uit de wereld te helpen terwijl ik denk dat het vonnis "nietig" verklaard zou moeten worden.

Ik reageer even op de meest relevante delen:

mermansawl schreef: ↑

12 apr 2023 09:50

Er is een rechtszaak geweest waar ik 10 producties heb ingediend met alle bewijsmaterialen waaronder een verklaring van de accountant. Toch heeft de rechter besloten om de auto aan te merken als een bedrijfsauto terwijl deze niet in de boeken voorkomt.

Wat je niet vertelt, is op basis van welke overwegingen de rechter dat heeft besloten. Kan je de vonnissen inscannen en plaatsen?

mermansawl schreef: ↑

12 apr 2023 09:50

Ik heb geweigerd om de kosten van de rechtszaak die door de garage is aangespannen tegen mijn bedrijf te betalen en toen is de zaak overgedragen aan een ander incassobureau te weten Rosmalen gerechtsdeurwaarders te Breda. Die hebben vorige zomer bijna de inboedel van mijn bedrijf geveild wat op een haar na is voorkomen omdat er door Rosmalen Politie bij werd gehaald. Zij vonden mij driftig en de veiling werd hierna afgeblazen.

Dit geeft me wel een bepaald beeld van jou. Kort door de bocht: je bent veroordeeld, dus je moet betalen. Doe je dat niet, dan heeft dat gevolgen. Met driftig worden verlies je slechts sympathie en kom je geen steek verder. Waarom heb je niet gewoon hoger beroep ingesteld tegen dat eerste vonnis?

mermansawl schreef: ↑

12 apr 2023 09:50

In de zomer van 2022 heb ik een kort geding aangespannen tegen Klaverblad Rechtsbijstandverzekeringen. Ik heb de dagvaarding zelf opgesteld want ik was in de veronderstelling dat ik de rechter alleen maar even duidelijk hoefde te maken dat er sprake was van een misverstand dat wel al bijna 3 jaar duurde want we zitten inmiddels in het 4e jaar.

Wat eiste je in die procedure, en waarom een kort geding? Wat was je spoedeisende belang? Zelf dagvaardingen opstellen is, als je geen kennis van zkaen hebt, nooit een goed idee overigens. Het levert zelden op wat je voor ogen had (en dat heb je ook gemerkt).

mermansawl schreef: ↑

12 apr 2023 09:50

Er was immers sprake van een "auto van de zaak". In de eerste zaak heeft de rechter bepaald dat dit zo was omdat ik een factuur van dezelfde garage had betaald met de pinpas van de zaak. Een andere factuur was betaald met de pinpas van de privé bankrekening en de rechter vond dat ik er een potje van had gemaakt. Dit staat letterlijk in het vonnis. Ik heb tijdens het 2e proces de opmerking gemaakt dat ik dacht dat het vonnis was geschreven door een kind.

Tsja, als jij ook eigenaarshandelingen verricht op naam van de zaak moet je niet gek kijken dat aangenomen wordt dat het dan ook een auto van de zaak is... De rechter weegt in principe alle bekende omstandigheden en beslist dan wat het meest aannemelijke scenario is. Blijkbaar heb jij onvoldoende duidelijk kunnen maken dat het een privé-auto is.

mermansawl schreef: ↑

12 apr 2023 09:50

Ik begrijp dat u denkt dat de zaak stinkt. Dat is ook zo want hoe kan het dat een rechter een uitspraak doet die niet terug te vinden is op de website van de Rechtspraak?

Dat is geen kwestie van stinken, want lang niet alle uitspraken worden gepubliceerd. Er zijn heldere criteria over welke zaken wel en niet gepubliceerd worden, en blijkbaar was jouw casus niet interessant genoeg.

mermansawl schreef: ↑

12 apr 2023 09:50

Bent u belastingexpert of jurist dan kunt u de bewijsstukken bij mij opvragen want ik kom er niet verder mee en moet van de President van de rechtbank Zeeland West Brabant een rechtszaak starten om dit probleem uit de wereld te helpen terwijl ik denk dat het vonnis "nietig" verklaard zou moeten worden.

Je hebt simpelweg het verkeerde spoor bewandeld. Het vonnis had vernietigd kunnen worden als je hoger beroep zou hebben ingesteld. Dat heb je niet gedaan, en inmiddels kan dat al lang niet meer. Dat betekent dat de uitspraak onherroepelijk is (en dat je dus gewoon moet betalen).

Je kunt nog een executiegeschil (kort geding) starten, maar gezien de historie schiet je daar niets mee op (want de executie van een onherroepelijk vonnis is natuurlijk logisch).

mermansawl schreef: ↑

12 apr 2023 09:50

(...) Er is een rechtszaak geweest waar ik 10 producties heb ingediend met alle bewijsmaterialen waaronder een verklaring van de accountant. (...)

Ik heb geweigerd om de kosten van de rechtszaak die door de garage is aangespannen tegen mijn bedrijf te betalen (...)

Het verhaal duurt al meer dan 3 jaar en er gaan soms weken overheen waarin ik voortdurend probeer om alle rechters en betrokken partijen er van te overtuigen dat er een probleem is (...)

In de zomer van 2022 heb ik een kort geding aangespannen tegen Klaverblad Rechtsbijstandverzekeringen. Ik heb de dagvaarding zelf opgesteld want ik was in de veronderstelling dat ik de rechter alleen maar even duidelijk hoefde te maken dat er sprake was van een misverstand (...)

Er was immers sprake van een "auto van de zaak". (...) omdat ik een factuur van dezelfde garage had betaald met de pinpas van de zaak. Een andere factuur was betaald met de pinpas van de privé bankrekening en de rechter vond dat ik er een potje van had gemaakt. Dit staat letterlijk in het vonnis. Ik heb tijdens het 2e proces de opmerking gemaakt dat ik dacht dat het vonnis was geschreven door een kind. (...)

Deze citaten geven wat mij betreft precies aan wat de problemen zijn:
1. U bent onzorgvuldig geweest met het gebruik van zakelijke en privérekeningen.
2. U had/heeft geen idee wat daarvan de gevolgen kunnen zijn.
3. U weet niet hoe ons rechtssysteem werkt.

Mijn advies: Betaal die 8.000 euro, dan bent u overal van af. Blijft u "vechten", dan lopen de kosten alleen maar verder op en uiteindelijk raakt u helemaal aan de grond.

Erthanax schreef: ↑

12 apr 2023 10:28

Mijn advies: Betaal die 8.000 euro, dan bent u overal van af. Blijft u "vechten", dan lopen de kosten alleen maar verder op en uiteindelijk raakt u helemaal aan de grond.

Inderdaad onmiddellijk mee stoppen, en netjes betalen. Het is de energie allemaal niet waard.
Als het nu na 4 jaren "maar" slechts E 8000,- is, ben wel benieuwd wat de originele eerste garagerekening was.........

Beste lezers,

Mijn vraag was eigenlijk of er iemand is die hier werkelijk verstand van heeft en die mij kan vertellen of het mogelijk is dat de Rechtspraak een uitspraak doet die tegen de Belastingdienst ingaat of die hier in ieder geval niet mee in samenspraak is geweest want de Belastingdienst heeft ons er niet over geïnformeerd dat er een andere zienswijze is over onze privé auto.

Mag de Rechtspraak beslissingen nemen die de Belastingdienst overrulen? Welke zienswijze kan de Rechtspraak hebben gehad om er een andere beslissing over te nemen want alle afspraken staan zwart op wit. Wie wordt er beter van als onze auto wordt aangemerkt als een bedrijfsauto in plaats van een privé auto? Wat kunnen de overwegingen van de Rechtspraak zijn geweest en waarom wordt er niet op onze bewijsstukken ingegaan en mogen ze een oordeel geven dat alleen maar gebaseerd is op de mening van de rechter die er een probleem van maakt dat wij een rekening betalen met een andere pinpas terwijl de rekening courant in een bedrijf hier toch voor is gemaakt. Ik had de andere pinpas niet bij me. Maakt dat een privé auto ineens tot een bedrijfsauto? Gaat de Belastingdienst zo te werk? Volgens mij gaat dat niet op die wijze.

Maar wat doet dat er verder toe? Als die nota op naam van de zaak staat, boekt u dat gewoon als een privé post.

Daar ga je toch niet over procederen.

Ik zie het probleem ook niet. Ging de rechtzaak erover dat de factuur op de zaak stond of over de hoogte van de factuur.
U had de factuur ook gewoon prive kunnen boeken zelfs al stond de naam van de zaak op de factuur. Daar had u dus geen rechtzaak over hoeven beginnen.

U vond de factuur te hoog en op de verkeerde naam, daarom wilde de Bovag en uw rechtsbijstand u niet helpen. Nu zijn, na zoveel jaren en rechtszaken, de kosten torenhoog opgelopen. Maar u zult het erbij moeten laten zitten.

mermansawl schreef: ↑

12 apr 2023 12:21

...de rechter die er een probleem van maakt dat wij een rekening betalen met een andere pinpas terwijl de rekening courant in een bedrijf hier toch voor is gemaakt. Ik had de andere pinpas niet bij me. Maakt dat een privé auto ineens tot een bedrijfsauto? Gaat de Belastingdienst zo te werk? Volgens mij gaat dat niet op die wijze.

Dus de rekening voor de privé auto (waarvan de factuur op het bedrijf stond) is betaald met de pinpas op naam van de zaak? Begrijp ik dat goed? En kan dat de verklaring zijn waarom de rechter tot zijn keuze is gekomen? Afijn, de vonissen kunnen daar meer licht op schijnen, met de halve informatie die nu wordt verstrekt komen we er niet.

Alles in dit topic schreeuwt: door eigen handelen in steeds grotere problemen gekomen. Problemen die eenvoudig te vermijden waren geweest.

Kortom:

BL2 schreef: ↑

12 apr 2023 11:37

Erthanax schreef: ↑

12 apr 2023 10:28

Mijn advies: Betaal die 8.000 euro, dan bent u overal van af. Blijft u "vechten", dan lopen de kosten alleen maar verder op en uiteindelijk raakt u helemaal aan de grond.

Inderdaad onmiddellijk mee stoppen, en netjes betalen. Het is de energie allemaal niet waard.
Als het nu na 4 jaren "maar" slechts E 8000,- is, ben wel benieuwd wat de originele eerste garagerekening was.........

En misschien ook even een opfriscursus boekhouden volgen.