Radar

juliomariner schreef: ↑

11 apr 2023 10:50

Ik vind het frappant dat een aantal reageerders hier standaard de kant van de consument kiezen ook al heeft deze geen gelijk.

Nog frappanter dat een aantal reageerders in dit topic de kant van de ondernemer blijft kiezen zelfs als al is aangetoond dat de ondernemer geen gelijk heeft.

JozJan schreef: ↑

11 apr 2023 10:45

NeoDutchio schreef: ↑

10 apr 2023 13:15

Het is onmogelijk om alle regeltjes te kennen en te onthouden. Zaken die regelmatig voorkomen zullen wel bekend zijn, maar, zoals al gezegd, zo vaak word er niet met een creditcard betaald.

Oprechte vraag: hoe kan het toch dat jij structureel het standpunt van het bedrijf kiest? Als een consument iets koopt via een dropshipper is het 'had je beter op moeten letten', nu is het een bedrijf wat kennelijk niet op de hoogte is van wettelijke (!) regels en is het 'ja, je kunt niet alles weten'. Frappant, To say the least.

Ik kies niet structureel het standpunt van een bedrijf, ik bekijk het over situatie. Er zijn ook genoeg topics voorbij gekomen waarin ik mijn hulp aangeboden heb om als consument het recht te halen. Daar zit wel een punt bij mij, er is recht hebben en recht kunnen halen. Maar dan heb je ook nog zoiets als recht ge/misbruiken wat de samenleving niet te goede komt. In alle gevallen leg ik de verantwoordelijkheid bij de consument neer. Kopen bij een dropshipper, ticketdoorverkoopsite, malafide autohandelaar, enz valt bij mij onder eigen schuld. Bij dergelijke bedrijven het recht gaan haken zal ook een zeer lastige, danwel onmogelijke opgave zijn.

In dit geval heeft TS juridisch helemaal gelijk, maar wat schiet je er mee op om het gelijk te gaan halen? Ik ben een man van de praktijk en bekijk alles zeer praktisch. Bij grote ketens is alles centraal geregeld en zal je geen problemen ervaren, maar bij een kleine lokale fietsenzaak zal het andere zijn. De kans dat er per creditcard betaald word is zeer klein. Dan is het ook logisch dat de ondernemer van die regels niets weet. Van oudsher werd een bedrag in rekening gebracht voor dergelijke betalingen en dat zal nog steeds in zijn gedachte zitten.
Een klant weet het altijd beter en dat is ook een struikelblok. Genoeg voorbeelden ook hier en op andere plekken. “Mijn principe is dat ik gelijk heb”, aldus een uitspraak bij De Rijdende Rechter waarin de consument dat gelijk dus niet had.
Moet je er als klant in deze er tegenin blijven gaan? Het zet alleen de relatie op scherp. Samenleven doe je samen. Er is nu op een andere manier betaald en daarmee is de kous af. Had TS toch met creditcard betaald, de extra kosten betwist en de ondernemer er verder op aangesproken, dan stond de klant met 1-0 achter bij een garantiegeval of bij een beurt. Aan de andere kant zou je ook als consument kunnen denken dat de verkoper zo eigenwijs is dat je daar geen zaken mee wilt doen. Maar dan had de fiets ook niet gekocht moeten worden. Dat heeft TS wel gedaan.

Dus kort: nee, ik kies niet structureel de kant van de ondernemer, ik werk en bekijk het vanuit de praktijk. Samenleven doe je samen naast elkaar en niet tegenover elkaar. Zie ook mijn profiel.

Helder verhaal. Wat je niet lijkt te weten: Belgafieten is geen klein fietsenwinkeltje: het is een enome hal.
En zoals hier al opgemerkt: het is een actieve keuze om een creditcardbetaling mogelijk te maken. Ik heb niet moeilijk gedaan, alleen vind wel dat zo'n bedrijfsleider ervan op de hoogte van moet geraken dat hij de regels niet kent. Schaf dan de optie betalen met cc af. Zal ook niemand over vallen.

Tsja, wat een gedoe over nog geen 2 euro.
Ben je het er niet mee eens, loop je weg en koop je elders. Die wettelijke vrijheid heb je gewoon.

16again schreef: ↑

11 apr 2023 11:50

juliomariner schreef: ↑

11 apr 2023 10:50

Ik vind het frappant dat een aantal reageerders hier standaard de kant van de consument kiezen ook al heeft deze geen gelijk.

Nog frappanter dat een aantal reageerders in dit topic de kant van de ondernemer blijft kiezen zelfs als al is aangetoond dat de ondernemer geen gelijk heeft.

Er zit een verschil tussen snappen waar iets vandaan komt en de kant van de ondernemer kiezen. Ik lees nergens een reactie dat de ondernemer gelijk heeft.

HenkvanPutten schreef: ↑

11 apr 2023 12:00

Helder verhaal. Wat je niet lijkt te weten: Belgafieten is geen klein fietsenwinkeltje: het is een enome hal.

Het is een zelfstandig ondernemer die stand alone werkt. Dus geen operationele organisatie erachter, zelf alles moeten regelen.

Het valt nu onder Broekhuis (een stuk groter) en ook op de website valt te lezen:

Bij iDEAL en bankoverschrijving worden geen transactiekosten in rekening gebracht. Bij creditcardtransacties berekenen we wel transactiekosten. Deze kosten worden namelijk ook door de creditmaatschappijen aan ons doorberekend

Heul apart

https://eenbroekhuisfiets.nl/klantenservice/

Het is natuurlijk niet de eerste keer dat een bedrijf zijn voorwaarden niet op orde heeft. Het probleem is dat een groot deel van de consumenten de regels en wetten ook niet weet en hier gewoon mee akkoord gaan.

Tsja, wat een gedoe over nog geen 2 euro.
Ben je het er niet mee eens, loop je weg en koop je elders. Die wettelijke vrijheid heb je gewoon

Nou ik vrees: 1.95%... want het heeft te maken met hun eigen kosten, dat is intussen wel duidelijk. En dat is ook een percentage. En de nieuwe eigenaar Broekhuis houdt dus vast aan het overtreden van de regels. Apart inderdaad,

Een ondernemer kan kiezen om creditcardbetalingen te accepteren, en dan zijn de kosten voor hem, of een bordje te plaatsen: creditcardbetalingen worden niet geaccepteerd.
Dit zijn de mogelijkheden en daarmee houdt het op.

juliomariner schreef: ↑

11 apr 2023 12:54

Het is natuurlijk niet de eerste keer dat een bedrijf zijn voorwaarden niet op orde heeft. Het probleem is dat een groot deel van de consumenten de regels en wetten ook niet weet en hier gewoon mee akkoord gaan.

De ondernemer hanteerd onrechtmatig een opslag van 1,95% en de consument aanvaard die hypotetische. Waarom is wat de consument in dit scenario doet hét probleem?

Dan leest u het toch anders dan ik bedoelde. Het probleem dat ik bedoel is dat de ondernemer er eigenlijk gewoon mee weg komt omdat de consument deze regel ook niet weet of er geen moeite in wil steken om de ondernemer op andere gedachten te brengen. De ondernemer heeft dus eigenlijk geen enkele reden om zijn beleid aan te passen want het niet aan deze qwet voldoen heeft voor hem geen enkele consequentie.

J. Deltoer schreef: ↑

11 apr 2023 13:49

Een ondernemer kan kiezen om creditcardbetalingen te accepteren, en dan zijn de kosten voor hem, of een bordje te plaatsen: creditcardbetalingen worden niet geaccepteerd.
Dit zijn de mogelijkheden en daarmee houdt het op

Uit pure nieuwsgierigheid:

Stel dat de verkoper een bordje plaatst: Voor onze premiumservice van betalen met een creditcard, brengen wij een toeslag van 1,95 Euro (of misschien 1,95%) in rekening.
Hoe zit het dan?

PSD2 verbied het in rekening brengen van een opslag. Je kan nu nog alleen kiezen om creditcard niet te accepteren.

Je kan ook kiezen om je spulletjes E 1,95 of 1,95 % duurder te maken voor iedereen. Misschien iets rustiger in je toko, maar probleem opgelost en alhier geen >40 berichten of meer....

Het is geen opslag, maar een betaalde dienst, waar je wel of niet voor kiest, dus betalen voor het voorrecht om met je creditcard te mogen betalen, niet als toeslag op je betaling.
Net als premium boarding in een vliegtuig bijvoorbeeld.
Kies je ervoor mag je zonder toeslag met je creditcard betalen, en anders moet je op een andere manier betalen.

Alleen mag de ondernemer dus geen kosten doorrekenen aan de klant. Voor de ondernemer is de CC dus eigenlijk helemaal geen toevoeging maar meer een last.

Het zijn geen kosten, maar het is een extra aangeboden dienst, waarvan je - tegen betaling - gebruik kunt maken.
Je betaalt dus voor de dienst (worden toegestaan met een creditcard te betalen), niet voor het gebruik van de creditcard.
Als je die dienst niet wil afnemen, moet je gewoon contant betalen, of met je bankpas.

Ruud.A schreef: ↑

11 apr 2023 15:57

Het zijn geen kosten, maar het is een extra aangeboden dienst, waarvan je - tegen betaling - gebruik kunt maken.
Je betaalt dus voor de dienst (worden toegestaan met een creditcard te betalen), niet voor het gebruik van de creditcard.
Als je die dienst niet wil afnemen, moet je gewoon contant betalen, of met je bankpas.

If it looks like a duck, swims like a duck, and quacks like a duck, then it probably is a duck."

Leuk geprobeert maar het mag dus blijkbaar vanaf 2019 al niet op deze manier.

Waarom zou dit niet mogen dan?
Het betalen voor het afnemen van een extra dienst, is niet hetzelfde als een opslag voor het gebruik van een creditcard.
In de praktijk komt het daar natuurlijk op hetzelfde neer, maar dat maakt het nog niet hetzelfde.
Met de 1,95 Euro die je betaalt koop je eenmalig het recht om met een creditcard te betalen.
De betaling zelf heeft geen opslag. (daarbij bedenk ik me nu wel dat die opslag een vast bedrag zal moeten zijn, omdat je anders niet kunt verdedigen dat de betaling van wat je koopt en die 1,95 Euro niets met elkaar te maken hebben.)