Radar

De feiten
1. TS heeft eind juni 2022 een koelkast gekocht.
2. TS heeft recent een gebrek ontdenkt aan de koelkast.
3. De verkoper geeft aan dat de overeenkomst ontbonden kan worden.
4. Een nieuwe koelkast kan met bijbetaling van 62 euro worden gekocht.
5. TS vraagt zich af wat zijn rechten zijn.

De gronden
6. De koelkast is non-conform wegens de omgekeerde bewijslast van één jaar. De omgekeerde bewijslast houdt in dat de consument slechts hoeft aan te tonen dat het product nu iets heeft dat de koper bij afwachting niet hoefde te verwachten.
7. TS heeft recht op kosteloos herstel of vervanging. Hieruit mag TS kiezen
8. Als TS kiest voor herstel en een ingebrekestelling heeft verstuurd, dan mag TS het herstel op kosten van de verkoper door een derde laten uitvoeren.
9. Als herstel en vervanging onmogelijk zijn dan heeft TS recht op ontbinding.
10. Daarnaast mag TS ook een dekkingskoop sluiten. Die 62 euro blijven dan voor rekening van de verkoper.

Mijn advies is:
- stuur een ingebrekestelling;
- doe hierin een beroep op kosteloos herstel of vervanging;
- en geef aan dat als beiden opties onmogelijk is, je bij deze verkoper koelkast X zal kopen als dekkingskoop en de meerprijs voor rekening van de verkoper blijft.

Moneyman schreef: ↑

23 mei 2023 08:30

16again schreef: ↑

23 mei 2023 07:35

Heeft TS dan recht op een koelkast voor de oude prijs?

Natuurlijk. Waarom zou TS geen recht hebben op nakoming van de overeenkomst?

Ik zou juist stellen dat TS recht heeft op een vergelijkbare koelkast. Het is niet de bedoeling dat TS erop achteruitgaat nu de koelkasten duurder zijn.

16again schreef: ↑

23 mei 2023 08:42

Je kunt geen vervanging/herstel eisen , als dit voor verkoper fors duurder is dan een andere optie. Ik lees een prijsverschil van 100,-

Dat prijsverschil is te klein. Het recht op nakoming is een sterk recht. Ik houd als vuistregel 130% van de aankoopprijs aan. Maar heeft TS bij ontbinding recht op een dekkingskoop en krimpt dat prijsverschil naar 0.

WeerIemandanders schreef: ↑

23 mei 2023 09:53

Als TS dat aangeeft bij het contact zal deze zelf het bewijs daarvan moeten leveren, niet op degene die die het ontkent.

De omgekeerde bewijslast houdt in dat TS moet bewijzen dat de koelkast nu iets heeft dat hij toen niet hoefde te verwachten en de verkoper moet bewijzen dat hij toen een conform product heeft geleverd.

NeoDutchio schreef: ↑

23 mei 2023 10:12

Dekkingskoop klinkt leuk, maar als de koelkast nergens meer te krijgen is houdt dat ook op.

Dan sluit je dus een dekkingskoop met een andere koelkast. Hier kan een dekkingskoop bij de verkoper worden gesloten zodat de meerprijs beperkt blijft tot c.a. 100 euro.

@Moneyman,

Er is toch bewezen dat het product niet non-conform was bij aankoop? Deze heeft het een paar zomermaanden uitstekend gedaan. Het probleem deed zich pas voor nadat TS na een aantal maanden stilstand de stekker weer in hetzelfde stopcontact wilde steken.

WeerIemandanders schreef: ↑

23 mei 2023 11:54

Er is toch bewezen dat het product niet non-conform was bij aankoop? Deze heeft het een paar zomermaanden uitstekend gedaan. Het probleem deed zich pas voor nadat TS na een aantal maanden stilstand de stekker weer in hetzelfde stopcontact wilde steken.

Er is niet bewezen dat het product wel conform was. En dat is aan de verkoper.

WeerIemandanders schreef: ↑

23 mei 2023 11:54

@Moneyman, Er is toch bewezen dat het product niet non-conform was bij aankoop? Deze heeft het een paar zomermaanden uitstekend gedaan. Het probleem deed zich pas voor nadat TS na een aantal maanden stilstand de stekker weer in hetzelfde stopcontact wilde steken.

Nee, dat is geen bewijs voor een nonconform product. Een product kan prima nonconform zijn en het toch een tijdje goed gedaan hebben. Aanwezige gebreken openbaren zich soms pas na verloop van tijd.

De omgekeerde bewijslast geldt niet voor niets voor een periode van één jaar. Met jouw redenering zou je die termijn kunnen verkorten tot de eerste dag na ingebruikname.

Een koelkast heeft als functie koelen, niet om voor de sier ergens onaangesloten neer te zetten. Niemand van ons weet wat de reden is van een mogelijk defect en niemand van ons weet met welke reden de verkoper heeft gezegd dat het geld terug mag. Als de koelkast maar €100,- gekost heeft, dan is het al te duur om er naar te gaan kijken. Sowieso is reparatie eisen al geen optie als dat kostentechnisch niet lonend is.

Er zijn een hoop redenen te verzinnen waarom de koelkast defect zou zijn. En er zijn ook een hoop redenen te verzinnen waarom de verkoper deze optie aanbiedt. Ja, het kan non-conform zijn, maar ook coulance. De enige 2 die daarover een uitspraak kunnen doen zijn de verkoper en TS. Meer uitleg is nodig om een juist advies te geven.

En voor wat betreft de dekkingskoop, deze ben ik in een dergelijke situatie nog niet tegengekomen. Enkel bij niet leveren, niet bij garantiegevallen. Bij garantie geeft elke consumenteninstantie slechts 3 opties aan: herstel, vervanging, ontbinden.
Daarnaast is het ook maar de vraag wat gelijkwaardig is. Een koelkast voor €100,- is niet te vinden en qua specificaties zal TS er een hoop op vooruit gaan. Ook dat zal lastig worden.

Een koelkast heeft als functie koelen, niet om voor de sier ergens onaangesloten neer te zetten

Waar staat dat voor de sier . Ik heb een koelkast die 2 maanden per jaar in gebruik is geen enkel probleem

gosewijn schreef: ↑

23 mei 2023 12:54

Een koelkast heeft als functie koelen, niet om voor de sier ergens onaangesloten neer te zetten

Waar staat dat voor de sier . Ik heb een koelkast die 2 maanden per jaar in gebruik is geen enkel probleem

koelkasten die niet enige tijd uit mogen staan, zijn eigenlijk per definitie al non-conform. Of dit moet duidelijk bij de specificaties staan: moet 24/7 draaien.

Zonder een idee te hebben wat er kapot is, is moeilijk te zeggen of het non-conform is. We missen een hoop info, dus eigenlijk is alles speculeren.

Of het defect nu aan het product ligt (wat misschien al gebreken had voor levering) of dat het defect ligt aan verkeerd gebruik.
De winkel waar TS deze koelkast heeft gekocht is al tegemoet gekomen door een korting te geven op een andere koelkast die zeer waarschijnlijk ( ik noem het maar ) de dagwaarde heeft. Hiermee voldoet deze winkel aan de voorwaarden.
Als we dus gaan beweren dat TS recht heeft op een gratis vervangend exemplaar ( deze is niet meer te koop), dan komen we dus op duurdere exemplaren.
Ze heeft wel aanspraak op een ander exemplaar maar deze moet dan tenminste in dezelfde prijsklasse liggen en het grote prijsverschil ( wat bijna het volledige aankoopbedrag van deze koelkast is ) hoeft natuurlijk niet volledig door deze winkel vergoed te worden. Er hoeft geen winst uit te halen zijn.

Misschienis de stekker wel kapot.

Misschien stond de frituurpan aan en was de aanloopstroom net te hoog met de pan erbij. En werkt hij gewoon nu zonder dat de stop springt.

Ik zou mijn zegeningen tellen en het geld aanpakken.
Geen gezeur en niet opeens bij onderzoek (via verkoper)de constatering dat het stilzetten gedurende ruim 8 maanden tot het defect heeft geleid......
Het gezegde is immers: wie het onderste uit de kan wil hebben die valt het lid op de neus (=wie altijd het uiterste wil, krijgt uiteindelijk niets).
Aan TS de keuze.

alfatrion schreef: ↑

23 mei 2023 11:36

Moneyman schreef: ↑

23 mei 2023 08:30

16again schreef: ↑

23 mei 2023 07:35

Heeft TS dan recht op een koelkast voor de oude prijs?

Natuurlijk. Waarom zou TS geen recht hebben op nakoming van de overeenkomst?

Ik zou juist stellen dat TS recht heeft op een vergelijkbare koelkast. Het is niet de bedoeling dat TS erop achteruitgaat nu de koelkasten duurder zijn.

Het leveren van een vergelijkbare koelkast is een vorm van nakoming.

Nijogeth schreef: ↑

23 mei 2023 13:19

Zonder een idee te hebben wat er kapot is, is moeilijk te zeggen of het non-conform is. We missen een hoop info, dus eigenlijk is alles speculeren.

Klopt. Maar wat je wél kunt zeggen, is dat de bewijslast bij de verkoper ligt, en dat nog nergens uit blijkt dat het defect aan TS te wijten is.

NeoDutchio schreef: ↑

23 mei 2023 12:40

En voor wat betreft de dekkingskoop, deze ben ik in een dergelijke situatie nog niet tegengekomen. Enkel bij niet leveren, niet bij garantiegevallen. Bij garantie geeft elke consumenteninstantie slechts 3 opties aan: herstel, vervanging, ontbinden.

Kijk, dan heb je zowaar weer iets geleerd. Een en ander is overigens ook gewoon hier te lezen.

Een dekkingskoop pleeg je bij niet-nakoming. Dat niet-nakomen kan bestaan uit niet leveren, maar ook uit non-conform leveren of op een andere manier niet nakomen.

NeoDutchio schreef: ↑

23 mei 2023 12:40

Daarnaast is het ook maar de vraag wat gelijkwaardig is. Een koelkast voor €100,- is niet te vinden en qua specificaties zal TS er een hoop op vooruit gaan. Ook dat zal lastig worden.

Ook dit zijn slechts aannames, want je hebt geen idee wat de koelkast kost en wat de specificaties zijn. Maar nog los daarvan: dat is het probleem van de verkoper, niet van TS.

Moneyman schreef: ↑

23 mei 2023 17:39

Nijogeth schreef: ↑

23 mei 2023 13:19

Zonder een idee te hebben wat er kapot is, is moeilijk te zeggen of het non-conform is. We missen een hoop info, dus eigenlijk is alles speculeren.

Klopt. Maar wat je wél kunt zeggen, is dat de bewijslast bij de verkoper ligt, en dat nog nergens uit blijkt dat het defect aan TS te wijten is.

En nergens blijkt ook nog uit dat het defect te wijten is aan een non-conform product. Alle speculaties zijn te vroeg, eerst afwachten dus.

alfatrion schreef: ↑

23 mei 2023 11:36

Dat prijsverschil is te klein. Het recht op nakoming is een sterk recht. Ik houd als vuistregel 130% van de aankoopprijs aan.

Hoe kun je nu zeggen dat het prijsverschil van 100 euro te klein is, om daarna te zeggen dat je 130% van de aankoopprijs aanhoudt.

Het gaat om een koelkast voor 100 euro. Die 100 euro prijsverschil is dus 200%. De ondernemer biedt in dit geval 138% aan.

TS kan natuurlijk ook het geld terugnemen en een dekkingskoop doen, maar dan zijn er genoeg koelkasten die binnen die 130% van je vallen. Ook genoeg online die binnen die 100 euro vallen.

NeoDutchio schreef: ↑

23 mei 2023 18:01

En nergens blijkt ook nog uit dat het defect te wijten is aan een non-conform product. Alle speculaties zijn te vroeg, eerst afwachten dus.

Dat is ook helemaal niet de discussie

De regelgeving rondom non-conformiteit is overigens totaal geen speculatie, maar gewoon een feit.

Nijogeth schreef: ↑

23 mei 2023 18:39

Het gaat om een koelkast voor 100 euro. Die 100 euro prijsverschil is dus 200%. De ondernemer biedt in dit geval 138% aan.

Nergens blijkt uit dat het om een koelkast van 100 euro gaat. Dat is slechts een conclusie van NeoDutchio, die er daarbij overigens blijk van gaf de OP niet goed gelezen en niet goed geciteerd te hebben.

Want NeoDutchio schrijft dit:

NeoDutchio schreef: ↑

23 mei 2023 10:12

Als de nieuwe koelkast een keer zo duur is en er €100 bijbetaald moet worden, dan zou de oude koelkast €100 gekost hebben. Kan je daar serieus iets van verwachten.

Terwijl TS dit schrijft:

MarijeMu schreef: ↑

22 mei 2023 13:05

Helaas bleek de goedkoopste koelkast meer dan een keer duurder te zijn en heb ik teruggebeld.
[...]
Nu besef ik mij dat de koelkast niet duur was en hebben we ook geen probleem met bijbetalen. De winkel bied nu aan dat zij 38 euro korting geven en wij nog 62 euro moeten bijbetalen.

Zoek de verschillen...

Ah, het kan zelfs een nog goedkopere koelkast zijn geweest dan 100 euro. Nooit meer dan 100 euro in elk geval. 'meer dan 1x duurder'.

Moneyman schreef: ↑

23 mei 2023 18:39

NeoDutchio schreef: ↑

23 mei 2023 18:01

En nergens blijkt ook nog uit dat het defect te wijten is aan een non-conform product. Alle speculaties zijn te vroeg, eerst afwachten dus.

Dat is ook helemaal niet de discussie

De regelgeving rondom non-conformiteit is overigens totaal geen speculatie, maar gewoon een feit.

Zonder te weten wat de oorzaak is zijn uitspraken als:

Je hebt recht op kostenloze reparatie, vervanging of ontbinding.

Te vroeg.

Nijogeth schreef: ↑

23 mei 2023 18:49

Ah, het kan zelfs een nog goedkopere koelkast zijn geweest dan 100 euro. Nooit meer dan 100 euro in elk geval. 'meer dan 1x duurder'.

Kijk, beter lezen helpt

NeoDutchio schreef: ↑

23 mei 2023 18:56

Moneyman schreef: ↑

23 mei 2023 18:39

NeoDutchio schreef: ↑

23 mei 2023 18:01

En nergens blijkt ook nog uit dat het defect te wijten is aan een non-conform product. Alle speculaties zijn te vroeg, eerst afwachten dus.

Dat is ook helemaal niet de discussie

De regelgeving rondom non-conformiteit is overigens totaal geen speculatie, maar gewoon een feit.

Zonder te weten wat de oorzaak is zijn uitspraken als:

Je hebt recht op kostenloze reparatie, vervanging of ontbinding.

Te vroeg.

Zo typerend weer Je knipt die zin totaal uit de context, waarin in de zin ervoor nota bene al de omgekeerde bewijslast wordt genoemd. En je negeert dat er daarnaast opmerkingen als onderstaand zijn gemaakt. Als je het dáárvan moet hebben...

Moneyman schreef: ↑

23 mei 2023 08:30

Alleen als de defecten aan TS te wijten zouden zijn ligt dat uiteraard anders, maar daarvan is nog niets gebleken.